Решение по делу № 33-3175/2021 от 25.06.2021

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3175/2021

Судья Гусев Е.В. Дело № 2-53/2021

УИД 21RS0025-01-2019-004715-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чапурина Павла Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Чапурина П.Ю. и представителя ответчика Новиковой Е.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чапурин П.Ю. (далее также истец, страхователь) обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) и с учетом уточнения исковых требований просил:

- взыскать 214 457, 41 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 100 руб. - сумму расходов по оплате дефектовой ведомости, 822 492 руб. - неустойку за период с 16.07.2019 по 20.09.2019, 16 413,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019. по 05.03.2021, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

- возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность принять от Чапурина Павла Юрьевича автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., в течение сорока дней со дня вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2018 года между Чапуриным П.Ю. и ответчиком заключен договор (полис серии АА №...) добровольного страхования транспортного средства а/м марки Lada Granta, г.р.з. ..., по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), без указания формы возмещения. Страховая сумма составила 409 200 руб., страховая стоимость - 409 200 руб., период действия договора с 10 часов 44 минут 31 августа 2018 по 23 часа 59 минут 30 августа 2019 года, страховая премия - 9111 руб.

Условиями договора и Правилами страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы при полной гибели транспортного средства, а в случае передачи поврежденного транспортного средства страховщику – 100 % страхового возмещения.

При оформлении полиса страхования 31 августа 2018 года был произведен осмотр автомашины, составлен акт осмотра и были выявлены повреждения – трещина лобового стекла. Страхователь был предупрежден, что при наличии поврежденных деталей или частей претензии по этим повреждениям приниматься не будут. В случае устранения этих повреждений следует представить автомобиль для повторного осмотра.

20 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) было повреждено застрахованное имущество.

21 июня 2019 года Чапурин П.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

Письмом от 16 июля 2019 года страховщик отказал в выплате возмещения, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

01 августа 2019 года был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений и по его результатам произведена оценка ущерба, согласно которому стоимость ущерба составила 398697,16 руб. и страховщиком была признана полная гибель транспортного средства.

20 сентября 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194 742,59 руб. (50 процентов страховой суммы за вычетом поврежденного стекла).

Не согласившись с указанной страховой выплатой, Чапурин П.Ю. обратился в суд.

В судебном заседании истец Чапурин П.Ю. и его представитель Михайлов А.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений, указывая на то, что в ДТП наступила полная гибель транспортного средства, страховщику направлялись претензии, в которых истец просил принять у него транспортное средство, указывая на исполнение обязанности по снятию с регистрационного учета. Ответчик не принял транспортное средство, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. просила отказать в иске, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что им не был оформлен абандон, в претензиях не было ссылки на то, что истец отказывается от прав на транспортное средство, дата и время передачи поврежденного автомобиля с истцом не согласовано. Кроме того, в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика истцом неверно указан VIN транспортного средства, который не позволял идентифицировать автомашину, которую просил принять истец.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «ДЕЛКО», ООО СК «Согласие», Терлюк Ю.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чапурина Павла Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 204 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15658,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 110129,31 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части, неустойки за период 16.07.2019 по 20.09.2019 в размере 822 492 руб., расходов по оплате дефектовой ведомости в размере 5 100 руб.;

возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность принять от Чапурина Павла Юрьевича автомобиль марки LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., в течение сорока дней со дня вынесения решения суда;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» расходы по производству экспертизы в размере 17 000 руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 5 562,59 руб.

На данное решение сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.

Истец Чапурин П.Ю. оспаривает решение суда в части:

- исключения из суммы страховой выплаты 9 857,41 руб. - стоимости поврежденного до заключения договора страхования лобового стекла, в связи с тем, что страховую сумму, равную страховой стоимости, страховщик определил с учетом состояния автомобиля и при наступлении страхового случая в его обязанности входило осуществление страховой выплаты в полном объеме и равной страховой сумме (ст. 929 ГК РФ);

- снижения размера морального вреда, так как ненадлежащее поведение страховщика по отношению к потребителю, по мнению заявителя, не может оцениваться в пределах удовлетворенной судом суммы;

- отказа во взыскании расходов по составлению дефектовой ведомости автомобиля, поскольку эти расходы вызваны виновными действиями ответчика;

- отказа по взысканию неустойки, поскольку правовая природа, основания начисления и временные периоды по взысканию неустойки и процентов по 395 ГК РФ являются различными и не дублируют друг друга.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что Правилами страхования не предусмотрена выплата страхователю страхового возмещения в полном объеме до передачи транспортного средства страховщику, а также возмещения расходов страхователю, связанных с транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику. При сложившихся между сторонами отношениях, в отсутствии подписанного сторонами соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика, в отсутствие абандона страхователя, а также в отсутствие фактической передачи транспортного средства в собственность страховщика, подлежит применению абзац 3 пункта 2 статьи 77 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив дело, проверив решение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Чапурина П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования в случае полной гибели транспортного средства и отказа от прав на него страхователя (абандон) страховщик обязан выплатить 100% страхового возмещения.

Не оспаривая данного утверждения, судебная коллегия полагает, что в конкретных установленных судом обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика не наступила, поскольку страхователь не передал транспортное средство страховщику, как это предусмотрено договором страхования и что является непременным условием выплаты страхового возмещения в размере 100 процентов страховой суммы.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно положениям общей части Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Применительно к положениям статьи 309 -310 ГК РФ стороны обязаны исполнять те обязательства, которые ими самими на себя приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверяется записью и подписью в договоре.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 14 данного постановления указано, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 38 этого же Постановления указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 39 Постановления разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 3).

Как видно из материалов дела, 31 августа 2018 года между Чапуриным П.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер ..., серии АА № ..., со сроком страхования с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года по рискам: «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб с условием «Полная гибель» («Прагматик») без указания формы возмещения. Страховая сумма составила 409 200 руб., страховая премия 9 111 руб., уплаченная истцом 31 августа 2018 года (т. 1 л.д. 49-51, 136).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 10.01.2018 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 77 Правил в случае полной гибели транспортного средства страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере 50 процентов страховой суммы. В случае, если он передаст транспортное средство страховщику, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате 100% страховой суммы обусловлено исполнением обязательств страхователем, который, исходя из условий п. 7, 8 ст. 60 и п. 2 ст. 77 Правил обязан представить страховщику транспортное средство со всеми документами (паспортом транспортного средства, справой ГИБДД о снятии с учета и комплектом ключей) и обязан подписать соглашение о процедуре передачи транспортного средства.

При этом расходы на эвакуацию транспортного средства страхователю не возмещаются (п. 2 ст. 77 Правил).

В соответствии со ст. 83 Правил до выполнения этих обязанностей страхователем у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Данные условия договора (вместе с Правилами, являющимися составной частью договора) не противоречат ни закону (ст. 328, 421, 943 ГК РФ), ни разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 39, 340 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, а наоборот, полностью им соответствуют.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 121).

21 июня 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

27 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3101106 (т. 1 л.д. 145).

Письмом от 16 июля 2019 года № 550-171-3697913/19 СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 %, то есть условия полной гибели не соблюдены (т. 1 л.д. 157).

01 августа 2019 года Чапурин П.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. (т. 1 л.д. 146).

05 августа 2019 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 3733108 (т. 1 л.д. 147-148).

В своей претензии (без даты) Чапурин П.Ю. изложил требования к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости страхового возмещения с оставлением автомобиля в своей собственности (том 1 л.д. 70).

В ответ на претензию 22 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 550-171- 3697913/19 уведомило Чапурина П.Ю. о готовности признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после передачи транспортного средства СПАО «Ингосстрах». В письме указано, что если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении СПАО «Ингосстрах» произведет выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы (т. 1 л.д. 73, 156).

17 сентября 2019 года Чапурин П.Ю. уточнил свои требования в в письменной претензии в адрес ответчика просил принять автомобиль в собственность страховщика и выплатить ему полную стоимость страхового возмещения (т. 1 л.д. 82).

20 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 194 742,59 руб. в размере 50% от страховой суммы, и за вычетом повреждения лобового стекла, определенного по калькуляции от 6 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 135, 138).

23 сентября 2019 года страховщик уведомил страхователя о том, что страховое возмещение будет выплачено в полном объеме после предоставления автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 83-84).

При этом к письму страховщиком приложен проект соглашения о процедуре передачи автомобиля, который в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил должен подписать страхователь. В пункте 6 проекта соглашения, среди прочего указано, что после передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи страховщик выплатит страховое возмещение в полном объеме в течение 30 дней после передачи ему паспорта транспортного средства, как это предусмотрено в пункте 62 Правил (том 1 л.д. 85).

31 октября 2019 года Чапурин П.Ю. вновь подал претензию страховщику, в которой указал, что передаст транспортное средство и просит его принять (том 1 л.д. 86-87). Но при этом он не подписал соглашение о передаче транспортного средства, а приложил протокол разногласий, в котором, среди прочего, предложил сократить срок выплаты страхового возмещения с 30 дней, как предлагал страховщик, до 5 дней (том 1 л.д. 89). Одновременно в тексте своей претензии истец самолично вычеркнул из числа приложений упоминания о передаче страховщику паспорта транспортного средства и справки о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД и оговорил вычеркивания своей подписью (том 1 л.д. 87).

Письмом от 08 ноября 2019 № 550-171-369713/19 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности подписания акта разногласий и выразило готовность принять транспортное средство при условии подписания заявителем дополнительного соглашения по форме СПАО «Ингосстрах», либо передаче транспортного средства на основании самостоятельного подготовленного абандона, после чего обязалось выплатить страховое возмещение в полном объеме (т. 1 л.д. 157).

Из вышеперечисленных нормативно-правовых актов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений договора добровольного страхования (совместно с Правилами страхования, являющимся составной частью договора) следует, что обязанность страховщика по выплате полной суммы страхового возмещения в размере 100 % страховой выплаты обусловлена исполнением обязанности страхователя (при его желании) передать транспортное средство со всеми документами страховщику. При этом доставить автомобиль страховщику он должен за свой счет самостоятельно (п. 2 ст. 77 Правил). Как уже было отмечено, закону данные правила не противоречат, а наоборот, полностью соответствуют.

В то же время из материалов дела видно, что страхователь не передал страховщику ни транспортное средство, ни соответствующие документы, хотя такая возможность у него имелась и имеется в настоящее время.

Соответственно, с учетом статьи 83 Правил страхования, страховщик вправе был не осуществлять дополнительную страховую выплату до передачи транспортного средства, а потому требования потребителя являются необоснованными.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что в своих претензиях в адрес страховщика Чапурин П.Ю. неоднократно выражал согласие на передачу автомобиля.

Вместе с тем намерение передать транспортное средство не является основанием для взыскания полного страхового возмещения при отсутствии факта его действительной передачи на условиях, предусмотренных договором.

Отклоняя доводы истца, с которыми суд первой инстанции согласился, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Из этого следует, что бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на ту сторону, которая эти обязательства должна исполнить.

Применительно к этому именно Чапурин П.Ю., требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме, обязан представить доказательства того, что он исполнил обязательства по передаче страховщику транспортного средства, а страховщик уклонился от его принятия.

Таких доказательств истец не представил.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что он эту обязанность не исполнил и не намеревался исполнить на условиях договора.

Так, в деле имеется переписка истца и ответчика (подробно приведенная в определении выше), из которой следует, что Чапурин П.Ю. предлагает принять транспортное средство, а страховщик выражает согласие его принять по акту приема-передачи.

Вместе с тем действия Чапурина П.Ю. не подтверждают его действительного намерения передать страховщику транспортное средство на условиях, предусмотренных договором.

Так, 23 сентября 2019 года страховщик уведомил страхователя о том, что страховое возмещение будет выплачено в полном объеме после предоставления автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 83-84). При этом к письму страховщиком приложен проект соглашения о процедуре передачи автомобиля, который в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил должен подписать страхователь. В пункте 6 проекта соглашения, среди прочего указано, что после передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи страховщик выплатит страховое возмещение в полном объеме в течение 30 дней после передачи ему паспорта транспортного средства, как это предусмотрено в пункте 62 Правил. В пункте 8 соглашения страховщик предложил страхователю указать место передачи транспортного средства по акту приема-передачи (том 1 л.д. 85).

Действия страховщика в полной мере согласуются с условиями договора и пунктами 60, 62, 67, 77 Правил страхования, не противоречащих закону.

В то же время 31 октября 2019 года Чапурин П.Ю. подал претензию страховщику, в которой указал, что передаст транспортное средство только на условиях принятия страховщиком протокола разногласий, в котором, среди прочего, предложил сократить срок выплаты страхового возмещения с 30 дней, как предлагал страховщик, до 5 дней (том 1 л.д. 89).

Между тем такое условие передачи транспортного средства противоречит договору (с Правилами страхования), поскольку 30-дневный срок выплаты страхового возмещения предусмотрен абзацем 1 пункта 62 Правил страхования.

Кроме того, в тексте своей претензии истец самолично вычеркнул из числа приложений упоминания о передаче паспорта транспортного средства и справки о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД (том 1 л.д. 87), тогда как эти документы он обязан был передать страховщику в случае, если рассчитывает на полное страховое возмещение по пунктам 7, 8 статьи 60 и пункту 2 статьи 77 Правил страхования.

При этом обязанность страхователя заключить соглашение о процедуре передачи автомобиля предусмотрена пунктом 2 статьи 77 Правил страхования.

Письмом от 08 ноября 2019 № 550-171-369713/19 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности подписания акта разногласий, и выразило готовность принять транспортное средство при условии подписания заявителем дополнительного соглашения по форме СПАО «Ингосстрах», либо передаче транспортного средства на основании самостоятельного подготовленного абандона, после чего и будет выплачено страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы (т. 1 л.д. 157).

Однако Чапурин П.Ю. на данное письмо не ответил, транспортное средство со всеми документами не передал, акт приема-передачи и соглашение не подписал, а сразу обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

В таких условиях судебная коллегия исходит из того, что истец не приобрел право на получение 100% страхового возмещения до передачи автомобиля, а потому его требования о взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Что касается доводов иска о том, что страховщик неправомерно вычел из суммы страхового возмещения стоимость стекла, то эти доводы являются несостоятельными. Они не основаны на обстоятельствах дела и положениях договора (совместно с Правилами страхования).

Из материалов дела видно, что при оформлении полиса страхования 31 августа 2018 года страховщиком произведен осмотр автомашины, составлен акт осмотра и были выявлены повреждения – трещина лобового стекла. Страхователь был письменно предупрежден, что при наличии поврежденных деталей или частей претензии по этим повреждениям приниматься не будут. В случае устранения этих повреждений следует представить автомобиль для повторного осмотра (том 1 л.д. 82).

В соответствии с абзацем 2 статьи 15 и статей 46, 47 Правил страхования транспортные средства, имеющие повреждения, принимаются на страхование только в том случае, если эти повреждения будут исправлены страхователем за свой счет, а транспортное средство в последующем будет предъявлено страховщику для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений вычитается из суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что повреждения лобового стекла страхователь не устранил, стекло не заменил, на повторный осмотр автомобиль не предоставил, страховщик правомерно вычел стоимость устранения повреждений лобового стекла из страхового возмещения.

Ссылки истца на то, что стоимость стекла была учтена в страховой сумме, не основаны на положениях договора, Правил страхования и противоречат материалам дела, в частности, листу осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым в полном объеме отказывает Чапурину П.Ю. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и в возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности принять от Чапурина П.Ю. автомобиль в течение сорока дней со дня вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Чапурину Павлу Юрьевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности принять от Чапурина Павла Юрьевича автомобиль марки LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., в течение сорока дней со дня вынесения решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 30 июля 2021 года.