Решение по делу № 33-8165/2021 от 30.09.2021

Судья Долгова С.И.                              Дело № 33-8165/2021

№ 2-24/2021

64RS0047-01-2020-002635-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2021 г.                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледневой М.В. к Олийнык И.Я., Жансариевой А.У., Логушковой П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Олийнык И.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Леднева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива, в размере 69704 руб. 29 коп., затраты на оплату проведенного экспертного исследования - 6000 руб., затраты на оплату услуг за предоставление сведений ЕГРН - 485 руб., затраты по оплате услуг ООО «ФранДизайн» - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2157 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., оплату труда по уборке квартиры от последствий залива - 2250 руб., почтовые расходы - 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Ледневой М.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>.

09.06.2020 г. в период с 11 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. из квартиры №, расположенной на № этаже, произошел залив квартиры истца, расположенной на № этаже, о чем был составлен акт комиссией ТСЖ «Магистраль».

В этот же день ООО «ФранДизайн» были произведены работы по устранению последствий затопления с верхнего этажа в прихожей и на кухне, стоимость которых согласно иску составила 4000 руб. Согласно проведенному досудебному исследованию стоимость устранения последствий залива составляет - 61142 руб.

На основании направленной претензии ущерб ответчиками возмещен не был.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жансариева А.У., Логушкова П.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. исковые требования Ледневой М.В. удовлетворены частично. С Олийнык И.Я. в пользу Ледневой М.В. взыскан материальный ущерб в размере 69704 руб. 29 коп., расходы по экспертному исследованию - 6000 руб., затраты на услуги третьих лиц в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2157 руб., судебные расходы - 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Олийнык И.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 руб., в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе - 23000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Олийнык И.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем заливе. В решении суда не указана причина залива квартиры истца и не указано виновное лицо. Олийнык И.Я. в материалы дела были представлены расписка Логушковой П.Д., которая пояснила, что затопление произошло по ее невнимательности, кроме того, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г. установлена ее вина в причинении вреда ответчику в результате залива его квартиры. Судом не была предоставлена возможность представителю истца заявить отказ от иска в части требований к Олийнык И.Я. Также автор жалобы не согласен с размером понесенных истцом расходов по устранению последствий залива, оплаченных ООО «ФранДизайн» в размере 4000 руб., указывает на имеющиеся признаки фальсификации доказательств. Судом проигнорировано заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение судебной экспертизы. Также автор жалобы полает, что из представленной доверенности со стороны истца не представляется сделать однозначный вывод, чьи интересы должны представлять Леднев А.Б. и Чесноков В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2021 г. решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.01.2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2021 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. о взыскании с Олийнык И.Я. в пользу Ледневой М.В. затрат на услуги третьих лиц в размере 4000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Олийнык И.Я. без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 01.09.2021 г. указала, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку информации, представленной директором ООО «ФранДизайн» Кацур Д.И. на имя судьи Октябрьского районного суда г. Саратова, о том, что стоимость оказанных услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес> составила 2000 руб., квитанция на сумму
4000 руб. была изготовлена «для отчета Леднева А.Б. перед женой, а не для предоставления в суд и другие правоохранительные органы. Данный документ не является бухгалтерским документом строгой отчетности, и не соответствует действительности» (том 1 л.д. 121).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Олийнык И.Я., Логушкова П.Д., Жансариева А.У. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2021 г. в 11 час. 00 мин. посредством составления телефонограммы от 19.10.2021 г.

Леднева М.В., ТСЖ «Магистраль» извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2021 г. в 11 час. 00 мин. посредством направления извещения от 18.10.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (ч.4 ст.67 ГПК РФ)

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания затрат на услуги третьих лиц в сумме 4000 руб., не соответствует данным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ледневой М.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м, расположенная на № этаже жилого дома.

Судом также установлено, что в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждено помещение квартиры Ледневой М.В.

Согласно акту о залитии двухкомнатной квартиры №, составленному ТСЖ «Магистраль», следует, что 09.06.2020 г. в период с 11 часов 50 минут по 17 часов 00 минут произошло протекание холодной воды с верхнего - №-го этажа дома, из квартиры № (собственник Олийнык И.Я.). Комиссией было установлено, что причиной залива явился оставленный без присмотра кран холодной воды в ванной комнате в квартире № во время проведения сантехнических работ в доме на верхнем этаже. В результате залива в квартире № выявлены следы повреждений. (т.1 л.д.14-15).

В результате залития, в квартире №, расположенной на №-м этаже имеются следы повреждений: в прихожей на натяжном пластиковом потолке выявлено скопление воды диаметром 1300-1500 мм, высотой 450 мм., а также 2 фрагмента отслаивания обоев импортного производства; по периметру зала имеется 2 фрагмента отслаивания обоев импортного производства от стены, следы от многочисленных потеков; в кухне на натяжном пластиковом потолке выявлено скопление воды диаметром 900-1000 мм, высотой 150 мм., а также по периметру кухни 4 фрагмента отслаивания обоев импортного производства от стены; в спальной комнате по шву плит перекрытия имеется след залития и отслаивания штукатурки по длине 0,5 м., общая деформация шва, а также 2 фрагмента отслаивание обоев над дверью.

Для устранения причин залива квартиры, ООО «ФранДизайн» были организованы работы по устранению затопления.

В качестве доказательств размера расходов по выполнению работ судом первой инстанции приняты: акт выполненных работ от 09.06.2020 г., квитанция к приходному ордеру, согласно которых за выполненные работы Леднев А.Б. оплатил ООО «ФранДизайн» 4000 руб. (т. 1 л.д.17-19).

Однако согласно информации, представленной директором
ООО «ФранДизайн» Кацур Д.И. на имя судьи Октябрьского районного суда
г. Саратова стоимость оказанных услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес> составила -
2000 руб., квитанция на сумму 4000 руб. была изготовлена «для отчета Леднева А.Б. перед женой, а не для предоставления в суд и другие правоохранительные органы. Данный документ не является бухгалтерским документом строгой отчетности и не соответствует действительности» (т. 1 л.д. 121)

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства и исследовала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 г.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов гражданского дела Ледневым А.Б. было отказано, не подтверждает факта оплаты Ледневым А.Б. работ в сумме 4000 руб. При проведении проверки директор ООО «ФранДизайн» Кацур Д.И. не опрашивался.

При таких обстоятельствах, к квитанции к приходному ордеру на сумму
4000 руб. (т.1 л.д. 17), судебная коллегия относится критически.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость затрат истца за услуги третьих лиц составила 2000 руб., что подтверждается сведениями, представленными ООО «ФранДизайн». (т.1 л.д.121).

Затраты на услуги в сумме 2000 руб., являются расходами истца, в связи с заливом квартиры, на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества, следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания затрат на услуги третьих лиц подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ч.3 ст. 330 ГПК РФ, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01. 2021 г. изменить в части взыскания затрат на услуги третьих лиц. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Олийнык И.Я. в пользу Ледневой М.В. затраты на услуги третьих лиц в размере 2000 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: