Решение по делу № 33-673/2021 от 12.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                      33-673/2021

                                                                                                          (2-335/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                        Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре                           Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Григория Михайловича к Сидельниковой Татьяне Николаевне, Сидельникову Эдуарду Митрофановичу, Сидельникову Артему Эдуардовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Киреева Григория Михайловича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Киреева Г.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сидельникова А.Э., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кирееву Г.М. на основании договора дарения от 22 марта 2013 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 14 марта 2017 года Киреев Г.М. является собственником 1/2 доли погреба общей площадью 12 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Погреб расположен на земельном участке площадью 250 кв. м., находящемся в долевой собственности ответчиков Сидельниковой Т.Н., Сидельникова Э.М. и Сидельникова А.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 16 августа 2012 года с муниципальным районом «Борисовский район».

Дело инициировано иском Киреева Г.М., который просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2012 года, заключенный с Сидельниковой Т.Н., Сидельниковым Э. М., Сидельниковым А.Э.; признать договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2012 года, заключенный ответчиками с муниципальным районом «Борисовский район» недействительным; прекратить право собственности на земельный участок, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок за ответчиками, сославшись на то, что заключая договор купли-продажи земельного участка, ответчики намерено скрыли от продавца, что на данном земельном участке находится погреб, часть которого принадлежала ему на праве собственности. Также истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 августа 2012 года, недействительным сославшись на то, что он страдает рядом заболеваний, состоит на учете у врача <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, периодически находится в болезненном состоянии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал требования в части: восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права; признании договора купли-продажи земельного участка от 16 августа 2012 года, заключенного ответчиками с муниципальным районом «Борисовский район» недействительным; прекращении права собственности на земельный участок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок за ответчиками; восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 августа 2012 года недействительным,

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности, который пропущен истцом на дату обращения с иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе Киреев Г.М. просит обжалуемое судебное постановление отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции Киреев Г.М. поддержал доводы жалобы, ответчик Сидельников А.Э. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют: заказная корреспонденция, врученная Сидельниковой Т.Н. и Сидельникову Э.М. 27.01.2020; извещение третьих лиц по правилам части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирееву Г.М. на основании договора дарения от 22 марта 2013 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и 1/2 доля погреба общей площадью 12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Погреб расположен на земельном участке площадью 250 кв.м., находящемся в долевой собственности ответчиков Сидельниковой Т.Н., Сидельникова Э.М. и Сидельникова А.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 16 августа 2012 года с муниципальным районом «Борисовский район».

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявили ответчики, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, установив, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 марта 2017 года за Киреевым Г.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве на погреб общей площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

С иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Киреев Г.М. обратился в суд 18.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Кирееву Г.М. на день обращения с указанным иском было известно о наличии договора купли-продажи земельного участка № от 16 августа 2012 года, заключенного администрацией муниципального района «Борисовский район» с ответчиками Сидельниковой Т.Н., Сидельниковым Э.М. и Сидельниковым А.Э., так как Киреев Г.М. 04.10.2016, обращался в суд с иском к Сидельниковой Т.Н., Сидельникову Э.М. и Сидельникову А.Э. о признании незаконными свидетельства о праве собственности на земельный участок и погреб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст. 166, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что о наличии оспариваемого им договора купли-продажи ему стало известно в ходе судебных заседаний в 2016 (л.д.67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно сослался на то, что из приобщенных по ходатайству истца к материалам дела копий решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что в период с 2016 года по 2020 год Киреев Г.М. принимал участие в качестве стороны по другим заявленным им искам и по предъявленным к нему искам, его состояние здоровья не препятствовало ему занимать активную позицию в качестве стороны по гражданским делам и лично участвовать в гражданских процессах.

Правильно применив приведенные нормы права, и установив факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Все иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года по делу по иску Киреева Григория Михайловича к Сидельниковой Татьяне Николаевне, Сидельникову Эдуарду Митрофановичу, Сидельникову Артему Эдуардовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 15.02.2021.

Председательствующий

Судьи