Решение по делу № 12-400/2023 от 12.05.2023

< >    пр-во 12-400/2023

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     09 ноября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Филиппова Е. И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филиппова Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Филиппов Е.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что был лишен права пользоваться помощью защитника. Кроме того, ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Филиппов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия     Филиппова Е.И. при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании свидетель инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в процессе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия <адрес> был установлен виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Филиппов Е.И. Телефон Филиппова был установлен по карточке водителя, при общении по телефону с ним Филиппов потребовал повестку. Им было установлено место работы Филиппова, повестка на составление протокола Филиппову была вручена на ПАО «Северсталь». Так как Филиппов был заблаговременно извещен о том, что в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, он мог явиться на составление протокола с защитником. При явке в ГИБДД на составление протокола Филиппову было показана видеозапись нарушения, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении Филиппова Е.И. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении протокола Филиппов Е.И. каких-либо ходатайств не заявлял, при ознакомлении с протоколом написал в графе «Объяснение лица» Филиппов Е.И. написал, что он нуждается в юридической помощи защитника, просил отложить рассмотрение дела, выдать копии материалов дела для ознакомления. На его вопросы, сколько нужно ему времени пояснить не мог. Затем Филипповым устно было заявлено, что ему не понятны права, после чего он повторно зачитал права Филиппову из Кодекса об административных правонарушений, предоставил материалы дела Филиппову для ознакомления, выдал Филиппову копию протокола об административном правонарушении. После составления протокола по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Нижельской в отношении Филиппова было вынесено постановление о привлечении Филиппова к административной ответственности, при этом каких-либо ходатайств Филиппов Е.И. Нижельской не заявлял. При оформлении процессуальных документов осуществлялась видеозапись, которая в связи с давностью не сохранилась, т.к. срок хранения видеозаписей составляет 3 месяца.

Свидетель инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что Филиппов Е.И. был вызван в ГИБДД на составление протокола повесткой. Присутствовала при составлении протокола У.. У. ознакомил Филиппова с видеозаписью, были зачитаны процессуальные права и обязанности. В связи с тем, что Филиппов стал говорить, что права ему не понятны, У. зачитал права повторно. При составлении протокола Филиппов каких-либо ходатайств не заявлял, затем в графе объяснения ходатайствовал об отложении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, т.к. Филиппов не мог сказать, сколько требуется времени, которого для явки защитника было достаточно, ею было вынесено постановление. В ходе составления постановления Филиппов никаких ходатайств не заявил, расписался в постановлении без возражений. С вменяемым нарушением был не согласен.

Потерпевший К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что двигался по Октябрьскому проспекту в крайней левой полосе без изменения направления движения. Впереди него в средней полосе двигался автомобиль Ниссан темного цвета. при движении автомобиль Ниссан резко стал перестраиваться на его полосу движения и оказался в метре –полутора метрах перед его автомашиной. Он принял меры к резкому торможению, его автомашину занесло на бордюр и произошло столкновение с клумбой, имеющей бетонное основание, в результате чего его автомашина получила повреждения правого зеркала, капота, переднего бампера, 2 стойки автомобиля.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

решение Череповецкого городского суда от 29 июня 2023 года, которым определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05 апреля 2023 года Й. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. - оставлено без изменения, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от 25 апреля 2023 года в отношении Е. изменено: исключено из него указание на нарушение водителем Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от 25 апреля 2023 года в отношении Е. - оставлено без изменения;

видеозапись, на которой зафиксировано перестроение автомобиля марки Ниссан в левый ряд, в котором двигался без изменения движения Хендай Солярис. При перестроении автомобиль Ниссан не уступил дорогу автомобилю Ниссан, после перестроения снизил скорость. После этого автомобиль Ниссан выехал на газон;

протокол № об административном правонарушении от 04 мая 2023 года, в котором Филипповым Е.И. указано «С нарушением не согласен. Статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КРФ не разъяснены. Прошу выдать копии материалов для ознакомления. Прошу отложить рассмотрение дела об АП, так как нуждаюсь в помощи защитника»;

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. № от 04 мая 2023 года, которым Филиппов Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

протокол № об административном правонарушении от 04 мая 2023 года;

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. № от 04 мая 2023 года, которым Филиппов Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

объяснение Филиппова Е.И. от 04 мая 2023 года,

объяснение Е. от 11 апреля 2023 года,

объяснение Е. от 05 апреля 2023 года,

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года;

рапорт ст. ИДПС Й. от 05 апреля 2023 года,

схема места совершения правонарушения от 05 апреля 2023 года,

решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от 25 апреля 2023 года,

жалоба Е.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 05 апреля 2023 года в 17 часов 53 минуты, у <адрес> в <адрес>, водитель Филиппов Е.И. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности Филиппова Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку Филиппов Е.И., осуществляя движение, должен был уступить дорогу водителю К., транспортное средство которого двигалось попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела и показаний потерпевшего судом установлено, что управляя транспортным средством, водитель Филиппов Е.И. приступил к маневру перестроения из правой полосы в крайнюю левую полосу и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Перминова, который двигался в попутном направлении в крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего водитель Перминов применил экстренное торможение, произошло столкновение транспортного средства с металлической клумбой на разделительном газоне.

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи, находящейся в материалах дела и исследованной судом в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судом установлено, что Филиппов Е.И. своим маневром создал помехи транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с приведенными требованиями закона при перестроении Филиппову Е.И. следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, оценив поведение всех участников на дороге и наступление возможных последствий.

Действия Филиппова Е.И. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Филиппов Е.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Разъяснение Филиппову Е.И. процессуальных прав подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД У. и Ц. в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Филиппов Е.И заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он нуждается в помощи защитника, при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ОИАЗ ГИБДД У., так как протокол по делу об административном правонарушении не является результатом рассмотрения дела по существу, а при вынесении постановления инспектором ОИАЗ Ц. каких –либо ходатайств Филиппов Е.И. не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что право на защиту Филиппова Е.И. было не нарушено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Филиппова Е.И. в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление УИН № от 04 мая 2023 года о привлечении Филиппова Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филиппова Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

           Судья:                                                     < >                            М.М.    Иванченко