Решение по делу № 33-424/2023 (33-9292/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-424/2023 (33-9292/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унаняна А. Ю. к Хохловой Ю. О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Унаняна А. Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителей ответчика Вагиф И.М., Нигматулина Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Унанян А.Ю. обратился в суд с иском к Хохловой Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в (дата) году между ФИО8 и Хохловой Ю.О. была достигнута устная договорённость о приобретении ряда объектов недвижимости за счет ФИО8 с оформлением их на имя Хохловой Ю.О. с целью получения в дальнейшем совместного дохода от сдачи в аренду и возможной перепродажи при благоприятных условиях на рынке недвижимости. Приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет полученных ФИО8 от предпринимательской деятельности денежных средств, которые он вносил наличными и переводились в безналичной форме на банковские счета Хохловой Ю.О. При этом на имя ФИО8 оформлялись доверенности на право полноценного распоряжения денежными средствами на банковских счета Хохловой Ю.О. Подобранные для покупки объекты недвижимости оформлялись на имя Хохловой Ю.О. с целью исключения возможных притязаний со стороны существующих потенциальных кредиторов ФИО8 Так в период с (дата) года по (дата) годы вышеуказанным способом были приобретены следующие объекты недвижимости: квартира площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровый №), квартира площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровый №), *** доли в долевой собственности квартиры площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровый №), квартира площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) строение (адрес) (адрес) (кадастровый №);     нежилое помещение *** кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровый №).

В связи с неисполнением со стороны Хохловой Ю.О. договоренностей о передаче ФИО8 денежных средств, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости, в начале (дата) года ФИО8 потребовал от Хохловой Ю.О. переоформления приобретенного за его счет имущества или возврата денежных средств, потраченных на их приобретение. Вследствие отказа Хохловой Ю.О. от исполнения требований ФИО8 на стороне ответчицы сложилось неосновательное обогащение в виде 5 объектов недвижимости общей стоимостью около *** руб., полученных ею в собственность исключительно за счет денежных средств ФИО8 в отсутствие каких-либо правовых оснований. Отсутствие у Хохловой Ю.О. возможности приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество за свой счет подтверждается размером заработной платы Хохловой Ю.О. в спорный период времени - около *** руб. ежемесячно.

    По причине сложившихся неприязненных отношений между ФИО8 и Хохловой Ю.О., (дата) между ФИО8 и истцом заключен договор цессии на предмет уступки имущественного права требования по взысканию (истребованию) с Хохловой Ю.О. вышеперечисленного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с Хохловой Ю.О. в его пользу неосновательное обогащение в виде следующего имущества: квартира площадью *** кв.м. по адресу: (адрес); квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: (адрес); *** доли квартиры, общей площадью *** кв.м. расположенной по адресу: (адрес); квартира площадью *** кв.м., расположенная по адресу: (адрес); нежилое помещение *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес); взыскать с ответчика государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Унаняна А.Ю. к Хохловой Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Унанян А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу Хохлова Ю.О. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Унанян А.Ю., Хохлова Ю.О., Петрова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО8 (цедент) и Унанян А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании (истребовании) имущества (имущественных прав) с Хохловой Ю.О., в частичности следующего имущества в натуре либо денежном эквиваленте:

квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №;

помещение ***, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №;

квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №;

доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то обстоятельство, что приобретение вышеуказанного имущества на имя Хохловой Ю.О. происходило за счет личных денежных средств ФИО8 Оформление права собственности ответчика на имущество осуществлялось с целью получения совместного дохода от сдачи имущества в аренду, а также исключения возможных притязаний со стороны существующих потенциальных кредиторов ФИО8 В дальнейшем ФИО8 потребовал от Хохловой Ю.О. переоформления приобретенного за его счет имущества или возврата денежных средств, потраченных на его приобретение. Ответчик ответила отказом.

Истец полагает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде 5 объектов недвижимости общей стоимостью около *** руб., полученных ею в собственность за счет денежных средств ФИО8 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО8 денежных средств Хохловой Ю.О. для приобретения имущества и наличия между ними договорных обязательств о приобретении Хохловой Ю.О. объектов недвижимости с дельнейшей обязанностью передать их в собственность ФИО8. При этом судом установлено, что в договорах купли-продажи спорных объектов недвижимости сведения о том, что оплата их стоимости производилась не за счет покупателя, а за счет сторонних лиц, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права, приобретение ответчиком объектов недвижимости, которое, как утверждает истец, было осуществлено за счет личных денежных средств ФИО8, и право требования возврата которых перешло к истцу, не влечет оснований получения истцом имущественного права на приобретенные ответчиком объекты недвижимости, поскольку в силу положений части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По утверждению истца ФИО8 передавались ответчику именно денежные средства, следовательно, при наличии условий для возврата неосновательного обогащения, во всяком случае, возврату подлежали денежные средства, а не имущественное право в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Наличие договора цессии, заключенного между ФИО8 и Унаняном А.Ю., согласно которому к истцу перешло право требования взыскания (истребовании) с ответчика спорного имущества, значения не имеет, поскольку доказательств возникновения такого права у ФИО8 материалы дела не содержат.

Помимо указанного, стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства Хохловой Ю.О. перед ФИО8, которое она была обязана исполнить, в случае получения денежных средств на покупку спорных объектов недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде имущественных прав в отношении принадлежащего ответчику объектов недвижимости являются правомерными.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не располагала собственными денежными средствами, необходимыми для покупки спорного имущества, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку как указано выше, истцом заявлены имущественные требования в отношении объектов недвижимости, тогда как, в случае подтверждения предоставления денежных средств от ФИО8 к Хохловой А.Ю., требования о неосновательном обогащении могли быть заявлены в отношении именно денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что именно за счет представленных ФИО8 средств были оплачены спорные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Так из представленных договор следует, что оплата стоимости приобретаемых квартир происходила за счет покупателя, коим являлась Хохлова О.Ю. Кроме того, приобретение Хохловой Ю.О. квартиры, расположенной в (адрес) – Петербурге, происходило за счет кредитных средств, что, вопреки доводам стороны истца, исключает приобретение указанного имущества за счет средств ФИО8

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося решения. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унаняна А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).