Решение по делу № 2-433/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-433/2018 г. Архангельск

14 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Снопкова Владимира Александровича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Снопков В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2017 на 72 км. 800 м. автодороги КАД в Московском районе г. Санкт-Петербурга примерно в 19 час. 58 мин. произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Тимошенко И.В. и *** под управлением Попова М.В., допущенного к управлению указанным автомобилем. Тимошенко И.В. при совершении перестроения не предоставила преимущества транспортному средству ***, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Тимошенко И.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», страховщиком гражданской ответственности истца является САО «Надежда». 10.11.2017 доверенное лицо истца Седов В.А., действуя по доверенности, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов. Заявление ответчиком получено 23.11.2017. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 49 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 25.12.2017 доверенное лицо истца направил ответчику претензию, расходы по составлению которой составили 15 000 руб. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Ответчик нарушил сроки оказания услуги, неустойка за период с 13.12.2017 по 02.03.2018 составляет 39 600 руб. Полагает, что истцу как потребителю причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 15 000 руб., неустойку – 39 600 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы - 327,08 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 7400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 15 000 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по 14.08.2018 – 27022 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы - 327,08 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях на иск с иском не согласны, поскольку в экспертном заключении ООО «ГосОценка», представленном истцом в материалы дела, указаны повреждения, в действительности не выявленные, просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует. В противном случае просили снизить размер неустойки. Расходы по подготовке экспертного заключения, по оплате услуг представителя считает завышенными. Полагает, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена.

Тимошенко И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель АО СК «ГАЙДЕ» также не явился в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2017 на 72 км. 800 м. автодороги КАД в Московском районе г. Санкт-Петербурга в 19 час. 58 мин. произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Тимошенко И.В. и *** под управлением Попова М.В., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Тимошенко И.В., которая, управляя автомобилем, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю ***, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями Тимошенко И.В., Попова М.В., постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Тимошенко И.В. в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями Тимошенко И.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО АО СК «ГАЙДЕ».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО САО «Надежда».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10.11.2017 доверенное лицо истца Седов В.А., действуя по доверенности, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов. Заявление ответчиком получено 23.11.2017.

САО «Надежда» организовало осмотр транспортного средства.

17.01.2018 произведена страховая выплата в размере 24700 руб.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Батракову В.А.

Согласно экспертному заключению №86/12/17 от 18.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 49500 руб., без учета износа – 84200 руб.

25.12.2017 доверенное лицо истца направил ответчику претензию, расходы по составлению которой составили 15 000 руб. Претензия получена ответчиком 17.01.2018.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя САО «Надежда» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №310/2-2 от 30.07.2018 вероятнее всего автомобиль *** от столкновения с автомобилем HYUNDAI *** при ДТП 21.09.2017 получил повреждения облицовки переднего бампера правой (кронштейна правой фары), рассеивателя правой фары, крепления правой подножки, панели (коробки) порога, подножки правой, ЛКП удлинителя правой двери нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составила 32100 руб.

Заключение выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В связи с изложенным при определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также исходя из объема затраченного представителем истца времени на подготовку и направление претензии, принимая во внимание, что составление претензии по данной категории спора не требует значительного объема трудозатрат представителя истца, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на составление претензии, в размере 15000 руб. являются явно завышенными, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, данные расходы разумны в размере 3000 руб.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, выплату истцу страхового возмещения в размере 24700 руб., страховое возмещение по событию, произошедшему 21.09.2017, подлежащее выплате Снопкову В.А., составляет 10400 руб., в которое входят также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5200 руб. (10400 руб. / 2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2017 по 14.08.2018 в размере 27022 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 32100 руб. и 7400 руб., 245 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Учитывая несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика в представленном отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не выплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком, учитывая, что услугами независимого эксперта истец воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о возможности снижения до 10000 руб. понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, категорию спора и степень его сложности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327 руб. 08 коп., понесенные истцом на отправку заявления о выплате страхового возмещения и претензии ответчику.

Учитывая, что исковые требования Снопкова В.А. удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в размере 28600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 996 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Снопкова Владимира Александровича страховое возмещение в сумме 10400 руб., штраф в сумме 5200 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по 14.08.2018 в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 08 коп., всего взыскать 45 427 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 600 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход бюджета в сумме 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева