Решение по делу № 7У-600/2024 [77-598/2024] от 24.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 77-598/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    21 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпиной Т.М. в защиту интересов осуждённого       Соловьёва А.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Карпину Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В., полагавшей оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2023 года

Соловьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;-

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Соловьёву А.С. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Соловьёва А.С. в колонию-поселение. В срок основного наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от    14 июня 2023 года приговор в отношении Соловьёва А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката         Карпиной Т.М. – без удовлетворения.

Соловьёв А.С. по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ФИО8).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Карпина Т.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Соловьёва А.С. судебными решениями ввиду существенных нарушений судами норм материального права и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что орган предварительного следствия не установил фактические обстоятельства ДТП в результате проведённых трёх автотехнических экспертиз: <данные изъяты>, в связи с отсутствием исходных данных для установления фактического механизма ДТП, хотя в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от <данные изъяты> содержались исходные данные - сведения о движении автомобиля <данные изъяты> по проезжей части со скоростью около 150 км/час, установленной следователем, со слов очевидцев;. Отмечает, что не дан ответ на наличие (отсутствие) технической возможности водителем <данные изъяты> избежать ДТП, так как не были установлены необходимые исходные данные: момент возникновения опасности для водителя     ФИО8, точное время в секундах, прошедшее с момента возникновения опасности для него, до момента, когда повреждённые части рефрижератора а/м «<данные изъяты> вступили в контакт с а/м «<данные изъяты>», либо расстояние между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения опасности для водителя ФИО8, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>

Указывает, что в содержании выводов автотехнических экспертиз имеются ответы на вопрос о соблюдении требований водителями ПДД РФ, согласно которым, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.1, п. 16.2, п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО27 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что поверхностная проверка обстоятельств ДТП привела к неустановлению и утрате всех возможно имеющихся исходных данных в первые моменты собирания таковых; что предварительное расследование по делу не проводилось, не устанавливались обстоятельства ДТП. Считает, что показаниям допрошенных свидетелей не дана надлежащая оценка.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, оспаривает иные заключения экспертов, поскольку считает, что неверно была выбрана и применена методика исследования; установленный механизм ДТП противоречит фактическим объективным данным материалов дела; описанный экспертом механизм, не является результатом исследования эксперта; всё описанное экспертом - о мгновенном разрушении при параллельном движении и свободной левой полосе, является лишь его субъективным мнением и домыслом; в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими; выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности. Указывает, что материалы дела противоречат версии водителя и версии эксперта о механизме произошедшего ДТП, считает, что эксперт установил значение скорости автомобиля <данные изъяты> до возникновения опасной ситуации надуманно, в то время как скорость движения установлена и составляла более 150 км/час; что нарушена методология определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение.

Отмечает, что в заключении судебно-медицинского эксперта и эксперта автотехника содержатся неточности, не полностью раскрыт предмет исследования, результаты содержат противоречия. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической и комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что суд апелляционной инстанция не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, в том числе заключениям экспертов, сославшись на них как на допустимые доказательства. Отмечает, что при отсутствии в приговоре ссылки как на доказательство - заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном постановлении без указания обоснования признания таковым доказательством, в то время как суд первой инстанции ссылался лишь на заключения автотехнических экспертиз <данные изъяты>. Просит отменить судебные решения в отношении Соловьёва А.С., передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях прокурор Маловишерского района Новгородской области Алексеев А.В., опровергая изложенные адвокатом Карпиной Т.М. в кассационной жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Карпиной Т.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности осуждённого к преступлению, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Соловьёва А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства содеянного осуждённым основаны на показаниях свидетеля ФИО7 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым его автомобиль находился на правой полосе движения, частично на обочине рядом с правым отбойником ввиду повреждения колеса, он включил аварийную световую сигнализацию, на полосу движения выставил аварийный знак, стал убирать с дороги протектор от повреждённого колеса и крыло, увидел автомобиль «<данные изъяты>», который проехал мимо него по правой полосе с перестроением в левую полосу движения в сторону оставленного им автомобиля, после чего услышал звук удара, увидел разбитый полуприцеп своего автомобиля с левой стороны, а на левой полосе лежал разбитый фургон автомобиля «<данные изъяты>». После возвращения к своему автомобилю, он увидел легковой автомобиль «<данные изъяты> прижатый с правой стороны к отбойнику, который имел значительные повреждения, крыша была вмята внутрь салона, в автомобиле находился водитель с пробитой головой, который не был пристёгнут ремнём безопасности; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13,       ФИО14, ФИО15, ФИО16, показавших об обстоятельствах произошедшего ДТП, о расположении всех транспортных средств и имевшихся на них повреждениях, проведённых следственных и процессуальных действиях, связанных с осмотром места происшествия; заключениях автотехнических и судебно-медицинской экспертиз; протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниям свидетелей, приведённым в обоснование выводов о виновности Соловьёва А.С., суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признал их достоверными, не установив оснований к оговору осуждённого и какой-либо заинтересованности их в исходе дела. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, имеющих необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов на все постановленные вопросы основаны на исследовании всех представленных материалов, с указанием применённых методик, мотивированы надлежащим образом, и не вызывают сомнений в своей объективности, каких-либо противоречий не содержат. Согласно выводам экспертов, водитель     Соловьёв А.С. при движении на вышеуказанном транспортном средстве в день ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10. ПДД РФ; действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. При этом техническая возможность у данного водителя избежать наезда на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им вышеуказанных требований Правил. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» Соловьёва А.С., несоответствующими требованиям ПДД РФ, и имевшим место ДТП, относительно автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения имеется причинная связь.

Все заключения экспертов оценены судом в совокупности, в том числе с показаниями самого осуждённого об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты отводов экспертам заявлено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлено, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что перед ДТП автомобиль ФИО8 имел какие-либо технические неисправности, не установлено, водителем стоявшего автомобиля был установлен аварийный знак и включена аварийная сигнализация, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО17 Каких-либо препятствий во время движения, которые бы исключали техническую возможность Соловьёва А.С. избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не было, фрагмент повреждённого колеса Соловьёв А.С. объехал, что следует из показаний самого осуждённого и свидетелей.

Объективных сведений и доказательств того, что водитель легкового автомобиля ««<данные изъяты>» двигался с превышением допустимой скорости движения в момент ДТП, не установлено. Согласно выводам эксперта ФИО18, при движении с разрешённой скоростью у водителя легкового автомобиля ФИО8 отсутствовала техническая возможность заблаговременно предпринять меры и избежать контакта с элементами автомобиля «<данные изъяты>», упавшими на автомобиль после столкновения грузовых транспортных средств. К моменту наезда на правое металлическое барьерное ограждение указанный легковой автомобиль уже был повреждён вследствие контакта с упавшими на него элементами автомобиля «<данные изъяты>», учитывая степень механических повреждений, автомобиль «<данные изъяты>» проследовал до конечной остановки уже в неуправляемом состоянии. В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил сделанные им выводы в заключениях экспертиз.

Все выдвинутые версии осуждённым были рассмотрены судом, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что непосредственной и единственной причиной данного ДТП явились неправомерные действия водителя Соловьёва А.С., который действовал в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10. ПДД РФ, имея при этом техническую возможность избежать наезда на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, которая полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению вышеуказанных требований Правил, но допустил столкновение с ним, в результате чего произошло разрушение фургона его автомобиля, частичное разрушение фургона стоявшего автомобиля, а также падение фрагментов повреждённого фургона его автомобиля сверху на крышу проезжавшего по левой полосе движения в попутном с ним направлении автомобиля «<данные изъяты>» и причинения водителю ФИО8 повреждения головы, повлекшего за собой наступление его смерти. С учётом исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Соловьёвым А.С. требований ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившей смертью ФИО8, что подтверждается также заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями в судебном заседании эксперта ФИО19 о механизме, локализации и степени тяжести причинённых ФИО8 телесных повреждений – травмы головы, именно в результате падения на крышу автомобиля фрагментов разрушенного фургона автомобиля под управлением осуждённого, отчего наступила смерть ФИО8 Установленная у ФИО8 травма головы, не могла образоваться от контакта с лобовым стеклом и другими выступающими частями салона автомобиля.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что водитель ФИО8 не был пристегнут ремнём безопасности перед ДТП, не свидетельствует о непричастности         Соловьёва А.С. к преступлению, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осуждённого, выразившимися в нарушение требований ПДД РФ, приведшими к ДТП, и наступлением смерти ФИО8

Заключение специалистов ФИО20 и ФИО21, показания ФИО20 в судебном заседании, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, оснований для несогласия с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы, специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а даёт разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Заключениям экспертов, представленных стороной обвинения, дана такая оценка в судебных решениях, и они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод адвоката о неверном указании в приговоре заключения автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> как заключение автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты>, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в апелляционном постановлении и правильно расценён, как техническая ошибка, которая не повлияла на допустимость данного заключения, правильность выводов эксперта, а также выводов суда о виновности осуждённого в преступлении. Как видно из протокола, заключение эксперта ФИО18 № <данные изъяты>, содержащееся на <данные изъяты> было исследовано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ заключений судебных автотехнических экспертиз и судебно-медицинской экспертизы обоснованно не усмотрено.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Соловьёва А.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Соловьёва А.С. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Соловьёва А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Несогласие адвоката с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суды не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной комплексной автотехнической, судебно-медицинской экспертизы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты, и не является безусловным основанием для отмены судебных решений. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

При назначении Соловьёву А.С. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Соловьёва А.С. малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи погибшему впоследствии        ФИО8 непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, путём выплаты потерпевшей ФИО23 денежной компенсации в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, оказание помощи родителям, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья и наличие заболеваний у его родственников, поведение сразу же после совершения данного преступления, его активные действия с целью возможного устранения негативных последствий от преступления, совершение данного преступления им впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы о виде и размере наказания Соловьёву А.С., об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре. Назначенное осуждённому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Соловьёва А.С. обвинительного приговора по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката, которые являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам адвоката мотивированы и аргументированы, в апелляционном постановлении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней необоснованными. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", приложенное к кассационной жалобе экспертное исследование № <данные изъяты>, составленное после вступления приговора в законную силу, которое не было предметом исследования в судебном заседании, не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся в отношении Соловьёва А.С. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Соловьева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карпиной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий