Решение по делу № 8Г-9913/2020 [88-13479/2020] от 19.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13479/2020

№ 2-812/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в интересах Полякова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» на решение Жуковского городского суда Московской области от         02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в интересах Полякова С.Ю. обратилось с иском к ООО «МВМ», в котором просило взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 32490 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57182 руб. 40 коп., а также с даты подачи искового заявления по дату принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1173 руб. 80 коп., а далее с даты подачи искового заявления по день принятия судом решения по делу, убытки в размере 655 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября     2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 12 мая 2018 года Поляковым С.Ю. в магазине «М.Видео Менеджмент» ООО «МВМ» был приобретен по договору               купли-продажи телевизор марки «Samsung» UE43MU6100U по цене 32490 руб., которые были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами.

15 мая 2018 года Поляков С.Ю. обнаружил в приобретенном товаре недостаток в виде появления полос на экране телевизора, о чем сообщил в магазин по месту покупки товара.

20 мая 2018 года представители магазина прибыли к Полякову С.Ю. домой и забрали указанный телевизор, оформив квитанцию о доставке в магазин, в которой была указана неисправность в виде «появление полос на экране», а также отмечено, что внешнее состояние телевизора удовлетворительное.

23 мая 2018 года в магазине, в присутствии Полякова С.Ю. была оформлена квитанция, согласно которой будет проведена проверка качества товара и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, описано внешнее состояние телевизора «бу», «уп».

Согласно заключению авторизованного сервисного центра № 180317527 от 28 мая 2018 года в представленном изделии – телевизоре марки «Samsung» UE43MU6100U, серийный номер 0BQ63LDK400565D обнаружено механическое повреждение матрицы, случай не гарантийный.

17 июля 2018 года Поляков С.Ю. направил претензии в адрес                   ООО «М.Видео Менеджмент», магазина «М.Видео» и представительства         ООО «Самсунг Электроникс» в России.

Согласно ответу отдела по работе с клиентами компании «Samsung» от       27 июля 2018 года № 460 результаты диагностики со стороны авторизованного сервисного центра полностью корректны. Дефект (полосы на экране) возник вследствие внешнего механического воздействия, что является нарушением условий гарантийных обязательств, возможен ремонт на платной основе. В возврате денежных средств отказано, так как случай не является гарантийным.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет установления наличия и причин возникновения неисправности товара.

Согласно заключению № 07/2019/03 от 12 августа 2019 года ООО Группа компаний «Эксперт» в принадлежащем истцу телевизоре имеется заявленный недостаток – на экране в верхнем левом углу имеется темное пятно, трещины матрицы, горизонтальные и вертикальные полосы на изображении. Обнаруженный недостаток возник по причине нарушения правил эксплуатации, а именно внешнего механического воздействии, носит эксплуатационный характер, возник в период эксплуатации товара, стоимость устранения недостатков соразмерна стоимости товара, в связи с чем в авторизованных сервисных центрах устранение данного недостатка не осуществляется. Признаков вскрытия корпуса не обнаружено, следов проводимого ремонта не обнаружено, устройство подверглось механическому воздействию.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 434, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1       «О защите прав потребителей»), исходя из того, что на момент продажи товара телевизор был надлежащего качества, неисправность в товаре возникла после продажи товара в период его эксплуатации потребителем и носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как относятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом заявитель в ходе рассмотрения дела не просил о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи