Решение по делу № 2-7366/2018 от 07.06.2018

К делу № 2-7366/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          02 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Поповой В.В.,

при секретаре                    Кулибабиной А.Е.,

с участием истца Шолохова А.В., представителей ответчика ТСЖ «Зиповская 3/3» - председателя правления Литвиненко С.В. и Григоренко А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова А. В. к Товариществу собственников жилья «Зиповская 3/3» о признании недействительным протокола общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился собственник квартиры <адрес> и член Товарищества собственников жилья «Зиповская 3/3» (ТСЖ «Зиповская 3/3») Шолохов А.В. с вышеуказанными требованиями к ответчику ТСЖ «Зиповская 3/3».

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в период с 11.02.2018 г. по 31.03.2018 г. в многоквартирном доме по указанному адресу проводилось внеочередное общее собрание собственников и членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования.

В числе вопросов, поставленных на голосование, был вопрос об ограждении придомовой территории дома по не огражденной границе земельного участка и определении порядка оплаты расходов на ограждение.

31.03.2018 г. составлен протокол общего собрания №, из которого следует, что собственники помещений проголосовали за установление ограждения и решили огородить придомовую территорию дома по неогражденной границе земельного участка, определить общую сумму расходов собственников на оплату работ в размере 670 000 рублей, расходы произвести за счет дополнительных средств, уплачиваемых собственниками помещений «поквартирно». Сумма, подлежащая выплате – не более 3 000 рублей с каждого помещения (квартиры). Также в рамках данного вопроса решены иные вопросы, связанные с ограждением придомовой территории.

Принятое решение является в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений, в том числе и тех, которые участия в собрании не принимали, то есть для него.

Изучив протокол, он установил, что кворума для принятия решения по данному вопросу не имелось, поскольку для принятия решения по нему необходимо было наличие 2/3 голосов, тогда как решение принято простым большинством.

В досудебном порядке он уведомил собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, разместив уведомление на информационном стенде дома, а также дал объявление в официальном печатном издании города Краснодара – газете «Краснодарские известия». По данному вопросу он также обратился с письмом и в ТСЖ «Зиповская 3/3», на которое получил ответ о том, что его доводы ТСЖ считает безосновательными.

На основании изложенного, просит признать решение внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома по <адрес> по вопросу ограждения придомовой территории и порядка определения оплаты расходов на ограждение (вопрос № 1 повестки дня), оформленное протоколом №, проводимого в форме очно-заочного голосования в период 11.02.2018 г. по 31.03.2018 г. признать недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец Шолохов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду приводил доводы, в целом, аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик – представители ТСЖ «Зиповская 3/3» Григоренко А.П., действующая на основании доверенности, а также председатель правления Литвиненко С.В., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указали, что вопросы благоустройства земельного участка разрешаются общим собранием простым большинством голосов, в связи с чем, кворум для принятия решения имелся. Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что истец Шолохов А. В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6).

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью сообственников помещений многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

Не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зиповская 3/3».

08.06.2015 г. создано ТСЖ «Зиповская 3/3», истец является членом указанного ТСЖ (л.д. 7, 20-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в период с 11.032018 г. по 31.03.2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» в форме очно-заочного голосования, по итогам которого 31.03.2018 г. составлен протокол №.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, указан в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе, согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как видно из протокола от 31.03.2018 г., на повестку общего собрания было вынесено 11 вопросов, в том числе вопрос № – ограждение придомовой территории многоквартирного дома по неогражденной границе земельного участка (кадастровый №) и определение порядка оплаты расходов на ограждение.

По данному вопросу принято решение огородить придомовую территорию многоквартирного дома по неогражденной границе земельного участка (кадастровый №), определить общую сумму расходов собственников помещений МКД на оплату работ по ограждению территории в размере 670 000 рублей, расходы по ограждению произвести за счет дополнительных средств, уплачиваемых собственниками помещений «поквартирно», сумма, подлежащая выплате: 3 000 рублей с каждого помещения (квартиры), принадлежащего собственнику (при долевой/общей совместной собственности сумма, подлежащая выплате, определяется пропорционально доле, принадлежащей собственнику в помещении (квартире), уполномочить Правление ТВЖ «Зиповская 3/3» произвести комплекс мероприятий, необходимых для согласования установления ограждения с уполномоченными органами г. Краснодара, осуществить подбор подрядчика (исполнителя) работ по ограждению территории и принять решение о заключении с ним соответствующего договора, расходы, связанные с проведением подготовительных мероприятий, произвести за счет средств ТСЖ «Зиповская 3/3», возможные излишки собранных на ограждение средств направить на благоустройство МКД и придомовой территории, в случае недостаточности собранных денежных средств, необходимые средства выплачиваются за счет средств ТСЖ «Зиповская 3/3», предусмотренных на непредвиденные расходы (л.д. 8-19).

Полагая, что кворума для принятия решения не имелось, Шолохов А.В. разместил на информационном стенде многоквартирного дома, а также в официальном печатном издании г.Краснодара – газете «Краснодарские известия» уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола.

Также Шолохов А.В. обратился с заявлением в ТСЖ «Зиповская 3/3», в котором изложил свою позицию относительно вопроса законности протокола общего собрания и просил в данной части протокол признать незаконным (л.д. 30).

В ответ на обращение Шолохову А.В. направлено письмо, в котором указано, что оснований считать решение недействительным (ничтожным) не имеется (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как видно из протокола, на дату его составления в многоквартирном доме общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 14 590 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам. В голосовании приняли участие 136 собственников, владеющих 8 665,76 кв.м., что составляет 59,40% от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

По первому вопросу повестки дня проголосовали «За» собственники, владеющие 6 511,46 кв.м., что составляет 75,14% от числа голосов проголосовавших, «Против» - 1 302,7 кв.м. (15,03%), «Воздержались» - 561,4 кв.м. (6,48%).

Следовательно, решение по первому вопросу принято большинством голосов.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований жилищного законодательства при проведении собрания не имелось, вопрос, в отношении которого заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания в части принятого по нему решения, не относится к числу тех, решение по которым принимается 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку установка ограждения на придомовой территории относится к благоустройству земельного участка (придомовая территория не содержит сквозных проездов и проходов к соседним участкам и объектам).

Также из материалов дела видно, что ТСЖ «Зиповская 3/3» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края для разъяснения порядка принятия решения общего собрания по вопросу установки ограждения придомовой территории.

Согласно письму от 22.06.2018 г., по мнению инспекции, количество голосов, необходимых для принятия положительного решения по вопросу ограждения земельного участка должно быть не менее 50% плюс один голос от общего числа голосов, принимающих участию в данном собрании (л.д. 45-46).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд принимает решение об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шолохова А. В. к Товариществу собственников жилья «Зиповская 3/3» о признании недействительным протокола общего собрания в части, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий                            В.В. Попова