Решение по делу № 2-628/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-1-628/2020                        64RS0042-01-2019-009403-25

Решение

Именем Российской Федерации

25.02.2020 г.                                      г. Энгельс     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителей истцов Дьячковой А.А. и Непомнящего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Е. В. к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Коркина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 259,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, база отдыха «Коммунальщик», расположенного на земельном участке общей площадью 27932 кв.м. с кадастровым номером 64:38:203501:13.

В обосновании исковых требований указывает, что истец является одним из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 64:38:203501:13 с долей в праве 369/10000 по основному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия всех соарендаторов истцом на участке было возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 259,4 кв.м. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ на выдачу разрешения на строительства объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ - в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.

По инициативе истца была проведена экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание находится в границах арендуемого участка, площадь нежилого здания и участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации исследуемого здания 369/10000 доле истца в праве аренды на земельный участок соответствует. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам. Данное нежилое здание не находится в пределах береговой полосы река Волга, не нарушает и/или не ограничивает хозяйственную деятельность Волгоградского водохранилища. Постройка не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, истец Коркина Е.В. просит признать право собственности на самовольную постройку.

Истец Коркина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности Дьячкова А.А. и Непомнящий П.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, третьи лица Бабич С.А., Крашенинников А.И., Шпунгин А.Г., Ханенко Ю.Ю., Ханенко Д.Б., Коваль О.А., А. А.В., Сурменова Е.А., Захаров В.М., Захарова Е.В., представители третьих лиц ООО «Центр Высоких Технологий», ПАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», ООО «Туристическая база «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд полагает, что право собственности может быть признано также на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Данный вывод суда подтверждается позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от ДД.ММ.ГГГГ

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства. Реализацией указанного права является обязанность собственника земельного участка не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Центр Высоких Технологий» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 27932 кв.м. из земель особо охраняемых территорий, с кадастром номером 64:38:203501:0013, расположенного по адресу: <адрес>, туристическая база «Коммунальщик». Согласно п. 1.4. данного договора участок предоставлен для использования в целях «под туристическую базу «Коммунальщик».

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.3.2. арендатор имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Таким образом, посредством заключения договоров замены сторон в обязательстве, договор аренды стал договором с множественностью лиц на стороне арендатора, которыми на данный момент, помимо ООО «Центр Высоких Технологий», выступают Бабич С.А., Крашенинников А.И., Шпунгин А.Г., Ханенко Ю.Ю., Ханенко Д.Б., Коваль О.А., А. А.В., Сурменова Е.А., Захаров В.М., Захарова Е.В., ПАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», а также истец Коркина Е.В. на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым В.М. и Коркиной Е.В.. Согласно указанному договору истец приняла на себя обязательства арендатора по вышеуказанному договору аренды из расчета 369/10000. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено регистрационной записью 64:38:203501:13-64/017/2019-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 20 т.1).

Из содержания соглашения соарендаторов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коркина Е.В., Захаров В.М., Захарова Е.В., Бабич С.А., ООО «Центр Высоких технологий» в лице директора Антиповой Е.И., Шпунгин А.Г., Ханенко Ю.Ю., ПАО «Саратовская электроприборостроильный завод им. Серго Орджоникидзе» в лице директора Ханенко Д.Б., Ханенко Д.Б., Коваль О.А., А. А.В., Сурменева Е.А., Крашенников А.И. и ООО «Туристическая база «Коммунальщик» в лице директора Полосухина А.А. пришли к соглашению об определении границ пользования земельным участок с кадастровым номером 64:38:203501:0013 (в соответствии со Схемой Приложение №), дали согласие на строительство и приобретение за Корикиной Е.В. права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью до 300 кв.м. на земельном участке силами и за счет средств Коркиной Е.В., так как строительство не нарушает права и законные интересы сторон на использование земельного участка, а также не создает никаких препятствий в пользовании сторонами природными ресурсами и местами общего пользования (л.д. 27-31).

Согласно сведениям Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 64:38:203501:0013 в соответствии с Правилами землепользования и застройки и Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес> находится в двух территориальных зонах (Р-1), которая выделена для обеспечения насаждений, частично в территориальной зоне реакционных объектов (Р-2), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и использования земельных участков в реакционных целях вблизи водных объектов (л.д. 58-66 т.1).

Возведение нежилого строения по заказу истца подтверждено договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК «Комфорт» (л.д. 21-24).

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что нежилое здание по адресу: <адрес>, в районе села Шумейка, база отдыха «Коммунальщик» имеет два этажа общей площадью 259,4 кв.м. и веранду (л.д. 25-33 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» нежилое здание находится в границах арендуемого участка. Площадь нежилого здания и участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации исследуемого здания, доле истца в размере 369/10000 в праве аренды на земельный участок соответствует. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам. Данное нежилое здание не находится в пределах береговой полосы река Волга, не нарушает и/или не ограничивает хозяйственную деятельность Волгоградского водохранилища. Постройка не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д. 34-49 т.1).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам и квалификации эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», так как заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные истцом доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что нежилое здание, общей площадью 259,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, база отдыха «Коммунальщик», находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, построенный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же судом установлено, что истец предпринимала меры для государственной регистрации объекта недвижимости, о чем свидетельствуют заявления, адресованные главе администрации Энгельсского муниципального района, с просьбой выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д. 50-53 т.1).

Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Коркиной Е.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство в виду отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6.1, 2.6.2 административного регламента (л.д. 56 т.1).

Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Коркиной Е.В. было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в виду отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента (л.д. 49-50 т.1).

Доказательств того, что истец недобросовестно использовала предоставленный ей на праве аренды земельный участок, не исполняла свои обязанности по внесению арендных платежей за землю, несению бремени его содержания, сохранности или порчи, материалы дела не содержат.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на оконченный строительством объект препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

признать за Коркиной Е. В. право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 259,4 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 27932 кв.м. с кадастровым номером 64:38:203501:13 по адресу: <адрес>, база отдыха «Коммунальщик».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                      С.А. Никишова

Секретарь          Е.В. Кузьмина