Решение по делу № 33-4910/2016 от 05.05.2016

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-4910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Мельник А.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2016, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» – Василенко С.П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Мельник А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 2002 года работал в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ... СМП, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку, в день увольнения был болен, что подтверждается справкой об обращении в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ВКБ№. До момента обращения в больницу находился дома ввиду плохого самочувствия, врача из поликлиники не вызывал, так как этот день был выходным (воскресенье). Просил признать увольнение незаконным, восстановить в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ... СМП, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании Мельник А.В. на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена с 08 до 20 часов, в этот день он плохо себя чувствовал, скорую помощь не вызывал, в КГБУЗ ВКБ№ его отвез родственник. В приемное отделение больницы обратился в 18:30 часов, ждал дежурного врача, занятого с другими пациентами, ему измерили давление, температуру, сделали обезболивающий укол, от госпитализации и больничного он отказался. На следующий день в поликлинику не обращался, вышел на работу, отработал еще 8 смен, после чего был уволен. Получать трудовую книжку отказывается, так как считает увольнение незаконным.

Представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» исковые требования не признал, пояснил что истец отсутствовал на работе в течение всей смены, в больницу обратился после окончания рабочего времени в 20:30 часов. Заболевание не подтверждено, в справке указан предварительный диагноз, который ничем не подтвержден. Истец имеет не снятое дисциплинарное взыскание, ранее также допускал прогулы.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Мельник А.В. принес апелляционную жалобу, просил отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что Мельник А.В. работал в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ... автомобиля скорой медицинской помощи.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужил факт отсутствия Мельник А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены с 08-00 до 20-00 часов.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 81, 192, 194-199 ТК РФ исходил из того, что факт совершения истцом прогула нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как причины отсутствия Мельника А.В. на рабочем месте в течение всей рабочей смены неуважительные, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для его увольнения по указанным основаниям.

Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, признал увольнение законным, отказал в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

V

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Вместе с тем, эти доводы истца судебная коллегия находит необоснованными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

Согласно пп. а п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как определено пп."а" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является законным только в том случае, если имеются доказательства отсутствия работника на рабочем месте в течение не менее чем 4 часов подряд без уважительных причин.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.В. была представлена справка, из которой следует, что в этот день в 20-30 часов он был осмотрен дежурным хирургом КБУЗ «ВКБ№». Поставлен диагноз: кишечные колики, эрозивный гастродуоденит?. Рекомендовано амбулаторное лечение у терапевта, обследования ФГДС и УЗИ брюшной полости.

Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы подтверждается листком нетрудоспособности. Представленная истцом справка таким документом не является, так как для того чтобы подтвердить отсутствие на рабочем месте в течение всей смены по уважительной причине, недостаточно доказать лишь факт обращения за медицинской помощью, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности.

Учитывая, что у истца рабочая смена с 08-00 до 20-00 часов, а к врачу он обратился в КБУЗ «ВКБ№»в 20-30 часов, то есть после окончания рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную им причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня нельзя признать уважительной.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка увольнения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Прогул законодатель относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовых обязанностей.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельником А.В. были даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всей смены, в которых он сослался на болезнь и обращение к врачу КБУЗ «ВКБ№».

С приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ о.и. главного врача КГБУ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, но от подписи отказался, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику в течении месяца со дня обнаружения проступка.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п.53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем было учтено объявление истцу выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения Приморского края следует, что водитель скорой медицинской помощи Мельник А.В. дважды лишался водительского удостоверения, в связи с чем, переводился на работу санитаром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выборе меры дисциплинарной ответственности, работодателем было принято во внимание и учтено отношение истца к работе, и его предшествующее поведение, о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено, увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи