Решение по делу № 33-12209/2023 от 09.10.2023

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-12209/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000060-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-619/2023 по иску Михаелян А. Г. к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании реконструкции законной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Михаелян А. Г. в лице представителя Ярцевой И. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года, которым Михаелян А. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

С Михаелян А. Г. в пользу ООО ПЦО «Проэкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей,

установила:

Михаелян А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании реконструкции законной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с 1997 года она проживает в жилом доме с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, и пользуется земельным участком, на котором расположен жилой дом, на основании устной договоренности о продажи с прежним владельцем Груниным Н., который пропал без вести после её вселения в спорный объект. Единый государственный реестр недвижимости не содержит в себе сведений о правообладателе данных жилого дома и земельного участка. С 1997 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком. Также ею произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 186 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать реконструкцию, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с 52,8 кв.м до 186 кв.м законной, признать право собственности Михаелян А.Г. на жилой дом, общей площадью 186 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михаелян А.Г. в лице представителя Ярцевой И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что предметом спора является земельный участок, расположенный в пределах городского округа г. Волгоград, настоящее решение напрямую затрагивает права администрации Волгограда, в компетенцию которой входит обязанность по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Волгограда. Между тем, к участию в деле администрация Волгограда судом первой инстанции не привлекалась.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложение, определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Михаелян А.Г., представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, представители ответчиков администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда представили заявления о рассмотрении в отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Михаелян А.Г. по доверенности Ярцеву И.А., поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьи 234 ГК РФ основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателе жилого дома с кадастровым номером № <...>, площадью 36 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Сведения о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, также отсутствуют.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, сведения о формировании и предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в базе департамента отсутствуют.

В соответствии с карточкой на домовладение <адрес> по состоянию на 16 февраля 1959 года в качестве домовладельца указан Грунин М. Г..

Согласно техническим паспортам на данное домовладение по состоянию на 9 марта 1981 года, 2 октября 1986 года, 11 сентября 1997 года, следует, что пользователем дома без правоустанавливающих документов являлся Грунин М.Г., умерший 1977 году, зарегистрированным в жилом доме числится Грунин Н. М., пользователем дома – Редя Н. Н.. Согласно характеристики строений спорный жилой дом состоял из основного строения (саманный), 1958г. постойки, и двух холодных кирпичных пристроек общей площадью 52,61 кв.м (т.1 л.д.50). В отношении земельного участка по указанному адресу отражена следующая информация: в техническом паспорте по состоянию на 9 марта 1981 года его фактическая площадь составила 193 кв.м, а в техническом паспорте по состоянию на 11 сентября 1997 года – 324 кв.м.

Из постановления администрации Волгограда от 8 июня 2015 года № 809 «Об утверждении результатов инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до 1 июля 1990 года, не имеющих правоустанавливающих документов, на территориях районов Волгограда» следует, что владельцем жилого дома 1958 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов является Грунин Н. М..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Михаелян А.Г. указывает, что с 1997 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, на котором расположен дом, вселена в жилое помещение на основании устной договоренности с прежним собственником Груниным Н.М.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области Грунин Н. М. на территории Российской Федерации зарегистрированным не значится.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу не опровергнуто то, что с момента передачи истцу спорного недвижимого имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

В подтверждение давностного владения, истец ссылалась на договоры подряда от 1 августа 2008 года, 20 мая 2010 года и 9 сентября 2011 года, из которых следует, что по заказу Михаелян А.Г. ИП Самойленко И.Б. были изготовлены и установлены пластиковые окна в доме <адрес> (т.2 л.д.90-101). Также истцом представлен договор электроснабжения № <...>, заключенный 22 февраля 2017 года между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт», по условиям которого общество обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» на электрооборудование, расположенное по адресу Волгоград, <адрес> (т.1 л.д.9-18).

В подтверждение своих доводов о давностном владении спорным жилым домом истец сослалась на показания свидетеля Оболонской Е.В., из пояснений которой следует, что она с 2000 года зарегистрирована и проживает в доме <адрес>. В момент ее заселения в указанный жилой дом, семья Михаелян уже проживала в доме <адрес>. В период проживания в спорном доме истец Михаелян А.Г. проводила в нем реконструкцию.

Свидетель Михаелян А.В., которая является дочерью истца, пояснила, что проживает в спорном доме с момента своего рождения (2000 год). Строительство в доме велось поэтапно, по мере возможности.

Таким образом, как материалами дела, так и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается факт непрерывного владения Михаелян А.Г. спорным домом более 15 лет. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца, материалы дела не содержат.

При этом бывший владелец спорного дома Грунин Н.М. за период пользования истцом спорным домом какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника не исполнял, то есть фактически отказался от него. Кроме того, в установленном законом порядке данное имущество бесхозяйным не признавалось.

Учитывая изложенное, Михаелян А.Г. приобрела право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 52,8 кв.м (литер А), возведенный в 1958 году.

Обращаясь в суд с иском о признании реконструкции спорного жилого дома законной, Михаелян А.Г. фактически просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде.

Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 1 марта 2023 года, общая площадь жилого дома увеличилась до 186 кв.м, сведения о собственнике домовладения отсутствуют. При этом, домовладение состоит из жилого дома, 1958 года постройки, саманного облицовочного кирпичом, 52,8 кв.м (литер А), трех жилых пристроек, площадью 22,7 кв.м (литер А1), 24,5 кв.м (литер А2), площадью 65,1 кв.м (литер А3).

По ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС».

Согласно выводам эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в результате реконструкции жилого дома, ранее возведённого по данному адресу в 1959 году.

В результате реконструкции были изменены изначальные параметры объекта, увеличено количество этажей (до 2-х), увеличена площадь объекта, выполнены надстройка и расширение объекта капитального строительства. В результате реконструкции для создания указанного объекта капитального строительства в существующем виде, было выполнено строительство помещений обозначенных в Техническом паспорте литерой AI, A II, АIII, так же было выполнено устройство второго этажа - помещение с литерой AIV (мансардный этаж), с возведением наружных и внутренних стен, выполнено устройство крыши, и кровли над всеми вновь возведёнными помещениями дома.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> обладает признаками индивидуального жилого дома. При возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены требования строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности. С учётом нормативных требований, исследуемый объект капитального строительства, по следующим нормативным параметрам соответствует требованиям по предельным параметрам разрешенного строительства данного объекта капитального строительства: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – не превышает 3 (трёх) этажей; максимальный процент застройки в границах земельного участка не превышает 50 %.

С учётом нормативных требований, исследуемый объект капитального строительства, по следующим нормативным параметрам не соответствует требованиям по предельным параметрам разрешенного строительства данного объекта капитального строительства: предельным (максимальным) размеры земельных участков, так как площадь земельного участка превышает допустимую площадь равную 1000 кв.м, так как площадь участка составляет
1 637 кв.м, что превышает допустимую площадь участка на 637 кв.м; по предельным параметрам разрешенного строительства исследуемый земельный участок, не соответствует требованиям, так как по периметру участок имеет выступ за границы красных линий на расстояние от 2,9 м, до 15,8 м, объект капитального строительства имеет выступы за границы красных линий на расстояние 7,6 м, что не соответствует также требованиям градостроительного законодательства которые определяют возможность строительства объекта с учётом размеров границ земельного участка, с учётом красных линий.

Превышение допустимой площади участка имеет устранимый характер несоответствия, которые устраняются в результате приведения фактической площади участка к допустимой площади участка – 1000 кв.м, путём уменьшения площади задней части участка, расположенного за домом.

Выступ границ участка за границы красных линий имеет устранимый характер несоответствия, которые достигаются уменьшением площади земельного участка, до допустимых площадей – 1000 кв.м, также с учётом зафиксированного изменения ландшафта местности (с 1997 года, до момента проведение судебной экспертизы 2023 год), и фактического увеличения площади участка земли от границ земельного участка на котором расположен исследуемый объект капитального строительства, до границ насыпи в сторону поймы реки Царица (откуда начинается склон в сторону поймы реки Царица), в связи с отсутствием на увеличенном земельном участке каких-либо инженерных систем, и объектов инфраструктуры, а так же в связи с отсутствием смежных земельных участков, используемых иными собственниками для проживания, эксперт делает утвердительный вывод, что зафиксированное несоответствие – выступ за границы красных линий, имеет устранимый характер несоответствия, для устранение которого допустимо выполнить перенос границ красных линий в сторону поймы реки Царицы, и установить границы красных линий по фактическим границам участка (как это было выполнено на момент 1997 года). Также для движения транспортных средств по улице Река Пионерка, выполнено устройство транспортной инфраструктуры – новой дороги. Ранее возведенная дорога закрыта вновь возведенными объектами.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что при возведении и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

При строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнялось устройство встроенно-пристроенных нежилых помещений.

Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома, которым она владела добросовестно и непрерывно, соответствует санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные экспертом не соответствия предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта имеют устранимый характер.

При таких обстоятельствах исковые требования Михаелян А.Г. о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 186 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требования Михаелян А.Г. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям о применении правил приобретательной давности, приведенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Учитывая, что истец не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве, оснований для признания за ней права собственности на него в порядке приобретательной давности не имеется.

Более того, решением Волгоградского горсовета народных депутатов от 13 июля 1993 № 12/162 «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р.Царицы», постановлением администрации Волгограда от 12 июля 2018 № 917 «Об утверждении Положения об охраняемом ландшафте местного значения «Долина р.Царицы» определены границы и правовой режим использования указанной территории.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Учитывая, приведенные нормы, а также тот факт, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории местного значения «Долина р.Царица», требования истца о признании права собственности на него удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Согласно заявлению ООО ПЦО «ПРОЭКС» стоимость ее проведения составила 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем случае обращение Михаелян А.Г. в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не связано с оспариванием ее права на это имущество администрацией Волгограда, а вызвано невозможностью оформления прав на имущество, собственником которого она не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Михаелян А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2023 года отменить.

Признать за Михаелян А. Г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 186 кв.м.

Михаелян А. Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также в иске к администрации Ворошиловского района г.Волгограда – отказать.

Взыскать с Михаелян А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» (ИНН № <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: