Решение по делу № 2-3458/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.10.2017 г. в районе пересечения улиц пр. Ленина – ул. Н. Руднева в г. Тула Тульской области по вине водителя Мельникова Н.В., управлявшего ТС FST613, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Бочкова С.В., в собственности Козовой А.В.

Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханыкова Н.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96734 рубля, расходы по организации независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, оспаривал результаты судебной экспертизы, в части расчета экспертом УТС. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица Мельников Н.В., Значко С.Н., Бочков С.В., Козлова А.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 13.10.2017 г. в районе пересечения улиц пр. Ленина – ул. Н. Руднева в г. Тула Тульской области по вине водителя Мельникова Н.В., управлявшего ТС FST613, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Бочкова С.В., в собственности Козовой А.В.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Согласно объяснениям Бочкова С.В. данным им сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, он 13.10.2017 года в 10 час. 00 мин. двигался на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № по проспекту Ленина в г. Тула в среднем ряду, на пересечении ул. Н. Руднева он начал маневр пересроения для того, чтобы остановиться и забрать пассажира. В это время автомобиль Фиат допустил столкновение с его автомобилем, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль занесло и развернуло в сторону ул. Н. Руднева. Согласно справке о ДТП, автомобилем были получены следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника.

Согласно справке о ДТП от 13.10.2017 года на автомобиле FST613, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: передний бампер, фара передняя правая, подкрылок передний правый, накладка передней правой фары.

Вина водителя Мельникова Н.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

На основании договора уступки права требования №1689 от 17.10.2017 года Козлова А.В. уступила ООО «Автодруг» в лице директора Герасимова Сергея Сергеевича, в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения ТС Киа Рио г.р.з. № в ДТП, произошедшем 13.10.2017 года.

02.11.2018 года ООО «Автодруг» уступило Герасимову С.В. права требования по договору №, возникшее в результате повреждения ТС Киа Рио г.р.з. № в ДТП, произошедшем 13.10.2017 года.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» 14.10.2016 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2016 г. до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.10.2017 года страховщик получил от ООО «Автодруг» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 18.10.2017 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Письмом от 18.10.2017 года ответчик просил направить оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи право требования страхового возмещения.

Истец, 06.03.2019 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив договор уступки права требования, заверенную копию квитанции, оригинал уведомления о переуступки права требования, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию доверенности, заверенную копию свидетельства, заверенную копию решения, заверенную копию листа записи ЕГРЮЛ, экспертное заключение №1376, платежное поручение на 20 000 рублей.

Письмом от 18.03.2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии всех предыдущих договоров и уведомлений из цепочки договоров переуступки прав требования по рассматриваемому обязательству.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца все требования, которые предъявляет Закон об ОСАГО к лицам, которые обращаются в страховую компанию, в том числе и по переуступке права требования были выполнены надлежащим образом.

Требования ответчика, которое содержалось в письме от 18.03.2019 года и которое послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае являлось незаконным, поскольку представленный договор цессии содержал все необходимые условия, и был представлен в надлежащем виде, а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, равно как и в выплате УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании не были надлежащим образом исполнены обязательства, а поэтому исковые требования предъявлены обоснованно.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак М750ТХ/48 с учетом износа составит 83181 рубль, размер УТС составил 14790 рублей.

После осмотра автомобиля истца ответчиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 37406 рублей 37 копеек, размер УТС составил 5190 рублей 61 копейка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Волкотруб М.О. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы в части определения экспертом УТС, ссылаясь на то что в данном случае УТС не подлежит расчету в силу Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП, что в силу указанных рекомендаций является основанием для исключения из расчета УТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волкотруб М.О. полностью поддержал выводы своей экспертизы, по поводу расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца пояснил, что вышеуказанными методическими рекомендациями не пользовался, поскольку данные рекомендации разработаны в 2018 году, рекомендованы для применения с 01.01.2019 года, однако, не являются обязательными для применения при проведении судебной экспертизы, поскольку в первую очередь судебная экспертиза должна отвечать требованиям закона и иным нормативно-правовым актам. Пояснил, что для расчета УТС определяющим значением для него была дата самого ДТП.

Также пояснил, что размер ущерба определял на дату ДТП, равно как и размер УТС, а поэтому использовал ту нормативную базу, которая действовала на период причинения истцу ущерба. Ссылался на то, что при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. В данном случае, эксперт, исходя из имеющихся повреждений на автомобиле истца, пришел к выводу о том, что необходимо рассчитывать УТС. Кроме того, ссылался на Федеральные стандарты оценки, согласно которым дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) – это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП Волкотруб М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Относительно расчета УТС, то в этой части суд приходит к выводу о необходимости ее включения в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку суд в этой части соглашается с выводами судебного эксперта о включении УТС в расчет.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае УТС не подлежит расчету, поскольку согласно разработанным в 2018 году Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, частичной, наружной, ) или имело аварийные повреждения, то в этом случае УТС не подлежит расчету.

Так, согласно данным ГИБДД автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № до заявленного ДТП ранее участвовал в ДТП 10.01.2017 года –наезд на пешеход. Согласно данным административного материала по факту ДТП 10.01.2017 года на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № было повреждено крепление левого бокового зеркала заднего вида.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4.(пп. «ж» п. 8.3).

Согласно пункту 8.4 указанных рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливают отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическим воздействием-незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитные функции ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25дм2; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС 9стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя фурнитура и т.п.). если, кроме указанных составных частей и не ухудшают внешний вид, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения-крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; Г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, принимая во внимание характер полученных повреждений на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № в ДТП 10.01.2017 года, а именно повреждения крепления левого бокового зеркала, суд приходит к выводу о том, что согласно методическим рекомендациям, на которые ссылался представитель ответчика, УТС в данном случае подлежит расчету, что соответствует п 8.4 методических рекомендаций.

При этом со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № ранее заявленного ДТП подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело те аварийные повреждения, при которых по методическим рекомендациям от 2018 года исключается расчет УТС.

Кроме того, суд исходит также из того, что на момент обращения первоначального выгодоприобретателя (ООО «Автодруг») к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик обязан был рассчитать и выплатить УТС согласно действующим на тот момент методическим рекомендациям от 2013 года, а заявитель вправе был рассчитывать на возмещение УТС, при этом судебная экспертиза проводилась экспертом спустя год и 9 месяцев после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, а поскольку первоначально ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, равно как и в выплате УТС, соответственно, права истца должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что эксперт в своем заключении не использовал методические рекомендации 2018 года не свидетельствует о том, что выводы эксперта в части расчета УТС являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что эксперт законно и обоснованно рассчитывал стоимость восстановительного ремонта и УТС исходя, прежде всего из даты ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 96 734 рубля (79659+17075) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просил взыскать неустойку за период с 09.11.2017 года по день вынесения судом решения.

Размер неустойки за период указанный период составит 663 595,24 руб. (96734 руб. х 1 % х 686 дней).

Размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, тот факт, что с претензией истец обратился к ответчику спустя почти 1,6 года с момента направления заявления о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 100 000 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку данные расходы суд признает судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просил взыскать расходы истца по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены на 82 %, от первоначально заявленного размера, то в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 16400рублей(20000х82%).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, то истец за оплату услуг представителей оплатил в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что при рассмотрении дела представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях, исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 82%, то в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9020 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3559 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 225 713 рубля (96734 руб. + 16400 руб. + 100000 руб. + 9020 руб. + 3559 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в размере 225 713 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.