Решение по делу № 8Г-887/2023 [88-3115/2023] от 10.01.2023

            №88-3115/2023

            УИД 59RS0011-01-2022-002624-62

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 16 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2003/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» к Соловову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» (далее – ООО «Строй-Групп-Плюс») обратилось в суд с иском к Соловову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 087 734 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 августа 2018 года между АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «Строй-Групп-Плюс» заключен договор подряда №Д/А-3608-18, предметом которого являлись строительно-демонтажные работы корпуса 108А, корпуса 613 филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники. 01 февраля 2019 года между ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Солововым И.С. заключен договор субподряда, стоимость работ составляет 2 425 000 руб., работы оплачены ООО «Строй-Групп-Плюс» в полном объёме. Соловов И.С. обязался выполнить работы собственными силами и средствами, ООО «Строй-Групп-Плюс» по просьбе ответчика предоставляло Соловову И.С. технику, инструменты, оборудование и иные ресурсы для выполнения им необходимых работ, всего на сумму 1 454 622 руб. Ответчик устно обещал подписать договор о предоставлении ему необходимых ресурсов, однако от его подписания уклонился. 11 февраля 2019 года данный договор был передан ответчику на руки для подписания, подписанный экземпляр в адрес истца не поступал. 24 декабря 2020 года истец направил указанный договор почтой в адрес ответчика, ответчик вновь уклонился от подписания договора. Денежные средства Соловым И.С. в адрес ООО «Строй-Групп-Плюс» до настоящего времени не перечислены. Обязательства по договору субподряда также не были выполнены ответчиком в полном объёме.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось ООО «Строй-Групп-Плюс» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй-Групп-Плюс» указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец должен доказать возникновение неосновательного обогащения у ответчика, а не ответчик должен представить доказательства отсутствия у него неосновательного обогащения. При этом истцом в материалы дела представлено большое количество доказательств, подтверждающих использование ответчиком техники и материалов для выполнения обязательств по договору субподряда.

Также истец указывает на необоснованное применение судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчика, который фактически бесплатно использовал предоставленную истцом технику.

Представители истца Горюнов С.Г. и Лоптев Д.Н., участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора подряда №Д/А-3608-18, заключенного 02 августа 2018 года между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (заказчик) и ООО «Строй-Групп-Плюс» (подрядчик), подрядчик обязался произвести демонтаж корпуса 108А, корпуса 613 филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники. Техническим заданием предусмотрено, что в объём работ по демонтажу входит: разборка зданий методом обрушения, разработка проекта производства работ, отделение всех металлоконструкций и металлического оборудования от строительного мусора, вывоз строительного мусора с территории филиала «Азот», очистка площадки после демонтажа, планировка площадки на местах демонтированных зданий в уровень земли. Срок выполнения работ февраль – июль 2019 года. Общая стоимость демонтажа составляет 3 991 368 руб. без учёта НДС, с учётом НДС – 4 789 641 руб.

В соответствии с договором субподряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 01 февраля 2019 года, заключенным между ООО «Строй-Групп-Плюс» (подрядчик) и ИП Солововым И.С. (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить демонтаж корпуса 108А, корпуса 613 филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники в соответствии с проектно-сметной документацией своими силами и средствами. Согласно дополнительному соглашению №1 от 20 мая 2019 года стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 2 425 000 руб. без учёта НДС, в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата работ субподрядчика в полном объёме подтверждается платёжными поручениями. Сведений о наличии между сторонами спора относительно объёма и качества выполненных работ в материалах дела не имеется, при этом Заказчиком (АО «ОХК «УРАЛХИМ») работы приняты без замечаний.

В материалы дела представлена копия договора на предоставление спецтехники и материалов от 01 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Солововым И.С., которая ответчиком не подписана.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику инструментов и материалов для выполнения работ не нашёл своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обогащения Соловова И.С. за счёт ООО «Строй-Групп-Плюс» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судами указано, что истцом не были представлены доказательства того, что ответчик пользовался предоставленной ООО «Строй-Групп-Плюс» техникой. Как верно указал суд апелляционной инстанции, письменные пояснения лиц, предоставивших данные услуги, доказательствами, подтверждающими цель предоставления техники либо материалов, а также использование спецтехники на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» именно в целях исполнения договора субподряда, не являются.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи