Решение по делу № 2-275/2017 (2-5734/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Р.Е. к Муниципальному образованию «Город Псков», Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Псков», Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № ** на приобретение однокомнатной квартиры в размере 24017 руб. 24 коп. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15040 руб.

В обоснование иска указано, что Павлову Р.Е. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, кв. № **.

26 августа 2016 году между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, действующим от имени и в интересах Муниципального образования «Город Псков», и ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости», действующим на основании доверенности от имени и в интересах истца, по результатам аукциона в электронной форме от **.***.2016 заключен муниципальный контракт на приобретение принадлежащей истцу квартиры в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1315 000 рублей подлежали перечислению за счет средств областного бюджета на 2016 год, предусмотренных на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей города Пскова» в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации муниципальной собственности на квартиру.

Право муниципальной собственности на квартиру по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, кв. № ** было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **.***.2016 г.

Вместе с тем, оплата по муниципальному контракту произведена с нарушением указанного срока, так как 07 ноября 2016 года на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1176207 руб. 90 коп., оставшаяся сумма в размере 138792 руб. 10 коп. перечислена 12.12.2016 г.

Поскольку п.5 ст.34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.7.4. контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы, Павлов Р.Е., уточнив исковые требования в связи с частичным добровольным исполнением требований Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова в период рассмотрения спора судом, просит взыскать в его пользу путем перечисления средств на расчетный счет пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № ** в размере 24017 руб. 24 коп., в том числе за период с 17.09.2016 по 18.09.2016 исходя из ставки рефинансирования 10,5% в размере 920 руб. (1315000х1/300х10,5%), за период с 19.09.2016 по 06.11.2016 исходя из ставки рефинансирования 10% в размере 21478 руб. (1315000х1/300х10%х49), за период с 07.11.2016 по 11.12.2016 в размере 1619 руб.. 24 коп. (13879х10%х1/300х35), а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15040 рублей.

Истец Павлов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Павлова Р.Е. и третьего лица ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» Кирьякова А.А. требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, действующего за себя и в интересах Муниципального образования «Город Псков», Семёнов А.Ю. иск не признал. В представленных письменных возражениях отмечено, что закупка квартиры, принадлежащей истцу, была осуществлена путем проведения аукциона в электронной форме для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предоставление указанной меры социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и осуществляется за счет субвенций, ежегодно предусматриваемых в областном бюджете на очередной финансовый год.

Выделенного объема субвенций из областного бюджета в 2016 году было достаточно для приобретения принадлежавшей истцу квартиры. Однако органами государственной власти субъекта обязательства по обеспечению средствами исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления исполнялись поэтапно, связи с чем, выплаты по муниципальному контракту осуществлялись по мере поступления средств из областного бюджета.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.08.2016 Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова допущена по независящим от него обстоятельствам вследствие несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Псковской области, ответчик полагает, что в силу ст. 401 ГК РФ не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и просит в удовлетворении иска отказать.

Также не согласился с представленным истцом расчетом, полагал, что в соответствии с правилами ст. 191 ГК РФ срок исполнения обязательств заканчивался 19.09.2016 г., следовательно, расчет неустойки должен осуществляться с 20.09.2016 г.

Представитель ответчика Государственного финансового управления Псковской области Розова Н.М. с иском не согласилась. Полагала, что Государственное финансовое управление Псковской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту несет муниципальный заказчик – Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, которое одновременно является главным распорядителем средств, выделяемых из бюджета субъекта для реализации делегированных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца Павлова Р.Е. и третьего лица ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» Кирьякову А.А., представителя ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, действующего также от имени Муниципального образования «Город Псков», Семёнова А.Ю., представителя ответчика Государственного финансового управления Псковской области Розову Н.М., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, действующим от имени и в интересах Муниципального образования «Город Псков», и ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости», действующим на основании доверенности от имени и в интересах Павлова Р.Е., по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № ** на приобретение в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, кв. № **, принадлежащей Павлову Р.Е. (л.д. 7-22).

Согласно п.2.1. муниципального контракта стоимость отчуждаемой истцом квартиры составляла 1315 000 рублей.

Сторонами в п.2.2., 3.2.1 муниципального контракта определена обязанность муниципального заказчика перечислись указанные денежные средства за счет средств областного бюджета на 2016 год, предусмотренных на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей г.Пскова» на счет поставщика в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что право муниципальной собственности на квартиру по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, кв. № **, площадью 35,7 кв.м зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **.***.2016, одновременно внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 50).

Таким образом, исходя из указанных условий муниципального контракта, предусматривающих исчисление срока исполнения обязательств в рабочих днях, то есть, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни, оплата стоимости квартиры по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, кв. № ** должна была быть произведена муниципальным заказчиком в срок до 19 сентября 2016 года включительно.

Вместе с тем, как следует из копии платежного поручения № ** от 07.11.2016 г., копии платежного поручения № ** от 12.12.2016 (л.д. 41, 42) оплата произведена в следующем порядке: 07 ноября 2016 года на счет Павлова Р.Е. перечислены денежные средства в размере 1176207 руб. 90 коп., 12.12.2016 в размере 138792 руб. 10 коп.

Таким образом, муниципальным заказчиком Муниципальным образованием «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова допущена просрочка исполнения обязательств по оплате приобретаемого в муниципальную собственность жилого помещения, так как расчет между сторонами муниципального контракта произведен в полном объеме 12 декабря 2016 года.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту пунктом 7.4. контракта предусмотрена уплата поставщику пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в данном случае взаимные права и обязанности сторон – Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова с одной стороны и Павлова Р.Е. с другой стороны возникли из муниципального контракта, при разрешении спора суд руководствуется нормами действующего законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

В том числе, к правоотношениям, возникшим между сторонами по вопросам заключения муниципального контракта и его исполнения, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, из положений ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ взаимные обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе разбирательства по делу достоверно установлен и сторонами не оспаривался факт просрочки исполнения муниципальным заказчиком исполнения обязанности по оплате стоимости приобретаемой в муниципальную собственность квартиры. Поэтому суд полагает, что истец Павлов Р.Е. вправе требовать уплаты пени за период просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком.

С расчетом, представленным истцом, суд не соглашается и полагает, что пени подлежат начислению за период с 20 сентября по 06 ноября 2016 года включительно (48 дней просрочки) в размере 21 040 (1315 000 х 1/300 х 10% х 48), за период с 07 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно (35 дней просрочки) в размере 1619 руб.24 коп. (138792,10х 1/300 х 10% х 35), всего размер пени составляет 22659 руб. 24 коп.

Указанный порядок расчета соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 191 ГК РФ), условиям муниципального контракта, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд руководствуется положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены основания ответственности за нарушение обязательства и предусмотрено, что ответственность несет лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку в данном случае стороной муниципального контракта, виновной в ненадлежащем исполнении обязательства является муниципальный заказчик, то надлежащим ответчиком по данному спору является Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Государственному финансовому управлению Псковской области.

Оценивая доводы представителя Управления по учету и распределению жилой площади города Пскова, суд полагает, что указание на то, что стоимость квартиры подлежит оплате за счет средств областного бюджета на 2016 год, предусмотренных на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей г.Пскова», не может рассматриваться в качестве отлагательного условия для возникновения обязанности по оплате в смысле ст. 157 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что такое основание для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени), как задержка в перечислении бюджетных ассигнований пунктом 7.5 муниципального контракта не предусмотрено.

При этом о каких-либо нарушениях, допущенных истцами, препятствующих произведению муниципальным заказчиком оплаты по муниципальному контракту стороны не утверждают и судом таких оснований не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд взыскивает с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, которое в данном случае несет ответственность находящимися в его распоряжении денежными средствами, в пользу Павлова Р.Е. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № ** в размере 22659 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ закреплено, что стороне, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом в связи с частичным добровольным удовлетворением его требований в период рассмотрения спора судом, исходя из размера удовлетворенного судом иска и размера уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14888 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в пользу Павлова Р.Е. на расчетный счет № **, открытый в Псковском отделении № ** ПАО "С.", дополнительный офис № ** пени в размере 22 659 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № ** на приобретение однокомнатной квартиры.

Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в пользу Павлова Р.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14888 руб. 30 коп.

Павлову Р.Е. в удовлетворении остальной части иска и в иске к Государственному финансовому управлению Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2017 года.

Судья С.М. Тесёлкина