Решение по делу № 2-8/2024 (2-202/2023;) от 21.03.2023

Гражданское дело № 2-8/24

УИД 24RS0034-01-2023-000139-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         11 апреля 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием истца Брылевой Т.Е., ее представителя Чебатуркина Е.Д., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брылева Т.Е. к Ниман С.П., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Брылевой Т.Е. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ниман С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования Брылевой Т.Е., с учетом уточнения, аргументированы тем, что Брылевой Т.Е. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее - в том числе Спорный земельный участок Брылевой Т.Е., или земельный участок :12), площадью 906 кв.м., и этот земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в собственности Ниман С.П., которая чинит Брылевой Т.Е. препятствия в пользовании ее земельным участком :12 и находящимся на нем жилым домом, само воспрепятствование выражается в том, что: 1) межевание земельного участка Брылевой Т.Е. было проведено в 2005 г., границы ее земельного участка, включая смежную с земельным участком Ниман С.П. были согласована при межевании с предыдущим хозяином этого участка Игумновым В.В. (забор между участками был ровный, прямой), однако, когда владельцем смежного земельного участка стала Ниман С.П., то был выстроен новый забор на бетонном основании без согласования с Брылевой Т.Е., и при замене забора Ниман С.П. нарушила границу земельного участка Брылевой Т.Е., сдвинув линию забора в сторону ее земельного участка :12, жилого дома и бака с водой, а также уничтожила кустарники смородины на земельном участке :12; 2) Ниман С.П. построила гараж на своем земельном участке в нарушение всех градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем стена дома Брылевой Т.Е. начинает прогнивать из-за отсутствия света. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Малошенко О.Е. подготовлен межевой план, в котором: определено несоответствие по смежной границе с точки № по точку №, а именно: граница кадастрового учета смежного земельного участка с кадастровым номером № проходит по 1/3 бака для набора воды, который стоит на этом месте уже более 40 лет; на смежном земельном участке имеется постройка (гараж), которая проходит по фактической границы уточняемого земельного участка :12, а от кадастровой границы имеется отступление на 63 и 42 см., из-за близости гаража к дому уточняемого земельного участка :12 дом стал гнить, а это свидетельствует о том, что гараж и забор возведены Ниман С.П. без получения разрешительной документации, частично расположены на территории земельного участка Брылевой Т.Е. и препятствуют ей в пользовании земельным участком и жилым домом. Ниман С.П., тем не менее, несмотря на данные много раз обещания и выданную расписку, не устраняет нарушения прав Брылевой Т.Е. по ее Спорному земельному участку.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, Брылевой Т.Е. просит суд: «1) обязать Ниман С.П. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Брылева Т.Е. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., путем сноса самовольно возведенных строений: гаража и забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет Ниман С.П.; 2) обязать Ниман С.П. восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., и земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса Ниман С.П. забора и установления Ниман С.П. забора по точкам 01 - 03 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Малошенко О.Е. в соответствии с координатами: № 3) взыскать с Ниман С.П. в пользу Брылевой Т.Е. судебные издержки: 50 000 руб. 00 коп. - оплата услуг адвоката, 600 руб. 00 коп. - оплата госпошлины, итого 50 600 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определений, вынесенных судом, в том числе в протокольной форме, к участию в гражданском деле привлечены в качестве 1) соответчиков: Администрация Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация), Администрацию Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Первоманский сельсовет), Садоводческое некоммерческое товарищество «Факел» (далее в том числе или СНТ или Товарищество); 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), а также Публично-правовая компания «Роскадастр» (через филиал по Красноярскому краю), кадастровый инженер Малошенко О.Е., Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (далее - КУМИ Манского района), кадастровый инженер Мочалова (Бривкольн) Я.В..

Ниман С.П., являясь ответчиком по гражданскому делу, через представителя Лисовскую Д.В., подала возражения на исковое заявление Брылевой Т.Е. с указанием на необходимость принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований Брылевой Т.Е., поскольку: 1) Ниман С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее - Спорный земельный участок Ниман С.П. или земельный участок :11); 2) граница Спорного земельного участка Брылевой Т.Е. была установлена ранее границы участка Ниман С.П.; 3) в 2019 г. Брылевой Т.Е. стала предъявлять требование о переносе границы земельного участка, забора без каких-либо к этому оснований; 4) ДД.ММ.ГГГГ Брылевой Т.Е. обратилась в Росреестр с заявлением о нарушении ее имущественных прав как собственника, выразившихся в самовольном занятии Ниман С.П. части принадлежащего Брылевой Т.Е. на праве собственности земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было внесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №, о которой Ниман С.П. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра про Красноярскому краю был составлен акт проверки органом государственного земельного надзора, которым установлено, что Ниман С.П. использует самовольно занятый земельный участок общей площадью 40,55 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, а следовательно нарушения прав Брылевой Т.Е. указанным государственным органом установлено не было, земельные участки Брылевой Т.Е. и Ниман С.П. использовались в границах, установленных в результате межевания, границы их участков не пересекаются и забор Ниман С.П. отступает от границы земельного участка Брылевой Т.Е.; 6) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки Ниман С.П., однако актом органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Ниман С.П. документы на земельный участок :11 оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а соответственно предписание об устранении нарушения требования земельного законодательства, выданное Ниман С.П. ДД.ММ.ГГГГ выполнено в срок; 7) в настоящее время ни фактические границы, ни документально установленные в результате проведения межевания земельного участка Брылевой Т.Е. не изменены, Ниман С.П. граница земельного участка :12 не нарушалась, не сдвигалась; 8) о каком гараже идет речь в иске не понятно, так как гаража на земельном участке Ниман С.П. не имеется; 9) по результатам судебной экспертизы № было установлено отсутствие нарушения прав Брылевой Т.Е. со стороны Ниман С.П., при этом установлено, что граница земельного участка :11 в сторону земельного участка Брылевой Т.Е. не сдвигалась, права Брылевой Т.Е. Ниман С.П. не нарушались, граница земельного участка Брылевой Т.Е. в соответствии со сведениями ЕГРН находится на ее территории, забор, который просит снести Брылевой Т.Е., сдвинут в сторону земельного участка Ниман С.П., не может быть снесен и не нарушает права Брылевой Т.Е. (т. 1 л.д. 181 – 182, т. 3 л.д. 16 - 17).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Брылевой Т.Е. и ее представитель Чебатуркина Е.Д. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, однако от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказались, подав об этом суду соответствующее письменное заявление, обратили внимание суда на то, что: А) при межевании земельного участка :11 его местоположений с Брылева Т.Е. не согласовывалось, а соответственно межевание этого земельного участка является недействительным и не может подтверждать действительные границы Спорного земельного участка Ниман С.П., внесенные в ЕГРН; Б) Ниман С.П. намерено нарушила смежную границу Спорного земельного участка Брылевой Т.Е., захватив его часть; В) заключение судебной землеустроительной экспертизы № не может быть использовано в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку подписку о разъяснении положений ст. 85 ГПК РФ и об ответственности по ст. 307 УК РФ дана экспертом Клюк С.А. после проведения экспертных исследований, а не пред ними, сами экспертные исследования проводились в сложных метеоусловиях и не могут подтверждать отсутствие фактического изменения границ земельных участков; 2) ответчик Ниман С.П. и ее представитель Лисовскую Д.В. в суд не явилась, согласно поданному ходатайству, просят провести судебное заседание без их участия, в удовлетворении исковых требований Брылевой Т.Е. отказать, однако ранее в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Лисовскую Д.В. дала пояснения, в которых обратила внимание суда на то, что: А) на территории земельного участка :11 гаражей не имеется, а имеется навес для автомобиля; Б) сведения о границах земельного участка :11 внесены в ЕГРН по границам земельного участка Брылевой Т.Е., внесенным в этот Реестр, которые были согласованы предыдущим владельцем; В) Ниман С.П., приобретя земельный участок :11, действительно произвела замену забора, сдвинув его в сторону своего земельного участка, тем самым увеличив площадь земельного участка :12, принадлежащего Брылевой Т.Е.; Г) в 2018 г. Ниман С.П. действительно написала на имя Брылева Т.Е. расписку об устранении нарушений смежной границы между земельными участками :11 и :12, если такие нарушения будут выявлены, однако органами Росреестра нарушений по смежной границе не выявлено, в связи с чем данная расписка не может подтверждать факт признания Ниман С.П..П. нарушений прав Брылева Т.Е. при владении земельным участком :12; 3) представители советчиков Районной администрации, Первоманского сельсовета, СНТ «Факел», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр», КУМИ Манского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Малошенко О.Е. и Мочалова (Бривкольн) Я.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Брылевой Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 4) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 и 4 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пп. 1, 3 - 5 ст. 10 ГК РФ определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. ст. 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом; 4) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 5) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недвижимым имуществом, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Правилами п. 1 ст. 131 ГК РФ определено, что: 1) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; 2) регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

ЗК РФ в п. 1 ст. 15 регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Правилами ст. ст. 301, 304 ГК РФ определено, что собственник:1) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ).

Правилами пп. 1 - 3, 6 ст. 8.1 ГК РФ определено, что 1) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения; 2) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; 3) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена; запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом; если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса; 4) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Положениями ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что: 1) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; 2) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017 г. в связи с отменой Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в ч. 7 ст. 1 установлено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества, под которым понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Правилами пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими до 01 января 2017 г., было установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Правилами чч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентировано, что: А) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка); Б) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более; при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пп. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 этого Федерального закона; в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка; при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пп. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 этого Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 1 ст. 28 было регламентировано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Положениями чч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены понятия: 1) «технической ошибки», под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях); 2) «реестровой ошибки», под которой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом.

Правилами ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что: 1) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; 2) государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Положениями чч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; 3) доказательства представляются лицами, участвующими в деле; 4) суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 определено, что: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ЕГРН содержит сведения о том, что по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район д. Малый Кускун, почтовый адрес ориентира: <адрес> расположен земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 906+/-15 кв.м., (далее - земельный участок :12 или земельный участок Брылевой Т.Е.), правообладателем этого объекта недвижимости указан Брылевой Т.Е., при этом, земельный участок имеет характерные точки поворота границ по следующим координатам: № установленные на основании межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Казанцевым В.Н. (умер), и на этом земельном участке Брылевой Т.Е. расположены: 1) нежилое здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке) с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., собственником которого является Брылевой Т.Е.; 2) нежилое здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке) с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м., (т. 1 л.д. 12-15, 23-27, 54-61, 115-120, т. 2 л.д. 103-106).

Брылевой Т.Е. получила право собственности на земельный участок :12 на основании постановления Администрации Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ на его основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, с учетом акта о технической ошибке в указанном свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 62-71).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Малошенко О.Е. (ООО «ЗемКад-24») подготовлен межевой план в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка :12, и в результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ и построек уточняемого земельного участка со смежным земельным участком в кадастровым номером №, поскольку определено несоответствие по границе с точки 1 по точку 3, а именно:

1) граница кадастрового учета смежного земельного участка с кадастровым номером № проходит 1/3 бака для набора воды, который стоит на этом месте уже более 40 лет;

2) на смежном земельном участке имеется постройка (гараж), которая проходит по фактической границе уточняемого земельного участка с кадастровым номером № а от кадастровой границы отступлено 63 и 42 см., из-за близости гаража к дому уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, дом стал гнить;

3) верные координаты земельного участка :12: №

4) на чертеже отображен гараж смежного земельного участка :11, который частично заходит на уточняемый земельный участок с кадастровым номером :12, площадь наложения 3,6 кв.м. точки наложения: № (т. 1 л.д. 17 - 22, 203 - 214, т. 2 л.д. 1 - 15).

Брылевой Т.Е., являясь собственником земельного участка :12, как считает суд на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и при определении границ этого объекта недвижимости на местности (при наличии спора со смежными землепользователями о месте прохождения границ, разделяющих земельные участки друг от друга).

Управление Росреестра по Красноярскому краю и ППК «Роскадастр» представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также реестровые (кадастровые) дела, из которых, с учетом данных информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Брылевой Т.Е., как собственник земельного участка :12, имеет смежных землевладельцев в лице:

1) Ниман С.П., являющейся собственником земельного участка, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1 072 +/- 23 кв.м. (далее - земельный участок :11 или земельный участок Ниман С.П.), и это право собственности Ниман С.П. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Котляровой (Игумновой) Н.Б. в лице Клинцовой Т.В., которая, в свою очередь, получила право собственности на земельный участок :11 в соответствии с постановлением Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № №, с учетом постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Игумновой (Котляровой) Н.Б. в собственность был передан земельный участок № для ведения садоводства в товариществе «Факел» общей площадью 0,600 га., расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок находится по условной северной границе земельного участка :12) (т. 1 л.д. 50 - 53, 72 - 78, 80, 85 - 92, 193, 194, т. 2 л.д. 99 - 102);

2) Первоманского сельсовета, как владелеца земель общего пользования, примыкающих к условной западной, южной, восточной границам земельного участка :12, с учетом закрепленного за Районным администрацией право на предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ);

3) СНТ «Факел», как владелеца нераспределенных земель, переданных в пользование данному товариществу, примыкающих к условным западной, южной, восточной границам земельного участка :12.

МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) предоставлены сведения о том, что Ниман С.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а также имеет паспорт гражданина РФ (серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) (т. 1 л.д. 45).

Ниман С.П. в сентябре 2018 г. написала на имя Брылевой Т.Е. заявление о том, что при определении межевой границы между их садовыми участками, в случае нарушения границы с ее стороны нарушения будут устранены в течение дачного сезона (т. 1 л.д. 28).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены материалы внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует:

1) 29 и ДД.ММ.ГГГГ указанным Управлением на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка Ниман С.П., в ходе которой установлено, что: А) территория огорожена забором (частично металлическим, частично деревянным), в границах участка размещен садовый дом, баня, 03 теплицы и сарай; Б) доступ к участку за счет земель общего пользования с восточной стороны; В) Ниман С.П. использует самовольно занятый земельный участок общей площадью 40,55 кв.м. из состава земель не разграниченной государственной собственности, в связи с чем в действиях Ниман С.П. установлен факт нарушения требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ;

2) ДД.ММ.ГГГГ этим Управлением в адрес Ниман С.П. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, в соответствии с которым Ниман С.П. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор, самовольно размещенный и эксплуатируемый на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 40,55 кв.м. в кадастровом квартале № и приведении земельного участка :11 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, либо оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем Ниман С.П. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № №т. 1 л.д. 79, 81, 84, 147 - 158, 186 - 192).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении Ниман С.П. вновь составлены материал внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ, из которых следует, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ этим Управлением на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка Ниман С.П., в ходе которой установлено, что у Ниман С.П. документы на земельный участок :11 оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а соответственно предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ7. № в установленный срок выполнено (т. 1 л.д 138-146).

Районной администрацией на судебный запрос предоставлена информация об отсутствии мензульных съемок д<адрес> за период с 1992 г. по 2023 г. (т. 1 л.д. 93, 94).

ППК «Роскадастр» представлены данные о том, что сведения о границах земельных участков :11, :12, внесенных ЕГРН, при этом суд учитывает, что актуальные сведения о границах и площади земельных участков :11 и :12 внесены на основании:

1) межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ИП Казанцевым В.Н. (умер) по заявке Брылевой Т.Е., с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :12, по следующим координатам: № при этом суд учитывает в составленном межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка :12 со всеми смежными землевладельцами Игумновой (Котляровой) Н.Б. (участок №), председателем СНТ «Факел», как собственником земель общего пользования (т. 1 л.д. 97 - 110);

2) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Мочалова (Бривкольн) Я.В. с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :11, по следующим координатам: № при этом суд учитывает в составленном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка :11, со смежными землевладельцами Кедровской Т.А. (участок №), председателем СНТ «Факел», как собственником земель общего пользования.

Брылевой Т.Е. в рамках заявленных требований ссылается на то, что Ниман С.П. самовольно изменила границу земельного участка :11 путем переноса забора и возведения гараж на своем участке в нарушение всех градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил ООО «КрасСибГео» (т. 2 л.д. 74 - 76).

ООО «КрасСибГео» в соответствии с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, и из этого заключения, следует, что

1) геодезическим методом определена фактически существующая в настоящее время граница и площадь земельного участка :11, принадлежащего Ниман С.П., на земельном участке расположен 02-х этажный дом, баня, теплицы и различные хозпостройки, по спорной границе, в границах земельного участка :11 расположена хоз. постройка (навес), без крыши (фото №№), фактическая площадь земельного участка :11 по ограждающим конструкция (заборам) составляет - 1 051,0 кв.м. (рис. 2, таб. 1, фото 01 - 20, Приложение №), фактическая граница земельного участка :11 (Ниман С.П.) имеет следующие координаты:

№№ пункта	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

2) геодезическим методом определена фактически существующая в настоящее время граница и площадь земельного участка :12, принадлежащего на праве собственности Брылевой Т.Е., в том числе с учетом выстроенных на нем зданиях, строениях, сооружениях, включая гаражи, сараи, на земельном участке расположен 02-х этажный дом, баня, теплицы и различные хозпостройки, по спорной границе расположен металлический бак, для хранения дождевых вод, (фото №№ 1, 39), который расположен по сведениям из ЕГРН на смежной границе между спорными земельными участками, а по факту бак полностью расположен на земельном участке :12 - имеется наложение на земельный участок :11, фактическая площадь земельного участка :12 по ограждающим конструкция (заборам) составляет - 912,2 кв.м., при этом, площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН изменилась (в пределах погрешности измерений) менее чем на 01% (рис. 3, таб. 2, фото №№ 21 - 41, Приложение № 6), фактическая граница земельного участка :12 (Брылевой Т.Е.) имеет следующие координаты:

№№ пункта	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

3) на основании реконструкции, наложения фактически существующих границ на границы по сведениям ЕГРН имеются несоответствия между фактическими характерными точками (нумерация точек принята на основе КПТ КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал №) поворота границ земельных участков :11 и :12 (рис. 4, Приложение №);

4) у земельного участка :12 имеется несоответствие фактической границы и границы по сведениям ЕГРН по всему периметру земельного участка, а именно:

-    ЧЗУ 1 (площадь 27 кв.м.) - северо- восточная граница, между точками 6 - 8 по сведениям ЕГРН, наложение земельного участка :12 фактической границы на земельный участок :11 (наложение на металлический бак);

-    ЧЗУ 2 (площадь 3,5 кв.м.) - между точками 6 - 6 по сведениям ЕГРН восточная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования - дорога, проезд);

-    ЧЗУ 3 (площадь 0,5 кв.м.) - между точками 6 - 7 по сведениям ЕГРН восточная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования - дорога, проезд), при этом, в пределах точности межевания прошлых лет, наложением ЧЗУ 3 можно пренебречь;

-    ЧЗУ 4 (площадь 0,8 кв.м.)- между точками 4 - 5 по сведениям ЕГРН южная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования- дорога, проезд);

-    ЧЗУ 5 (площадь 9,1 кв.м.)- между точками 8 - 9 по сведениям ЕГРН, южная граница, неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования- дорога, проезд);

5) у земельного участка :11 имеется несоответствие фактической границы и границы по сведениям ЕГРН в юго- западной части границы земельного участка, а именно:

-    ЧЗУ 6 (площадь 9,1 кв.м.)- между точками 1 - 9 по сведениям ЕГРН юго-западная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования);

-    ЧЗУ 7 (площадь 1.2 кв.м.)- между точками 11 - 2 по сведениям ЕГРН, юго- западная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования)

6) предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Ниман С.П. выполнено не в полном объеме (частично);

7) явных признаков изменения фактических границ земельных участков :11 и :12 по спорной смежной границы между ними с момента образования этих земельных участков не выявлено (фото №№ 60 - 62, см. фото общих точек фото №№ 41 - 43);

8) по земельному участку :11:

8.1) (в соответствии с правоустанавливающими документами): границы земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, материалы для определения наличия кадастровой (технической) ошибки в деле отсутствуют;

8.2) (фактическим историческим землепользованием): соответствует ответу на вопрос 1А экспертного заключения - (фактическая граница) (рис. 2, таб. 1, фото №№ 1 - 20, Приложение № 5);

8.3) положениями законодательства РФ, в том числе с учетом правил землепользования и застройки Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее-ПЗЗ): ПЗЗ не распространяются, т.к. постройки на земельном участке :11 появились до введения вышеуказанных требований, настоящий проект «актуализация правил землепользования и застройки «Первоманского сельсовета» разработан по заказу Администрации Манского района, утвержден решением Первоманского сельского Совета депутатов от 22 октября 2013 г. №10/2, работа по актуализации правил землепользования и застройки выполнена в рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. № 514-п (в ред. от 18 июня 2015 г. N 303-п);

8.4) по выстроенным на них зданиям, строениям и сооружениям, как на момент формирования земельных участков, так и в настоящее время, данный вариант установления границ является оптимальным вариантом, учитываются требования, согласно Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 5, таб. 5, Приложение № 12), с установлением следующих координат:

№№ пункта	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

площадь земельного участка :11 составит 1 047,2 кв.м. (площадь земельного участка :11 согласно сведениям из ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадь земельного участка - 1 072,0 кв.м.) - уменьшается на 2,3%, согласно Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», составляет +/- 10%);

8.5) вариант установления границ по иным заслуживающим внимание обстоятельствам, выявленных в ходе проведения экспертизы, отсутствует;

9) границы земельного участка :12 соответствуют сведениям ЕГРН, наличие кадастровой (технической) ошибки в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69 - 72), не выявлено, каталог координат соответствует материалам межевания земельного участка :12;

9.1) (фактическим историческим землепользованием) (рис. 6, таб. 6, Приложение № 13), каталог координат:

№№ пункта	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

площадь земельного участка :12 составит 906,7 кв.м. (площадь земельного участка :12 согласно сведениям из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, площадь земельного участка- 906,0 кв.м.) - уменьшается менее чем на 1,0%, в пределах нормы согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

9.2) положениями законодательства, в том числе с учетом правил землепользования и застройки Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края: ПЗЗ не распространяются, т.к. объекты недвижимости на земельном участке :12 построены до введения вышеуказанных требований, настоящий проект «Актуализация правил землепользования и застройки «Первоманского сельсовета» разработан по заказу Администрации Манского района, утвержден решением Первоманского сельского Совета депутатов от 22 октября 2013 г. №10/2, работа по актуализации правил землепользования и застройки выполнена в рамках Государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. № 514-п (в ред. от 18 июня 2015 г. № 303-п);

9.3) по выстроенным на них зданиям, строениям и сооружениям, как на момент формирования земельных участков, так и в настоящее время): совпадает с ответом на вопрос 5.2.Б)- (фактическим историческим землепользованием): северо-восточная часть граница сформирована, в т.ч. спорная граница сформирована по существующим ограждающим конструкциям (заборам); юго-восточная часть границы земельного участка сформирована по существующим стенам хозпостроек; южная часть границы сформирована по ограждению из сетки «рабица»; этот вариант установления границ является оптимальным вариантом (рис. 6, таб. 6, Приложение № 13);

9.4) вариант установления границ по иным заслуживающим внимание обстоятельствам, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, отсутствует;

10) в процессе анализа предоставленной технической документации, возможно сделать заключение, что границы земельного участка :12 в 2005 г. были сформированы по материалам землеустройства, без выезда специалиста и уточнения фактических границ на момент выполнения кадастровых работ (!), с точностью определения границ тех лет, вышеуказанные данные полностью соответствуют материалам межевания - информации о документах государственного фонда данных от 27 ноября 2023 г. № ГФДЗ-20231127-15583670079-3; каталог координат идентичен, что технически не возможно;

11) в отношении земельного участка :11, уточнить по фактической границе (северо-западной части), по существующему ограждению невозможно, так как имеются «Материалы проверки соблюдения земельного законодательства» Управления Росреестра по Красноярскому, по которому выявлены нарушения, выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание собственником Ниман С.П. не выполнено или выполнено не в полном объеме (!), при этом суд, что фактически в этой части заключении судебной экспертизы идет речь о юго-западной части этого участка, согласно картографическим материалам гражданского дела);

12) оптимальным вариантом установления границ в отношении земельного участка :11, является ответ на вопрос - 5.1.Г. (см. рис. 5, таб. 5, Приложение №), а в отношении земельного участка :12, является ответ на вопрос - 5.2.Г. (см. рис. 6, таб. 6, Приложение №) (т. 2 л.д. 125 - 237).

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны ООО «КрасСибГео» в части установления фактических границ и площади земельных участков Ниман С.П. и Брылевой Т.Е. при проведении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено, изложенные в заключении выводы относительно границ и площади земельных участков :11 и :12 основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны Ниман С.П. и Брылевой Т.Е., даны лицом, имеющим специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков, была предоставлена возможность участия в данной судебной экспертизе, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований на местности, связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между Ниман С.П. и Брылевой Т.Е.

ООО «КрасСибГео» в лице эксперта Клюк С.А. действительно преступило к проведению судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а подписки о разъяснении прав и обязанностей по ст. 85 ГПК РФ, а также об ответственности по ст. 307 УК РФ даны этим экспертом ДД.ММ.ГГГГ, однако такое указание не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленного ООО «КрасСибГео» экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, эксперт Клюк С.А. в заключении судебной экспертизы № прямо указал на то, что описание смежной границы земельных участков :11 и :12, внесенное в ЕГРН, соответствуют ее фактическому местонахождению, а выявленные отклонения находятся в пределах погрешности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2007 г № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем суд признает, что данная граница указанных объектов недвижимости внесена в ЕГРН верно, согласно волеизъявлению собственников указанных земельных участков.

Ниман С.П., согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, после приобретения земельного участка :11 действительно осуществила замену забора, установленного по исторической смежной границе с земельным участком :12, однако вновь возведенный забор по этой смежной границе исполнен Ниман С.П. в изгибом в сторону земельного участка :11, принадлежащего Ниман С.П., в связи с чем, как считает суд, такая установка забора не влечет нарушений прав Брылевой Т.Е., как собственника земельного участка :12, а так как: 1) суду не представлено объективных данных о том, что расположение находящегося на земельном участке :11 навеса для автомобилей, равно как и расположение вновь возведенного Ниман С.П. забора, влечет повреждение или разрушение имеющихся на территории земельного участка :12 объектов строительства; 2) от назначения судебной строительно-технической экспертизы по заявленным Брылевой Т.Е. исковым требованиям сторона истца отказалась, то при совокупности таких обстоятельств суд, исходя из выводов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы №, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ч. 5 ст. 1, чч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Брылевой Т.Е. о сносе Ниман С.П. самовольно возведенных на земельном участке :11 строений (гаража и забора), а также о восстановлении Ниман С.П. межевой границы земельных участков : 11 и :12 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Малошенко О.Е.

Брылевой Т.Е. исковых требований о признании результатов межевания земельного участка :11 не заявлено, равно как и не заявлено требований об установлении границ ее земельного участка :12 по фактическому землепользованию, в связи с чем суд, согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ч. 5 ст. 1, чч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не усматривает оснований для разрешения вопроса о признании недействительным межевого плана кадастрового инженера Мочалова (Бривкольн) Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении земельного участка Ниман С.П., и это с учетом того, что историческая смежная граница между земельными участками : 11 и :12, сведения о которой внесены в ЕГРН, определена собственниками этих земельных участков по фактическому землепользованию.

ООО «КрасСибГео», как указывалось выше, в экспертном заключении № констатирован факт того, что Ниман С.П. осуществлен захват свободных земель территории СНТ «Факел» по условному юго-западному углу (в заключении описана как северо-западная часть) земельного участка :12, и, несмотря на ранее выданное Управлением Росреестра по Красноярскому краю предписание от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно захваченная территория до настоящего времени Ниман С.П. не освобождена, однако такое поведение Ниман С.П. не может свидетельствовать о нарушении прав Брылевой Т.Е., заявившей спор о смежной границы между земельными участками :11 и :12, и не является основанием для удовлетворения исковых требований Брылевой Т.Е.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 определено, что: 1) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 2) в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 19 определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Брылевой Т.Е. в счет возмещения судебных расходов заявлены денежных суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя и 600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а поскольку исковые требования Брылевой Т.Е. оставляются судом без удовлетворения, то данные судебные расходы Брылевой Т.Е. возмещению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылева Т.Е., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Ниман С.П., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Администрации Манского района Красноярского края, имеющей ИНН 2424000946, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, имеющей ИНН 2424001185,Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», имеющему ИНН 2464239410: 1) о возложении на Ниман С.П. обязанности устранить за свой счет препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Брылева Т.Е. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., путем сноса самовольно возведенных строений: гаража и забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; 2) о возложении на Ниман С.П. обязанности восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса Ниман С.П. забора и установления Ниман С.П. забора по точкам 1-3 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Малошенко О.Е. в соответствии с координатами: № 3) о взыскании с Ниман С.П. в пользу Брылева Т.Е. судебных издержек на общую сумму 50 600 руб. 00 коп., из которых услуги представителя - 50 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 600 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов