Решение по делу № 33-15447/2021 от 10.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2020-004722-78

Рег. №: 33-15447/2021    Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «1» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1143/2021 по иску Веселовой Н. С. к Костину В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Веселовой Н.С. – Бор Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Веселова Н.С. обратилась в суд с иском к Костину В.В. о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб., процентов в размере 227 668 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб., судебных расходов в размере 60000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 18.08.2014 передала Костину В.В. по договору займа денежные средства в размере 1100000 руб., которые Костин В.В. обязался возвратить истцу в течение трех лет с начала 2015 года, о чем Костин В.В. написал расписку, однако в установленный срок ответчик указанную сумму долга не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года постановлено взыскать с Костина В.В. в пользу Веселовой Н.С. задолженность по договору займа в размере 1327668 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Костин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

При этом ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой его представителем, а также заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, а потому считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму 1100000 руб., что подтверждено распиской ответчика, из которой следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа в течение трех лет с начала 2015 года. В ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составила 1 100 000 руб., размер процентов за период с 01.01.2018 по 18.03.2021 составляет 227 668, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора займа выводов суда по существу постановленного решения не подрывает.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

С учетом изложенного к договору займа подлежат применению общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При таком положении расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме. При этом условие о получении ответчиком денежных средств в долг содержится в выданной им расписке, в связи с чем выводы суда о наличии заемных отношений между сторонами являются верными.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: