Решение по делу № 1-236/2022 от 10.10.2022

Дело № 1-236/2022

УИД 47RS0007-01-2022-002420-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 20 октября 2022 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого Александрова В.В., его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Александрова Владимира Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей с 15.04.2022 по 17.04.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 00 часов 01 минуты 01.12.2021 по 14 часов 50 минут 12.03.2022 Александров В.В., находясь в Кингисеппском районе Ленинградской области решил похитить чужое имущество. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 8438 рублей, принадлежащую ФИО11. Александров В.В. похищенное присвоил, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12. значительный ущерб на указанную сумму.

В суде Александров В.В. признал себя виновным частично, пояснил, что закончил строительные работы по установке веранды на участке ФИО13. в ноябре 2021 года, после чего в один из дней, воспользовавшись ключами, прошел на веранду, откуда взял свое оборудование, а также бензопилу, которую в последующем хранил у себя дома. Соответствующего разрешения на пользование и распоряжение бензопилой ФИО14. ему не давал.

Вместе с этим, вина Александрова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

12.03.2022 в 14 часов 50 минут в отдел полиции поступило сообщение ФИО15. о хищении имущества из <адрес>, что зафиксировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области №

Потерпевший ФИО16. на предварительном следствии и в суде показал, что у него в собственности имеется жилой <адрес>. Покинул дом в начале декабря 2021 года, убрав все инструменты в жилой дом, закрыв входную дверь как в дом, так и веранду. 12.03.2022 около 13 часов ему позвонил сосед ФИО17. и сообщил, что в доме открыта дверь, дверь в хозяйственную постройку взломана. Приехав на место, обнаружил, что дверь на веранду открыта, дверь в жилой дом взломана, из дома пропали: аккумуляторная дрель - шуруповерт <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты>, стоимостью 8438 рублей; охотничий нож <данные изъяты>, патефон. Из хозяйственной постройки пропал бензиновый генератор. С лета 2021 года на его веранде осуществлял строительные работы Александров В.В., не закончив которые, исчез, имея при себе выданные им ключи от веранды, второй комплект которых находился у него. Разрешения на взятие его инструментов и иных вещей, прохождения в дом ФИО18 Александрову не давал, так как работы окончены не были, полный расчет за строительство с ним не осуществлял №

12.03.2022 с участием потерпевшего произведен осмотр <адрес>, вход в который проложен через пристройку – веранду с входной дверью с врезным замком, повреждений не имеющим, у дома повреждена входная дверь с признаками взлома, зафиксирована обстановка в жилых помещениях дома, что зафиксировано в протоколе осмотра мест происшествия от 12.03.2022 №

15.04.2022 с участием Александрова В.В. в его доме в <адрес> изъята бензопила <данные изъяты>, которая в последующем осмотрена, что отражено в соответствующих протоколах от 15.04.2022 и 29.06.2022 соответственно №

При предъявлении ФИО19. среди прочих изъятой у Александрова В.В. бензопилы <данные изъяты> последняя опознана потерпевшим как его по внешнему виду и отломку сбоку на решетке, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 11.06.2022 №

Согласно заключению эксперта от 02.08.2022 рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты> - 8438 рублей №

На предварительном следствии потерпевшим ФИО20. выражено согласие с причиненным ему ущербом с учетом представленного заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного №

Свидетель ФИО21. на предварительном следствии показал, что проживает в <адрес>, ФИО22. является его соседом. 01.12.2021 последний уехал из дома в г. Санкт-Петербург, он остался присматривать за домом потерпевшего. Перед отъездом он видел, что инструменты находились в доме ФИО23 12.03.2022 около 13 часов проходил мимо дома ФИО24, увидел следы на его участке, хозяйственная постройка на участке вскрыта, входная дверь в дом взломана, о чем сообщил ФИО25. №

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из обвинения указания на совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, указание на хищение аккумуляторной дрели – шуруповерта <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, охотничьего ножа <данные изъяты> патефона, бензинового генератора <данные изъяты>, поскольку представленными доказательствами в данной части обвинение не подтверждено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного Александрову В.В. обвинения указание на совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, указание на хищение аккумуляторной дрели – шуруповерта <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, охотничьего ножа <данные изъяты>, патефона, бензинового генератора <данные изъяты>

Стоимость похищенного подтверждена показаниями потерпевшего, соответствующим заключением эксперта, обстоятельства хищения – показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления в части проникновения в жилище суд считает избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление, они опровергаются показаниями потерпевшего, которые в свою очередь полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26. о том, что бензопила находилась в жилом доме, закрытом на замок, а не на веранде, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено. Осмотром места происшествия зафиксирован взлом входной двери в дом, при последующем обнаружении бензопилы в доме подсудимого.

Суд считает доказанным, что Александров В.В. при хищении имущества действовал тайно для окружающих, в отсутствие собственника и иных лиц, с незаконным проникновением в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания в нем, без разрешения, не имея на то законных прав и оснований.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, определена с учетом размера похищенного, имущественного положения ФИО27., с учетом заработной платы и наличия финансовых обязательств, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает Александрова В.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельство -возмещение ущерба в связи с тем, что похищенное имущество – бензопила, возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Александров В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Александровым В.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, необходимости достижения целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Александрову В.В. наказание в виде лишения свободы; с учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, его отношения к содеянному, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Александрова В.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям наказания подсудимого.

Оснований для освобождения Александрова В.В. от уголовной ответственности, наказания по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении Александрову В.В. дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Александрова В.В. с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части, при возвращении похищенной бензопилы, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной Александрову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Александрову В.В., считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года; возложить на него в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения Александрову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО28. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий