Решение по делу № 33-5469/2023 от 19.04.2023

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-5469/2023 2.171г

УИД 24RS0056-01-2021-004786-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Пынзаря Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РеМарк» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк» к Пынзарю Сергею Ивановичу взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО «РеМарк» - Артемовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пынзаря Сергея Ивановича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМарк» (<данные изъяты>) в пользу Пынзаря Сергея Ивановича (паспорт <данные изъяты>): возврат уплаченных по договору №9995 от 14.08.2020 – 82790 рублей; ущерб по устранению некачественного ремонта – 109838 рублей; убытки в связи с повреждением (уничтожением) частей ТС – 181692 рубля; неустойку за период с 12.09.2020 по 15.09.2020 – 9934 рубля 80 копеек; почтовые расходы – 180 рубля 36 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы – 31622 рубля; расходы по снятию и разбору двигателя для проведения судебной экспертизы - 9128 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля после снятия двигателя эксперту - 2282 рубля; расходы на оплату услуг юриста - 13040 рублей; штраф – 192127 рублей 40 копеек,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, истцу-ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМарк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7042 рубля 55 копеек.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк» (<данные изъяты> к Пынзарю Сергею Ивановичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМарк» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» (<данные изъяты>) расходов за выход эксперта в суд – 1956 рублей.

Взыскать с Пынзаря Сергея Ивановича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» (<данные изъяты>) расходов за выход эксперта в суд – 1044 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пынзарь С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «РеМарк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 Пынзарь С.И. обратился к ответчику для проведения диагностики двигателя автомобиля Honda CR-V регистрационный знак №. При передаче автомобиля ответчику (без составления акта приема-передачи транспортного средства), истцом озвучены нарекания к работе двигателя: повышенный расход моторного масла, шум при работе двигателя (посторонний стук, особенно при включении системы кондиционирования). 18.04.2020 в телефонном режиме истцу сообщено, что в двигателе изношен распределительный вал и требуется замена всех поршневых колец. Пынзарь С.И. принял решение произвести ремонт двигателя у ответчика. В ходе ремонтных работ Пынзарю С.И. стало известно, что у автомобиля удален катализатор в отсутствие нареканий на работу выхлопной системы. 16.09.2020 ответчик передал истцу отремонтированный автомобиль, при этом все замененные элементы истцу возвращены не были, также не были переданы упаковки от запасных участей, установленные на автомобиле. При передаче автомобиля от истца были скрыты факты повреждения охранная системы, опустошения системы кондиционирования, появилась неисправность механической блокировки капота, а также поврежден лакокрасочный слой на правом зеркале. При обращении к официальному представителю Honda в г. Красноярске, где была осуществлена заправка кондиционера, было обнаружено вывод из строя реле вентилятора кондиционера. После заправки кондиционера двигатель вновь стал издавать не характерные звуки (как до ремонта). Фактически истцом было оплачено ответчику 82790 рублей, в том числе: стоимость работ – 25000 рублей; стоимость согласованных запасных частей – 27910 рублей; стоимость дополнительных работ – 12500 рублей; сумма превышающая смету – 17380 рублей. На основании изложенного Пынзарь С.И. просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами от 18.08.2020; взыскать с ответчика ООО «РеМарк»: сумму уплаченную по договору - 87790 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17380 рублей за период с 22.10.2020 по 13.10.2022 – 2700 рублей 68 копеек; неустойку за период с 20.08.2020 (по истечению 2-х дней с даты начала ремонта 18.08.2020) по 15.09.2020 – 44706 рублей 60 копеек; двукратную стоимость поврежденного катализатора – 313450 рублей; двукратную стоимость поврежденного замка капота – 28000 рублей; двукратную стоимость поврежденного реле включения электромагнитной муфты – 1170 рублей; расходы в связи с поиском неисправностей – 145 рублей; работы по замене каталитического нейтрализатора – 1800 рублей; расходы заправке системы кондиционирования – 1815 рублей; стоимость восстановления лакокрасочного покрытия на правом зеркале – 5075 рублей; стоимость двигателя – 74000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500 рублей; стоимость справки о применимости двигателя – 4000 рублей; стоимость повторной заправки системы кондиционирования – 3178 рублей; работы по установке двигателя - 24900 рублей; стоимость работ по снятию и разборке двигателя для проведения судебной экспертизы - 14000 рублей; установка модуля иммобилайзера – 5020 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 48000 рублей; почтовые расходы – 276 рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг юриста – 32000 рублей, штраф.

ООО «РеМарк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пынзарю С.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что в рамках исполнения спорного договора ремонта транспортного средства Honda CR-V регистрационный знак № Пынзарь С.И. не оплатил ООО «РеМарк» стоимость головки ГБЦ, в связи с чем, ОООО «РеМарк» просил взыскать с Пынзаря С.И. задолженность по оплате запасных частей в размере 9000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РеМарк» - Артемова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером убытков присужденных к возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу Пынзарь С.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РеМарк» - Артемову А.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Пынзарь С.И. и его представителя Копылова Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Honda CR-V регистрационный знак №

ООО «РеМарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2017, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20).

По договору наряду-заказу на работы №9995 (дата заявки – 14.08.2020, дата начала работ - 18.08.2020) Пынзарь С.И. б оплачено в ООО «РеМарск»: 24.08.2020 – 30000 рублей (капитальный ремонт ДВС (предоплата)); 16.09.20202 - 52790 рублей (капитальный ремонт ДВС/полный ремонт ГБЦ/ремонт выхлопной системы, развал, схождение, стоимость запасных частей и расходных материалов). Итого по заказ-наряду общая стоимость составляет 82790 рублей, на котором истцом 16.09.2020 произведена запись о несогласии с удалением катализатора, и перечнем запасных частей и работ, о чем подробно укажет в претензии.

20.09.2020 Пынзарь С.И. вручил ООО «РеМарк» претензию, в которой указал на выявленные после ремонта неисправности: отсутствие хладагента, не рабочий автозапуск сигнализации, повреждения лакокрасочного покрытия на правом зеркале, а также просит выдать гарантийный талон и оплатить расходы по заправке кондиционера.

29.09.2020 ООО «РеМарк» дан ответ, в котором ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя, и указывая на забывчивость, а именно не указании в списке запасных частей головки блока цилиндров стоимостью 9000 рублей, приложив чек от 24.08.2020.

21.10.2020 ООО «РеМарк» получена претензия истца с требованиями о выплате ущерба и убытков в связи с некачественным ремонтом ТС на сумму 304748,60 рублей.

По ходатайству истца-ответчика Пынзарь С.И. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно выводам судебной экспертизы №22/45 от 19.07.2022, на автомобиле HONDA CR-V, регистрационный знак № обнаружены: повышенный расход масла; неисправен салонный иммобилайзер охранной системы; неисправен дополнительный замок рычага открывания капота; присутствуют задиры на стенках цилиндров в двигателе; заклинили (залегли) маслосъемные кольца в поршнях; деформация и разрывы уплотнительных колец топливных форсунок; не заводской герметик на прокладке системы VTEC; отсутствует катализатор. Причина повышенного расхода масла в двигателе является «залегание» маслосъемных колец. Данная неисправность могла возникнуть с момента начала эксплуатации автомобиля после окончания ремонтных работ в автосервисе. Причинами залегания маслосъемных колец могли стать: 1) образование нагара на поршневой группе из-за попадания масла в камеру сгорания, путем задержки в вертикальных задирах на стенках цилиндров, 2) некачественный поршневые кольца, использованные при ремонте двигателя. Причину неисправности иммобилайзера выявить без диагностики охранной системы не представляется возможным, предположительно иммобилайзер требует перепрошивки из-за длительного отсутствия питания и сброса настроек. Период образования неисправности возможен в момент ремонта автомобиля. Причина неисправности дополнительного замка рычага открывания капота, механическое воздействие. Период образования неисправности определить не представляется возможным. Задиры на стенках цилиндров двигателя могли образоваться при производстве ремонтных работ или при первичном пуске двигателя после ремонта с наличием сора в системе впуска двигателя. Период образования неисправности в момент ремонта автомобиля в автосервисе. Нагар на поршнях двигателя образовался вследствие сгорания масла, которое попадало в камеру сгорания топлива из-за задиров на гильзах двигателя и последующего залегания маслосъемных колец. Период образования эксплуатация после ремонта автомобиля. Повреждение уплотнительных колец топливных форсунок, образовалось вследствие изменения свойств резины от истечения срока эксплуатации и демонтажных работах при производстве ремонтных работах двигателя. Уплотнительные кольца требовалось поменять. Период образования неисправности в момент ремонта автомобиля в автосервисе. Наличие не заводского герметика на прокладке системы УТЕС образовалось во время производства ремонтных работ двигателя. Прокладку требовалось заменить. Период образования неисправности в момент ремонта автомобиля в автосервисе. Отсутствие катализатора образовалось из-за наружного вмешательства, о чем свидетельствую не заводские сварные швы. Период образования неисправности в момент ремонта автомобиля в автосервисе. Повышенный расход масла в двигателе, задиры на стенках цилиндров двигателя, заклинивание (залегание) маслосъемных колец в поршнях, повреждение уплотнительных колец топливных форсунок двигателя, наличие герметика на прокладке системы VTEC, отсутствие катализатора в выхлопной системе находится в прямой причино-следственной связи с объемом и качеством оказанных в период с 14.08.2020 по 16.09.2020 ООО «РеМарк». Неисправность иммобилайзера охранной системы, неисправность замка капота могли быть получены в результате оказания услуг автосервисом ООО «РеМарк» в период с 14.08.2022 по 16.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта (двигателя, цилиндров, нейтрализатора) составляет 264207 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Якушевский Д.Н. выводы судебной экспертиз поддержал, указал на то, что установленные ответчиком поршневые кольца не соответствует данной модификации двигателя, что является очевидным, а на некоторых поршневых колесах отсутствует маркировка, для данной марки автомобиля очень важна установка оригинальных запасных частей. Установлены следы некачественной сборки двигателя. Для удобства ремонта двигателя система кондиционирования опустошается, в связи с чем, необходима его заливка после ремонта. Представленное в судебном заседании на осмотр рыле имеет механические повреждения. Поскольку двигатель был расточен, при определении стоимости ремонта была принята замена запасных частей. Но, как стало известно, истец заменил старый двигатель на новый, что в итоге дешевле и более целесообразно, так как качество ремонтных работ на двигателе очень сильно зависит от квалификации мастера. В стоимость восстановительного ремонта включены только те работы, которые указаны в экспертизы, иные работы не определялись.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания» и приняв его за основу вынесенного решения, суд первой инстанции, с учетом положений статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №9995 от 14.08.2020 в сумме 82790 рублей, поскольку ответчиком произведен некачественный ремонт (капитальный ремонт ДВС, полный ремонт ГБЦ, ремонт выхлопной системы) транспортного средства истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного катализатора, двукратной стоимости поврежденного замка капота, двукратной стоимости поврежденного реле включения электромагнитной муфты, суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 35 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 36 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для применения к спорным правоотношениям положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания двукратной стоимости поврежденных частей транспортного средства, поскольку между сторонами не был заключен договор о создании новой вещи из материала заказчика, в связи с чем определил размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика в связи с причинением ущерба автомобилю в размере 176 617 рублей, из которых: 156725 руб. (стоимость катализатора - счет №0000002208 от 06.05.2022) + 14000 руб. (стоимость замка – накладная №82 от 12.10.2022) + 585 руб. (стоимость реле включения электромагнитной муфты – накладная №КЯ0031927Н от 29.09.2020) + 290 руб. (замена реле кондиционера – чек №1 от 13.10.2020) + 5020 руб. (стоимость установки модуля обхода штатного иммобилайзера – чек №00012 от 12.10.2022)).

Кроме того, разрешая требования истца о взыскание с ответчика стоимости восстановления повреждений лакокрасочного покрытия на зеркале в размере 5075 рублей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку виновное поведение ответчика по осуществлению некачественного ремонта автомобиля истца явилось причиной образования повреждения ЛКП на правом зеркале.

При этом судом верно указано, что отсутствие актов приема-передачи машины исключает возможность сделать вывод о том, что указанные выше повреждения имели место до передачи ответчику автомобиля или возникли после возвращения им автомобиля истцу.

Более того, возможность причинения данных повреждений в процессе ремонтных работ не исключена, что следует, в том числе из выводов экспертизы. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием работ, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана сумма 5075 рублей именно за повреждение ЛКП на зеркале, а не фары, что следует из установочной и мотивировочной частей решения, а также подтверждается представленной в материалы дела заявкой на работы № 0000000563 от 09.10.2020 года.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, связанных диагностикой и восстановительным ремонтом автомобиля, которые фактически понесены истцом и те, которые истец вынужден будет понести в будущем, суд, принимая во внимание некачественное оказание услуг, то, что истец понес расходы по оплате этих услуг, которые подлежат возмещению также как и расходы которые он понес (должен будет понести) на устранение недостатков оказанной ответчиком услуги, что не лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков в связи с недостатками оказанной услуги, взыскал с ответчике в пользу истца 109 838 рублей (74000 руб. (стоимость двигателя – чек №12734 от 04.07.2022) + 24900 руб. (установка двигателя – чек №0052 от 09.07.2022) + 4000 руб. (справка о применимости приобретенного двигателя – чек №2 от 19.07.2022) + 1800 руб. (работы по замене каталитического нейтрализатора – счет №0000002208 от 06.05.2022) + 1815 руб. (заправка системы кондиционирования – чек №0008 от 17.09.2020) + 3178 руб. (повторная заправка кондиционера (после диагностики) – чек №1 от 19.07.2020) + 145 руб. (поиск неисправностей – чек №0001 от 30.09.2020)).

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что причиной некачественного ремонта послужила, в том числе поставка подрядчиком не качественных поршней, поскольку в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за 18 дней с 20.08.2020 по 15.09.2020, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что срок исполнения договора сторонами в заказ-наряде от 14.08.2020 не определен, при этом учел, что истцом 09.09.2020 в телефонном режиме дано согласие на проведение ремонта в срок до конца недели (в связи с самостоятельным приобретением истцом запасных частей для установки на автомобиль), следовательно, по 11.09.2020, в связи чем пришел к верному выводу о взыскании с ООО «РеМарк» в пользу Пынзаря С.И. неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 12.09.2020 (следующий день за днем согласования срока работ) по 15.09.2020 (дата, указанная истцом) в размере 9934,80 рубля (82 790 руб. х 3% х 4 дн.)

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17380 рублей, которая, по мнению истца, превышает согласованную сторонами смету, суд исходил из того, что из заказа-наряда, подписанному сторонами, следует, что стоимость работ, материалов запасных частей по спорному договору сторонами определена в 82 790 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 192127,40 рублей (181692 руб. + 109838 руб. + 82790 руб. + 9934,80 руб. = 384254,8 руб. х 50%).

Разрешая встречные исковые требования требований о взыскании дополнительной суммы по договору подряда от 14.08.2022 за ГБЦ в размере 9000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд, исходил из того, что ООО «РеМарк» допустило нарушения прав Пынзаря С.И. как потребителя, осуществив некачественный ремонт транспортного средства, а также причинило истцу убытки в период проведения ремонта.

Более того, как следует из заявленных исковых требований, а также не оспаривается сторонами, Пынзарь С.И. не включил в расчет исковых требований стоимость за ГБЦ в размере 9000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РеМарк» - Артемовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023 года.