Решение по делу № 33-6354/2023 от 31.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 13-20/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6354/2023

УИД 05RS0018-01-2022-000291-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                                                     г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Бизнес-СоветникЪ" ФИО7 в интересах ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения суда, в размере 93 837,34 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование заявления указано, что <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 348 804,05 рублей. Данное решение было исполнено должником <дата>.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«заявление ООО "Бизнес-СоветникЪ" в лице генерального директора ФИО7 в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 всего 98 837,34 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 34 копеек, в том числе:

- 93 837,34 рублей сумма индексации за период с 16.07.2014г. по 02.02.2017г.

- 5 000 руб. расходы на юридические услуги представителя».

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просит отменить указанное определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что у заявителя отсутствует право требования индексации, поскольку по договору цессии к ООО «Авто-СоветникЪ» перешло право требования страхового возмещения, об индексации денежных сумм в договоре уступки не указано, кроме того, поскольку ООО «Авто-СоветникЪ» является юридическим лицом, право требования индексации на него не распространяется, в противном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основания.

    В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого характера нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действовавшей до <дата> редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, на которое ссылался заявитель, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, моральный вред, проценты, штраф, судебные расходы – всего 348 804,95 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на основании договора цессии от <дата> произведено процессуальное правопреемство истца ФИО1 на ФИО2.

Однако в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных вышеназванным решением от <дата> денежных сумм обратилась ФИО3, которая стороной по данному делу не является.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат каких-либо сведений о процессуальном правопреемстве истца на ФИО3

При таких обстоятельствах исходя из смысла положений ст.208 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО3 и взыскания в ее пользу индексации денежных сумм и судебных расходов.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации в размере 93 837 рублей 34 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                              А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.