Решение по делу № 8Г-6677/2022 [88-8456/2022] от 02.03.2022

Дело № 88-8456/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года     г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Основная производственная компания» на апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску
ООО «Основная производственная компания» к Глазунову Андрею Михайловичу, ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» о оспаривании договора (№ 2-1373/2021),

установил:

ООО «Основная производственная компания» обратилась в суд с иском к Глазунову А.М., ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» о признании договора уступки прав (цессии) от 19 января 2021 года, заключенного меду ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» и Глазуновым А.М. недействительным.

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2021 года указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от
24 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Основная производственная компания», ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права. Приводя собственный анализ правовых норм считает, что судом неправильно определена подсудность для рассмотрения данного дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 10 апреля 2019 года между ООО «Основная производственная компания» (подрядчик) и ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс по устройству монолитных работ в соответствии с требованиями рабочей проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес> (л.д. 10-18).

17 июня 2019 года дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 1.2, 2.1. договора субподряда от 10 апреля 2019 года (л.д. 19).

19 января 2021 года между ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» уступило ФИО1 право требования с ООО «Основная производственная компания» задолженности в размере 2.793.380 рублей, возникшей из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

18 февраля 2021 года ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» направило в адрес ООО «Основная производственная компания» уведомление о заключении с Глазуновым А.М. договора цессии. Аналогичное уведомление в адрес ООО «Основная производственная компания» было направлено Глазуновым А.М.

26 февраля 2021 года ООО «Основная производственная компания» в ответ на уведомление Глазунова А.М. направило письмо об отсутствии задолженности перед ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» в связи с исполнением всех обязательств, принятых по договору субподряда
от 10 апреля 2019 года, в полном объёме.

30 марта 2021 года Глазунов А.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Основная производственная компания» о взыскании задолженности по договору от 10 апреля 2019 года.

24 июня 2021 года ООО «Основная производственная компания» обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с иском к Глазунову А.М., ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» о признании договора уступки прав (цессии) от 19 января 2021 года недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор цессии неразрывно связан с предпринимательской деятельностью юридических лиц в рамках выполнения работ по договору субподряда от 10 апреля 2019 года, ответчик Глазунов А.М. на момент предъявления настоящего иска в суд имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришёл к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, верно, посчитал ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участвующих по делу лиц и характер спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор уступки прав требования от 19 января 2021 года заключен между ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» и Глазуновым А.М., при этом материалами дела не опровергается утверждение Глазунова А.М. о том, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 19 января 2021 года им заключался не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Глазунов А.М., 12 октября 1988 года рождения, утратил статус индивидуального предпринимателя 7 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что изначально дело было принято районным судом с нарушением правил подсудности не имеется, а на момент разрешения судом вопроса о подсудности настоящего спора 16 ноября 2021 года, когда дело уже находилось в производстве районного суда около 5 месяцев, ответчик Глазунов А.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2021 года нельзя было признать законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции, верно, было отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Основная производственная компания» - без удовлетворения.

Судья