Решение по делу № 33-1133/2023 от 03.04.2023

Судья Ю.В. Коровкина                                                                  № 33-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2096/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-002162-69) по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2022 года по иску Королевой Юлии Юрьевны к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», Филиппову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Ю.Ю. Королевой – А.И. Кустова, представителя А.С. Филиппова - А.В. Жеревчук, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ю.Ю. Королева обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба в сумме 221 826, 82 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

    Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2021 года по вине водителя А.С. Филиппова, управлявшего автомашиной Сузуки Джимми, принадлежащее ей транспортное средство Сузуки SX4 получило механические повреждения.

    15 ноября 2021 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, вместе с тем страховщик, не зафиксировав в ходе осмотра все скрытые повреждения, не направляя транспортное средство на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, произведя выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа, в размере 221 421, 18 руб.

    Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но в удовлетворении досудебной претензии от 13 декабря 2021 года страховщиком было необоснованно отказано, как неправомерно было отказано и решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года в удовлетворении её обращения.

    Поскольку согласно заключению ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без учёта износа составляет 443 248 руб., то страховщик должен возместить материальный ущерб (убытки) в сумме 221 826, 82 руб. (443 248 – 221 421, 18), выплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения (убытков), компенсацию морального вреда и штраф.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён А.С. Филиппов, с учётом заключения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта в размере 348 184, 69 руб. (569 605, 87 руб. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа согласно заключению судебной экспертизы – 221 421, 18 руб.), судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО17 в размере 12 120 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. При удовлетворении требований с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» просила взыскать с данного ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО «СК «Согласие».

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2022 года исковые требования Ю.Ю. Королевой к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

    С САО «ВСК» в пользу Ю.Ю. Королевой взысканы сумма ущерба в размере 348 184,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 308 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 640,65 руб., по оплате судебной экспертизы- 5 548,8 руб., а всего взыскано 522 182,14 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Ю. Королевой к САО «ВСК» отказано.

    В удовлетворении исковых требований Ю.Ю. Королевой к А.С. Филиппову о взыскании ущерба отказано.

    С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ         город Кострома взыскана госпошлина в размере 6 981,85 руб.

    Определением того же суда от 28 декабря 2022 года исправлены описка и арифметическая ошибка, допущенные в резолютивной части судебного решения, указано на взыскание с САО «ВСК» в пользу Ю.Ю. Королевой суммы ущерба в размере 348 184, 69 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 33 851, 07 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 308 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 640, 65 руб., по оплате судебной экспертизы 5 548, 80 руб., а всего 412 533, 21 руб.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ю.Ю. Королевой к страховой организации отказать полностью, распределить судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без уч    ёта износа и выплаченным страховым возмещением со страховщика. В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указанная разница подлежала взысканию с причинителя вреда, то есть с А.С.Филиппова. Считает, что даже в случае установления ненадлежащей организации восстановительного ремонта со страховщика может быть взыскана в качестве убытков только сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, при этом судом не дано оценки заключению ООО «Окружная экспертиза», составленному по инициативе финансового уполномоченного.

     Также указывает, что в отношении постановленной к взысканию суммы штрафа имеются основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение досудебной экспертизы в связи с обращением к финансовому уполномоченному как не являющиеся необходимыми не могли быть взысканы со страховщика в рамках настоящего дела. Постановленная к взысканию компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя тоже носит завышенный характер.

    В настоящем судебном заседании представитель Ю.Ю. Королевой – А.И. Кустов, представитель А.С. Филиппова - А.В. Жеревчук относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, одновременно представитель истца А.И. Кустов просил проверить в интересах законности судебное решение в полном объёме, указав на несогласие с отказом суда во взыскании неустойки.

    Дело рассматривается в отсутствие Ю.Ю. Королевой, А.С. Филиппова, представителей САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2021 года, транспортное средство истца Сузуки СХ4 получило механические повреждения.

    Постановлением компетентного должностного лица от 27 октября 2021 года А.С. Филиппов - участник происшествия, управлявший находящимся в собственности транспортным средством Сузуки Джимми, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ю.Ю. Королевой по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», А.С. Филиппова – ООО «СК «Согласие».

Вина А.С. Филиппова в дорожно-транспортном происшествии участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалась.

По заявлению Ю.Ю. Королевой в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 221 421, 18 руб., равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа, определённой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» (экспертное заключение от 17 ноября 2021 года № 8320080).

В удовлетворении досудебной претензии Ю.Ю. Королевой от 13 декабря 2021 года, обусловленной по утверждению истца необоснованной заменой натуральной формы возмещения на денежную, страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимова от 17 марта 2022 года за № У-22-16875/5010-008 Ю.Ю. Королевой также отказано в удовлетворении обращения, содержащего аналогичного претензии доводы.

При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению названной экспертной организации от 04 марта 2022 года за № У-22-16875/3030-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет 287 000 руб., с учётом износа- 195 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заявления Ю.Ю. Королевой в адрес страховщика (том 1 л.д.73-74), проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить Ю.Ю. Королевой стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, без учёта износа заменяемых деталей.

Суд указал, что такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам размер убытков (348 184, 69 руб.) судом был определён исходя из заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО18, за вычетом выплаченной САО «ВСК» денежной суммы.

Соответственно, основания для взыскания суммы убытков с А.С. Филиппова как виновника дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел.

Посчитав невозможным начисление неустойки на сумму убытков, суд одновременно постановил к взысканию с САО «ВСК» в пользу Ю.Ю. Королевой штраф в размере 33 851, 07 руб., равный 50 % от разницы между суммой восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа согласно судебной экспертизе (289 123, 32 руб.) и выплаченной ответчиком суммой (221 421, 18 руб.).

Указав на отсутствие оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также со ссылкой на нарушение прав Ю.Ю. Королевой как потребителя пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отнеся к судебным издержкам Ю.Ю. Королевой в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг досудебного эксперта, на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, суд, посчитав все данные расходы разумными, произвёл их распределение между сторонами (Ю.Ю. Королевой и САО «ВСК») с учётом принципа пропорциональности.

Кроме того, судом с САО «ВСК» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 6 981, 85 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только САО «ВСК», в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения судебной коллегией проверяется только в обжалуемой страховой организацией части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопреки позиции стороны истца, не подавшей при частичном удовлетворении иска к САО «ВСК» апелляционную жалобу в предусмотренном процессуальным законом порядке, достаточные основания для проверки судебного решения в полном объёме в соответствии с абзацем вторым вышеприведённой нормы судебная коллегия не усматривает. Изменение позиции истца относительно согласия (несогласия) с судебным решением касаемо начисления неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве обстоятельства, влекущего безусловную обязанность по выходу за пределы предмета обжалования.

При этом основания для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия не находит.

В пункте 38 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает основания не согласиться с данным судом первой инстанции толкованием заявления Ю.Ю. Королевой, находя правомерным вывод суда об изменении САО «ВСК» в одностороннем порядке установленной законом натуральной формы возмещения на денежную, что влечёт привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки.

Указанный вывод суда убедительным образом в апелляционной жалобе САО «ВСК» не опровергнут. Что касается определения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа и за вычетом выплаченной суммы, то названный подход отвечает принципу полного возмещения убытков.

Как правильно указал суд, убытки не являются страховым возмещением, вследствие чего их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики. Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки могут быть взысканы лишь в сумме, приходящейся на износ заменяемых деталей, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, взыскание судом с САО «ВСК» в пользу Ю.Ю. Королевой убытков в размере 348 184, 69 руб., соответственно, отказ в удовлетворении требований к А.С. Филиппову, является правомерным.

Заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату происшествия без учёта износа ответчиком не оспорено. Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», организованное страховщиком, как и экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», полученное финансовым уполномоченным, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, касаются определения стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа исключительно по Единой методике, вследствие чего названные заключения не могли быть применены для определения размера убытков.

Судебная коллегия, давая оценку всем имеющимся в деле экспертным заключениям, в том числе заключению ООО «Окружная экспертиза», считает, что судебным экспертом ФИО19, подробным и убедительным образом изложившим в заключении ход проведённого исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как по рыночным ценам, так и по Единой методике определена наиболее верно, в связи с чем использование судом именно заключения судебной экспертизы для определения размера убытков, штрафа необходимо признать правильным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа по делу не усматриваются, возможность уменьшения штрафа в соответствии с названной нормой САО «ВСК» не доказана.

Отсутствуют основания и для уменьшения постановленной судом первой инстанции к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации в 10 000 руб. с очевидностью отвечает установленным законом критериям, является разумной и справедливой, обеспечивает баланс интересов Ю.Ю. Королевой и САО «ВСК».

Что касается постановленных к взысканию судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя, судебной экспертизы, то вопреки позиции САО «ВСК» перечисленные расходы судом обоснованно признаны необходимыми по данному делу, оплаченной истцом размер расходов является разумным, вследствие чего к расходам применён только принцип пропорциональности.

Досудебное заключение ИП ФИО20, на основании которого истцом была определена цена иска, являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя САО «ВСК» не доказана.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о средней стоимости услуг посредников в Костромской области, нормы о возмещении процессуальных издержек по постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, по мнению судебной коллегии, с безусловностью не свидетельствуют о явно завышенной (чрезмерной) сумме расходов в 20 000 руб. согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг, сведений об оплате (том 1 л.д.215).

Довод САО «ВСК», связанный с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, носит несостоятельный характер, поскольку судом расходы на оплату услуг представителя взысканы без учёта стадии апелляционного обжалования. Обращение Ю.Ю. Королевой за юридической помощью в целях составления претензии в адрес страховой компании, заявления в адрес финансового уполномоченного связано с реализацией права на судебную защиту, расходы по оплате данных юридических услуг обоснованно учтены судом.

По существу каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда в обжалуемой САО «ВСК» части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - отклонению.

Следовательно, основания для возмещения понесённых САО «ВСК» судебных расходов за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.