Решение по делу № 33-39852/2023 от 13.11.2023

Судья: Федотова Н.Г. Дело №33-39852/2023УИД50RS0035-01-2022-006144-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 (2-5125/2022;) по иску Овчинникова В. И. к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов; по заявлению ООО «СУДЭКС» о возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец Овчинников В.И., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз», в котором просил взыскать в его пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205600 руб.; убытки за составление экспертного заключения в сумме 8 500 руб.; возврат госпошлины 5 418,76 руб.; сумму расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 329,42 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 09.02.2022г. произошло ДТП по вине водителя Ежова А.А., управлявшего автомобилем марки МАН г/н <данные изъяты> с полуприцепом 871534 г/н <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Вайлдберриз», который совершил столкновение с автомобилем КИА г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю марки КИА г/н <данные изъяты> составил 612800 руб. (рыночная стоимость автомобиля 815000 руб. – годные остатки 202200 руб.). Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай признан страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплачено 400000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212800 руб., ссылаясь на то, что причинитель вреда в соответствии с действующим законодательством обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Истец – Овчинников В. И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик – ООО «Вайлдберриз», представитель в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Третье лицо – Ежов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу Овчинникова В.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 212800 руб., убытки в сумме 8500 руб., возврат госпошлины 5418,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 751,82 руб. В удовлетворении иска Овчинникова В. И. к ООО «Вайлдберриз» о возмещении расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в сумме превышающей взысканные – отказано. Также взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 года исправлена описки в решении суда и указано правильно сумма ущерба, взысканная в пользу истца, вместо 212 800 руб. указано правильно – 205 600 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «Вайлдберриз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА г/н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 7, 8).

09.02.2022г. произошло ДТП по вине водителя Ежова А.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», управлявшего на основании путевого листа автомобилем марки МАН г/н <данные изъяты> с полуприцепом 871534 г/н <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Вайлдберриз», который совершил столкновение с автомобилем КИА г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ежов А.А., управлявший транспортным средством марки МАН г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях установления реального ущерба Овчинников В.И. обратился в «Агентство Экспертиз» ИП Шарафутдинов Р.К.

Согласно выводам Заключения о величине ущерба <данные изъяты> (л.д. 17-35) рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 815000 руб., стоимость годных остатков составила 202000 руб.

Сумма ущерба составила 212800 руб. ((рыночная стоимость автомобиля 815000 руб. – годные остатки 202200 руб.) - 400 000 руб. страховая выплата).

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить указанную сумму ущерба, до настоящего времени требования не исполнены.

Поскольку ответчик возражал относительно суммы ущерба и заключения специалиста, представленного истцом, определением Подольского городского суда от 05.10.2022 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА», г/н <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.02.2022 года, составляет 1 493 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «КИА», г/н <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 09.02.2022 года составляет с округлением 877 000 руб.

Восстановительный ремонт автомашины «КИА», г/н <данные изъяты>, после ДТП от 09.02.2022 года, технически и экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «КИА», г/н <данные изъяты> на дату ДТП 09.02.2022 года с учетом округления составляет 271 400 руб. (л.д. 134-170).

Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

С учетом того, что вина водителя – работника ответчика в ДТП установлена, истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, и взыскал в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Вайлдберриз» 205 600 руб. (605600 руб. (рыночная стоимость автомобиля 877000 руб. - годные остатки 271400 руб.) - 400000 руб. страховая выплата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Вопреки доводам ООО «Вайлдберриз» в апелляционной жалобе о том, что экспертиза проводилась по фотографиям, о том, что осмотр транспортного средства был произведен спустя два месяца после ДТП, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сведений о том, что повреждения транспортного средства истца были получены в другом ДТП, в материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, полагая подлежащим взысканию ущерб в размере 143 600 руб., подлежат отклонению как необоснованные, так как ответчик при расчете указанной суммы рыночную стоимость автомобиля указал с учетом досудебного заключения представленного истцом, а не из экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля выше, а стоимость годных остатков из экспертного заключения, проведенного в суде.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств того, что истец получил в счет возмещения ущерба от страховой компании 400 000 руб. не являются основанием к отмене решения суда, так как данный факт истцом не оспаривается, виновник ДТП установлен.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ООО «Вайлдберриз» на автомобиль МАН г/н <данные изъяты> с полуприцепом 871534 г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Ежов А.А., также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно данным РСА из открытых источников при оформлении полиса страхования указан собственник транспортного средства ООО «Вайлдберриз», оснований не доверять указанной информации не имеется, в административном материале в качестве собственника автомобиля также указано ООО «Вайлдберриз».

Также решением суда в пользу истца на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ взысканы расходы на подготовку заключения о величине ущерба от 28.04.2022 года в размере 8 500 руб., возврат госпошлины 5418,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 751,82 руб. 5000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по составлению заключения не подлежат возмещению, противоречат положениям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, учитывая, что истец уточнил свои требования и его требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения ООО «СУДЭКС» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. с ООО «Вайлдберриз» в связи с отсутствием финансового обоснования подлежат отклонению, поскольку экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы 70 000 руб. с учетом, установленных ООО «СУДЭКС» цен и расценок, экспертиза проведена и заключение представлено в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи