Решение по делу № 22-1066/2023 от 21.03.2023

Судья: Почевалов Н.В.

Дело № 22-1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Крамаренко С.П., его защитника – адвоката Штода С.А.,

осужденной Александровой (Гориной) Д.А., ее защитника – адвоката Саломатова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещанинова А.А., апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного Крамаренко С.П. и действующего в его интересах адвоката Штода С.А., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года, которым

Крамаренко Сергей Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФГУП «Почта России») - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Кратос») - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 400000 (четырехсот) тысяч рублей.

Зачтено в силу положений ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 16 октября 2017 года по 17 октября 2017 года включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 18 октября 2017 года по 15 октября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии общего режима и с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима.

Также, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На оснований положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ от отбытия назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Исковые требования АО «Почта России» удовлетворены:

Взыскано с Крамаренко С.П. и Александровой (Гориной) Д.А. солидарно в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Саратовской области материальный ущерб в сумме 21.686.268 рублей (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Александрова (до 16 июля 2021 года Горина) Дарья Андреевна, <дата> года рождения, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденного Крамаренко С.П., его защитника – адвоката Штода С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ней, осужденной Александровой (Гориной) Д.А., ее защитника – адвоката Саломатова А.А., а также прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко С.П. совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в составе организованной группы (ФГУП «Почта России»). Также Крамаренко С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (ООО «Кратос»), а также предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекший внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО24, по измененным основаниям выражает несогласие с приговором в части зачета срока отбывания наказания осужденному Краморенко С.П. Просит изменить приговор в отношении Краморенко С.П., а именно изменить порядок зачета срока отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Крамаренко С.П. и действующий в его интересах адвоката Штода С.А., выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Крамаренко С.П., постановлении приговора на основе предположений. Считают, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела. Приводя подробный анализ по каждому эпизоду обвинения, указывают, что вывод суда о действиях Крамаренко С.П. в составе организованной группы (иных неустановленных лиц сотрудников УФПС Саратовской области) основан на показаниях свидетелей – сотрудников УФПС, которые обладали всей необходимой информацией как участники организованной группы, в связи с чем, под страхом привлечения к уголовной ответственности, оговорили Крамаренко С.П., ввиду своей заинтересованности в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетелей: ФИО32, ФИО67, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО48, указывают, что «неустановленные лица» фактически установлены. Обращают внимание, что способ хищения не установлен, поскольку достоверно не установлено, отпущен ли был товар и получен ли при отгрузке. Так, свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29 – по приговору подготовившие и подписавшие документы на отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ), отрицают факт отпуска товара ими лично по подписанным ими же накладным. Отмечают, что лица производившие отпуск ТМЦ не установлены и не допрошены. Не установлено выбыл ли товар из пользования законного владельца или нет, поскольку обязательный признак объективной стороны данного преступления «противоправное изъятия» фактически не установлен. Считают, что не установлено точное количество и наименование ТМЦ. В первичных учетных документах (на отпуск ТМЦ) неточности, нет дат и др., указанные нарушения ставят под сомнение факт отпуска ТМЦ, нарушения подтверждаются рецензией на заключение бухгалтерской экспертизы. Указывают, что выводы бухгалтерской экспертизы установившей сумму ущерба № рублей – не подтверждаются первичной учетной документацией, а согласно рецензии на экспертизу подтверждается в сумме только № рублей. Кроме того, отмечают, что размер ущерба не соответствует решениям Арбитражного суда Саратовской области. Точный размер ущерба, количество и стоимость ТМЦ точно не установлены, поскольку экспертиза была произведена на копиях первичных бухгалтерских документов, а не оригиналах. Обращают внимание, что анализ количества ТМЦ показывает, что поступившие по внутренним накладным ТМЦ меньше отпущенных ТМЦ, однако судом этому не дана надлежащая оценка. Считают, что заключения почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер. Так, ссылаясь на показания свидетелей ФИО36, ФИО29, ФИО37, указывают, что они Александрову (Горину) Д.А. не видели, за товаром всегда приезжали водители – мужчины. Обращают внимание, что в регистрации ООО «Веда», ООО «Профкоммерц», ООО «СтарГрад» принимали участие и иные лица. По эпизоду хищения имущества ООО «Кратос» и внесению в органы государственной регистрации юридических лиц сведений о подставных лицах (по ООО «Престиж») указывают, что показания свидетеля ФИО38 вызывают сомнения, поскольку в судебное заседание он не явился, его показания были незаконно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Считают, что судом не дана оценка показаниям ФИО73 в части его желания обогащения на 1 000 000 рублей. Не проверена информация Крамаренко С.П. о полной выплате ФИО73 денежных средств и о возврате денежных средств ООО «Кратос» на расчетный счет ООО «СтарГрад», что подтвердил также свидетель ФИО39 Кроме того, отмечают, что судом не правильно произведен зачет срока нахождения Крамаренко С.П. под домашним арестом 2 дня за 1, тогда как необходимо 1 день за 1 день лишения свободы. Судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено что он ветеран боевых действий, с 2020 года участник ООД «Ветераны России», с 2014 года активно участвовал в патриотических мероприятиях, в 2022 году оказывал помощь в сборе и отправке гуманитарной помощи в зону СВО, а также его положительные характеристики. Просят приговор отменить, Крамаренко С.П. оправдать.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Александрова (Горина) Д.А., выражает несогласие с приведенными в нем доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению, просит приговор в отношении нее оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, вина Крамаренко С.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Крамаренко С.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО72 (УФПС Саратовской области – филиал АО "Почта России"), согласно которым, в 2016 году был выявлен ряд фирм, которым вопреки установленному порядку оплаты товара, отгрузка производилась не после 100% предоплаты, а по гарантийным письмам и за указанными фирмами образовалась задолженность, при этом как выяснилось было совершено мошенничество со стороны руководителей фирм, поскольку заключались договоры по которым должна была производиться оплата 100%, при этом товар полностью отгружался, а оплата производилась либо частично, либо совсем не производилась;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым, обстоятельства заключения договоров между УФПС Саратовской области-филиал ФГУП "Почта России" и контрагентами: ООО «Рост», ООО «МонтажПлюс», ООО «ТрансСервис», ООО «Сартехкомплект», ООО «ПромМех», ООО «Стронг», ООО «Монолит» на поставку государственных знаков почтовой оплаты (далее ГЗПО) без предоплаты под гарантийные письма, по которым до настоящего времени оплаты о не поступило, ей не известны. По данным контрагентам к ней из УУЦ в отделение поступала внутренняя накладная, на основании которой она оформляла накладную «ТОРГ-12», которую вместе с доверенностью и платежным поручением она передавала в бухгалтерию Энгельсского почтамта. Если в отделении находится большое количество продукции, которую необходимо выдать конкретной организации, представитель указанной организации по доверенности забирает ее из отделения, к ней в отдел поступают только платежные документы. По реализации ГЗПО она лично подписывала накладные на выдачу товара, которые ей предоставляли сотрудники марочной базы почтамта;

- показаниями свидетеля ФИО67, согласно которым, если ГЗПО отгружен в адрес контрагента без предоплаты под гарантийные письма, то у контрагента при себе находились копии доверенности, гарантийного письма. С участка условных ценностей (марочной базы) документы поступали с подписью контрагента, товар контрагентам выдавался там же, так как зачастую были большие объемы получаемых ими товаров. Она лично подписывала накладную на поставку товара, которая поступала к ней с подписями получившего товар и выдавшего данный товар (марки, конверты). Перед этим она проверяла, чтобы у контрагента все документы были в порядке. Контрагенты получали товар на участке условных ценностей. Документы подтверждают факт отгрузки товара в адрес контрагентов с ОСП Энгельсский почтамт ФГУП «Почта России». Фактически товар в адрес контрагентов отпускался участком условных ценностей, за отгрузку товара был ответственен руководитель участка условных ценностей;

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, предъявленные ей на обозрение документы по поставкам в ООО «Рост», ООО «Стронг», ООО «ПромМех», ООО «ПромМех», ООО «МонтажПлюс», ООО «Монолит», ООО «Профкоммерц», ООО «Мида», ООО «Мида», ООО «Мида», ООО «Сартехкомплект», ООО «ТрансСервис», ООО «СтарГрад», подписаны ею. Документы подтверждают факт отгрузки товара в адрес контрагентов с ОСП Энгельсский почтамт ФГУП «Почта России». Она подписывала листы согласований по договорам после виз руководителей Почтамта. Что касается гарантийных писем, то те поступали в ОСП Энгельсский почтамт в момент отгрузки товара в адрес контрагента и визировались к исполнению начальником ОСП. Фактически товар в адрес контрагентов отпускался участком условных ценностей. Документально отгрузка товара была оформлена накладными. В накладных сотрудники УУЦ не расписывались. Сотрудники бухгалтерии, подписавшие накладные, лично с контрагентом не контактировали и отгрузку в его адрес не производили. Согласно документам фактическая отгрузка товаров в адрес указанных контрагентов производилась;

- показаниями свидетеля ФИО40, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она виделась с Крамаренко С.П., который обращался по вопросам приобретения знаков почтовой оплаты. До 01 марта 2013 года, примерно с 2012 года, Крамаренко С.П. от лица разных организаций (директорами которых были разные неизвестные ей лица) приобретал у УФПС Саратовской области государственные знаки почтовой оплаты по договорам поставок, заключенным с УФПС по Саратовской области. Об обстоятельствах заключения данных договоров ей ничего не известно. Отгрузка была произведена по гарантийным письмам. В апреле 2016 года проведена проверка деятельности УФПС по Саратовской области, в ходе которой была выявлена непогашенная задолженность по гарантийному письму одной из организаций, подконтрольной Крамаренко С.П. По почте с Управления из отдела продаж товаров ей приходил уже заключенный договор поставки ГЗПО (подписанные сторонами, имеющий порядковый номер), ей оставалось только поставить подпись в графе «Инициатор» Листа согласования договора. Лишь при получении товара выяснялось, что эта организация подконтрольна Крамаренко С.П., поскольку товар по всем таким договорам получал ФИО2, на основании доверенности от директора организации, которыми были разные лица. Товар получал всегда ФИО2 и только после этого она понимала, что договор, присланный Управлением и заключенный с неизвестной ей организацией, также является подконтрольной Крамаренко С.П. Осенью 2016 года ФИО41, на должности директора УФПС по Саратовской области, сменил ФИО42, который предъявил ей претензии относительно непогашенной задолженности по ряду гарантийных писем разных организаций, товар по которым был получен ФИО2 Договоры по организациям подконтрольным Крамаренко С.П. заключены без ее участия сотрудниками Управления. По данному факту инициирована проверка, в ходе которой выяснилось, что Поставщиком товара по договорам поставок, заключенным по инициативе Управления, отгрузка по которым была произведена по гарантийным письмам и не оплачена, выступало не только ОСП Энгельсский почтамт, а почтамт г.Вольска;

- показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым, товар по накладным отгружался, она помнит такие организации как ООО «Армада», ООО «Дельта». Организацию ООО «Монолит» она не помнит. Договора заключались в управлении. Получал товар мужчина. Указания отпускать товар по гарантийным письмам ей давала главный бухгалтер почтамта ФИО35 в присутствии руководителя Вольского почтамта ФИО43 Сами гарантийные письма она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, обстоятельства заключения договоров с ООО «Армада», ООО «Дельта» ей не известны. Для выполнения плановых заданий согласно договору, отпущена продукция ГЗПО по гарантийным письмам. О том, что образовалась дебиторская задолженность по указанным договорам, ей ничего известно не было, так как почтамт самостоятельного баланса не ведет. Бухгалтерия УФПС Саратовской области должна была контролировать, поступила ли оплата по указанным гарантийным письмам, так как денежные средства поступают на расчетный счет УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России". Крамаренко С.П. видела один раз в 2014 году, его представил начальник почтамта ФИО29 и сообщил, что Крамаренко С.П. будет работать с УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" по договору на приобретение ГЗПО. Впоследствии по каким-то договорам по реализации ГЗПО ей звонила девушка на служебный телефон, представлялась Дашей (Горина) от Сергея Павловича (Крамаренко), уточняла, когда можно получить товар по договору. Она лично подписывала накладную на поставку товара, эту накладную для подписи ей предоставляли сотрудники отдела продаж Вольского почтамта;

- показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым, ООО «Рост», ООО «Армада», ООО «МонтажПлюс» ООО «ТрансСервис», ООО «Монолит», ООО «ПрофСервис» ей знакомы и с данными организациями заключались договоры по закупке государственных знаков почтовой оплаты на крупные суммы, но по причине отсутствия контроля по указанным организациям была выявлена впоследствии наличие крупной задолженности. В нарушение условий договоров и регламентов ФГУП «Почта России», с Энгельсского и Вольского почтамта Саратовской области в адрес указанных контрагентов отгружен товар без оплаты, по гарантийным письмам, оплата по договорам поступила не в полном объеме. Новый руководитель ФИО42 назначил проверку и началась претензионная работа;

- показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым, она работала с 2015 года, в должности начальника участка условных ценностей (далее по тексту УУЦ). По заключенным договорам, поступившим в отделение почтамта, товар напрямую она не отдавала, а передавала его в отделение почтамта. После поступления товара контрагент информируется об этом, приходит в отделение и получает товар. При этом контрагент представляет гарантийное письмо или доверенность на получение товара, паспорт. Гарантийные письма подписывались руководителем ОСП – ФИО31 При большом объеме товара (4-5 коробок), товар отпускается с марочной базы (участка условных ценностей) в присутствии руководителя ЦОПС, в остальных случаях с ЦОПС. Названия организаций: ООО «Рост», ООО «МонтажПлюс», ООО «ТрансСервис», ООО «Сартехкомплект», ООО «ПромМех», ООО «Стронг», ООО «Монолит» ей знакомы. Поступление оплаты по гарантийным письмам от указанных контрагентов контролировался в центральном офисе – УФПС Саратовской области, денежные средства через них не проходили. Предъявленные ей на обозрение документы подписаны ею, они подтверждают факт заключения договора поставки товара и факт отгрузки товара в адрес контрагентов с ОСП Энгельсский почтамт ФГУП «Почта России». При этом ею составляется внутренняя накладная на перемещение товара, которая передается ФИО32 Она одна не может отдать товар контрагенту, потому что накладную на отпуск товара контрагенту составляет и подписывает ФИО32 Предъявленные ей на обозрение требования-накладные на внутреннее перемещение подписаны ею;

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым, когда была выявлена задолженность фирм, от лица которых выступал Крамаренко С.П., Крамаренко С.П. объяснял это сложившимися временными трудностями и обещал погасить задолженность в полном объеме. По вопросам актов сверки задолженностей по фирмам Крамаренко сказал контактировать с его работницей по имени Дарья (Горина), от которой он получал акты сверок. В 2016 году он вновь встречался с Крамаренко С.П., который сообщил о возможности платить через третьих лиц. После этого Крамаренко перестал отвечать на звонки, а когда он того нашел, то Крамаренко С.П. отказался погашать задолженность;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым, ряду фирм Крамаренко С.П. отпускались товарно-материальные ценности (ТМЦ) Почтой России по гарантийным письмам, отпуск согласовывался с ФИО44 и вышестоящими руководителями. В какой-то момент по фирмам Крамаренко С.П. возникли задолженности по оплате за отгруженный ТМЦ и она неоднократно встречалась с тем и согласовывала график погашения задолженности, при этом по всем фирмам, по которым была выявлена задолженность Крамаренко С.П. не отказывался от дальнейшего погашения и признавал ее. Также ей известно, что у Крамаренко С.П. работала ФИО46 и та передавала ей от Крамаренко С.П. документы и акты сверок по задолженностям, и именно Горина Д.А. приезжала в управление и была осведомлена по всем задолженностям и разговаривала по ним как бухгалтер данных фирм;

- показаниями свидетеля ФИО29, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, между УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" и ООО «Армада» заключен договор от 28.03.2016, договор от 01.07.2016 с ООО «Дельта» на поставку государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) в общем порядке отделом продаж УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России", ему эти договоры присылали на согласование из отдела продаж, он подписывал лист согласования и отправлял обратно. Отгрузкой ГЗПО занимался отдел продаж Вольского почтамта, накладные на отгрузку составлялись и подписывались сотрудниками отдела продаж, главным бухгалтером и тем лицом, которое получало марки. По указанным договорам отгрузка осуществлялась по гарантийным письмам без оплаты, данный вопрос согласовывался им лично с заместителем директором УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" ФИО44, которая объясняла это необходимостью выполнения плана. С Крамаренко С.П. он знаком примерно с 2014 года, взаимодействовал с ним около двух раз. Приехал Крамаренко С.П. и сообщил, что будет работать с почтамтом, что от его организации будут приезжать представители с доверенностями на получение товара. Ему (Ничога) было известно, что указанные договоры заключены с фирмами, подконтрольными Крамаренко С.П., так как лица, которые приезжали за товаром, говорили, что они от Крамаренко С.П. Сделки с ООО «Армада», ООО «Дельта», ООО «ПрофСервис», ООО «Сартехкомплект», заключались в УФПС Саратовской области отделом ФИО47 по указанию руководства в лице ФИО41 Указания на отпуск товара давала ФИО47 Весь процесс отгрузки товара оформлял коммерческий отдел. Фактическая поставка контрагентам всегда была;

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым, в 2012 году в ходе одной из встреч с Королишиным он познакомился к Крамаренко. В разговоре ФИО48 сообщил, что у того есть договоренность со структурой, находящейся в другом регионе и входящей в состав министерства обороны, о реализации ей государственных знаков почтовой оплаты на сумму в 1 миллион рублей, но для участия в конкурсных процедурах необходимо предоставить продукцию к осмотру и всю документацию к ней до подачи заявок на участие в тендере. При этом ФИО48 попросил продать ему знаков почтовой оплаты под гарантийное письмо, так как свободных денег у того не было, пообещав, что сроки возврата будут очень короткими (не больше месяца). На что он ответил, что необходимо получить согласие руководства УФПС. О предложении ФИО48 он доложил ФИО41, тот одобрил реализацию ЗПО ФИО48 по гарантийному письму, об этом также в известность ставились ФИО44 и ФИО49 слов ФИО47 он узнал, что ряд фирм, с которыми также заключались договора на поставку государственных знаков почтовой оплаты имеет крупную задолженность перед АО «Почта России» за полученные по гарантийным письмам полностью отгруженный по договорам товар. Среди этих фирм была фирма ООО «Профкоммерц». Он стал звонить по указанным в договоре номерам телефонов, но результата не было. Поскольку он (Черняев) знал, что в основном по гарантийным письмам по Саратовской области работали с фирмами Крамаренко С.П., то он нашел контактные данные Крамаренко С.П., связавшись с последним поинтересовался о задолженности фирмы ООО «Профкоммерц». Крамаренко С.П. с ним связался и сообщил, что с тем связался представитель ООО «Профкоммерц» и предлагает встретиться по вопросам дальнейшего сотрудничества. При встрече Крамеренко С.П. привез ему гарантийное письмо, чтобы поставить новые государственных знаков почтовой оплаты с последующей оплатой, о чем он доложил ФИО41 и было принято решение в дальнейшем более не сотрудничать с Крамаренко С.П. и представляемыми ими фирмами. Впоследствии от ФИО47 он узнал, о наличии задолженности со стороны фирм, которыми руководил Крамаренко С.П., и та искала встречи с последним, но тот их избегал. С Крамаренко С.П. никаких отношений не имел, не взаимодействовал ни по каким вопросам. Впоследствии стало известно, что фирмы Крамаренко С.П. закупали у Почты (Энгельсский и Вольский почтамт Саратовской области) знаки почтовой оплаты по гарантийным письмам, в результате чего товар был отгружен в полном объеме, а денежные средства за поставку ЗПО со стороны Крамаренко С.П. в адрес Почты не перечислены;

- показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым, он ранее работал и был деловым партнером с Крамаренко С.П. В дальнейшем они поссорились по вине Крамаренко С.П. Более никаких отношений с Крамаренко С.П. он не поддерживал, какого-либо отношения к его фирмам, а также приведенным в обвинении он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО68, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2004 года пришла работать неофициально бухгалтером к ФИО51, который затем также работал с Гориной Д.А. У Крамаренко С.П. было несколько фирм, в которых она работала, в том числе ООО «Движение», ООО «Рост», ООО «Армада», ООО «Мида», ООО «Дельта» и ООО «Престиж». Несмотря на то, что директором в последней числилась Горина Д.А., но все указания она (ФИО88) получала от Крамаренко С.П. и выполняла только его поручения, поскольку именно Крамаренко С.П. платил ей зарплату. Организации, принадлежащие Крамаренко С.П. участвовали в аукционах, выигрывали, после чего брали продукцию ФГУП «Почта России», которую привозили в основном водители Крамаренко С.П. - ФИО2 или Свидетель №5, на имя которых она по указанию Крамаренко С.П. от фирм готовила доверенность на получение, но кто ее подписывал ей не известно. Операции со счетами осуществлялись посредством электронных ключей систем Банк-клиент. В ООО «Движение» электронная подпись принадлежала Гориной Д.А. Также у Крамаренко С.П. работала бухгалтером Свидетель №1, которая числилась директором ООО «СтрарГрад». Ни директором ни учредителем фирмы ООО «Веда» она никогда не являлась и не подписывала документы от имени данной организации, в том числе которые были ей представлены на обозрение. Присутствовала при обыске в ходе которого в офисе Крамаренко С.П. были изъяты печати подконтрольных тому организаций;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2014 году, ему позвонил Крамаренко С.П. и попросил зарегистрировать на свое имя две фирмы, а именно ООО «Дортехснаб» и ООО «Сартехкомплект». Он согласился, зарегистрировал на себя указанные фирмы, им были открыты лицевые счета на указанные фирмы, в деятельности организаций он не принимал никакого участия. Доступ к расчетным счетам был у Крамаренко С.П. От указанных организаций никакие документы он не подписывал, кроме тех, которые были необходимы для их оформления. После оформления на свое имя организаций, он передал все документы Крамаренко С.П. Предъявленные ему следователем документы подписаны не им, кем именно ему не известно. Следующий директор ООО «Сартехкомплект» ФИО52 ему не известен. Никакого отношения к ФГУП «Почта России» он не имел. С ФИО53 не знаком, тот являлся знакомым Крамаренко С.П.

Кроме того, ему позвонил Крамаренко С.П. и сказал, что нужно переоформить автомобиль Land Rover Freelander 2 на свое имя. Крамаренко С.П. пояснил, что всё законно, автомобиль будет стоять у РЭО ГИБДД. 16 августа 2016 года он приехал с паспортом к РЭО ГИБДД г. Саратова там стоял автомобиль Land Rover Freelander 2 и двое мужчин, документы на автомобиль были у мужчин, он расписался в них. В РЭО ГИБДД он передал сотруднику данные документы и предоставил свой паспорт, после чего автомобиль зарегистрировали. Документы на автомобиль он передал мужчинам, расписался еще в одном договоре, насколько он понял, это был договор купли-продажи автомобиля им другому человеку, кому именно не знает. От мужчин никаких денежных средств он не получал. Он всегда находился на связи с Крамаренко С.П. С ФИО73 не знаком

Кроме того, по просьбе Крамаренко С.П. он попросил свою давнюю знакомую Свидетель №6 стать учредителем ООО «Престиж», на что та согласилась. Что касается о выводе денежных средств с ООО «Престиж» в декабре 2017 – январе 2018 года, то в ходе общения со своим знакомым по имени ФИО9, брат которого работал у Крамаренко С.П., ему стало известно о том, что необходимо было снять денежные средства с банковского счета ООО «Престиж». После чего он передал номер телефона ФИО9 Свидетель №6, об остальных обстоятельствах ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым, он встретил знакомого, с целью подзаработать ему предложили открыть несколько фирм на свое имя за вознаграждение, в связи с чем, он отдал паспорт и требуемые другие документы и ездил к нотариусу оформлять доверенности, но какого-либо участия в управлении фирм он не принимал и чем занимались фирмы он не знает. Каких-либо договоров с ФГУП «Почта России» он не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО69, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, зимой 2014 года или 2015 года, ему позвонил знакомый, с предложением за вознаграждение переоформить на свое имя ООО «Дельта» и ООО «Рост», на что он дал согласие, после чего ездил к нотариусу подписывать документы. Расчетный счет ООО «Рост» он оформлял сам, расчетный счет ООО «Дельта» он не открывал. Для оформления расчетного счета ООО «Рост» в отделении Сбербанка в г. Энгельсе документы принесла девушка по имени Даша (Горина). Ни от имени ООО «Рост», ни от имени ООО «Дельта» кроме тех, которые были в банке и у нотариуса он никаких более документов не подписывал. По поручению Крамаренко С.П. за вознаграждение отвозил марки и почтовые конверты в г. Иваново и Ивановскую область. Участия в деятельности ООО «Дельта», ООО «Рост» не принимал;

- показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым, ООО «ПрофСервис» он открыл в 2014 году, но бухгалтер посоветовала ее закрыть, в 2014 году была продана данная фирма и более никакого отношения он к ней не имел. С ФГУП Почта России он никаких договоров не заключал. Представленные ему на обозрение документы, выполненные от его имени, но подписи в документах ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля ФИО56, согласно которым, по просьбе знакомого по имени «Сергей» он оформил на свое имя ООО «Монолит». После чего его вместе Свидетель №5 «Сергей» возил его к нотариусу и в налоговую, где он подписывал документы, согласно которым он должен был стать директором ООО «Монолит». Договоры, в том числе с ФГУП «Почта России», он не подписывал, в том числе и предъявленные ему на обозрение следователем. Фамилию Крамаренко С.П. он слышал в связи с оформлением фирмы ООО «Монолит»;

- показаниями свидетеля ФИО57, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2014 она находилась в офисе который арендовал Крамаренко С.П. В январе 2015 года Крамаренко С.П. предложил ей за денежное вознаграждение стать в одной из организаций учредителем и руководителем. С этой целью вместе с Крамаренко С.П. они ездили к нотариусу где она подписала документы и вошла в состав учредителей ООО «Стронг». По указанию Крамаренко С.П. она ездила в «Промсвязьбанк» где на данную организацию открыла расчетный счет, указав номер телефона для банковских операций, который ей дал Крамаренко С.П. Затем передала все документы ООО «Стронг» Крамаренко С.П. и к деятельности данной организации она никакого отношения не имела, денежными средствами указанной организации не распоряжалась, так как не имела доступа к расчетному счету. До этого, в 2014 году по просьбе Крамаренко С.П. она зарегистрировалась как ИП по аналогичной схеме, после чего передала все реквизиты Крамаренко С.П., открыв по его указанию несколько расчетных счетов в банках УралСиб, Сбербанк, МБР и Райффайзен банк, оформив там банковские карты, которые впоследствии передавала Крамаренко С.П. Как ИП никакой деятельности не вела. Реквизиты расчетных счетов и банковские карты она по просьбе Крамаренко С.П. иногда передавала ФИО2 и Свидетель №5. От них она наряду с Крамаренко С.П. узнавала в какой банк необходимо съездить и открыть счет, получить карту, после чего реквизиты по открытым расчетным счетам она передавала либо тем, либо Крамаренко С.П. В 2015 года по указанию Крамаренко С.П. она закрыла чековую книжку ООО «Стронг» в отделении Сбербанка, а находившиеся на счету денежные средства перевела на сберкнижку, оформленную на свое имя, после чего по указанию Крамаренко С.П. сняла их и передала ФИО2 для последующей передачи Крамаренко С.П. От ООО «Стронг» и ИП никаких документов, а также договоров она не подписывала, кроме как при оформлении. За оформление организаций Крамаренко С.П. передал ей по 15 000 рублей, в общей сложности 30 000 рублей. Все документы, печати, ключи от клиент-банков по расчетным счетам данных организаций, карты, чековые книжки, реквизиты указанных организаций находились у сотрудников организации Крамаренко С.П. Симкарты телефонов с доступом к расчетным счетам указанных организаций хранились в организации у Крамаренко С.П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце лета 2013 года для консультации он обратился в юридическую фирму, где юрист по имени ФИО8, предложил ему оформить за вознаграждение на свое имя несколько фирм. На это он согласился. После чего он с ФИО8 ездил к нотариусу и подписывал какие-то документы, которые требовались для регистрации фирм и вступления в должность. После также по указанию ФИО8 он ездил в банки и получал электронные ключи для проведения финансовых операций со счетами фирм, которые передавал ФИО8. Какого-либо участие в управлении фирмами он не принимал. Обещанное вознаграждение ему не выплатили. Среди фирм, которые были на него оформлены были: «Автотрейдинг», «ТрансСервис», «Монолит», названия остальных фирм не помнит. Предъявленные ему следователем на обозрение документы он не подписывал, кто мог их подписать от его лица, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, весной 2015 года его знакомый Гусев предложил ему за вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирму. Он согласился, ездил к нотариусу и юристу, в налоговую, где он подписывал ряд документов по регистрации на свое имя организаций, одной из которых была фирма ООО «ПромМех». С парнем по имени ФИО8 ездили в отделения банков где он открывал счета и получал ключ-карту, которую отдал ФИО8. Участия в управлении фирм не принимал, о заключенных договорах между ООО «ПромМех» и Почтой России он ничего не знает и никаких документов не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым, осенью 2015 года, к нему обратился знакомый Керимов Альберт, попросил помочь его друзьям открыть фирму, обещая оплачивать его работу. Он согласился, после чего вместе с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной, открыл на свое имя ООО «Дельта», после чего в Райфайзен банке получал электронный ключ для платежей по счетам. Все документы и ключ он отдал данным лицам и какого-либо участия в управлением фирмы не принимал. Спустя примерно 4 месяцев он с незнакомыми ему лицами ездил переоформлять фирму на другое лицо. Договоров с Почтой России он не заключал;

- показаниями свидетеля ФИО59, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в апреле 2015 года он зарегистрировал организацию ООО «МонтажПлюс», в которой являлся директором и учредителем. На организацию были открыты три расчетных счета, в Сбербанке, Райффайзенбанке и Россельхозбанке. Денежными средствами по расчетным счетам организации в период времени с апреля 2015 года до августа-сентября 2015 года распоряжался он, более доступа ни у кого не было. Осенью 2015 года данная организация была им ликвидирована. Для этих целей в сети Интернет на сайте «Авито» он нашел объявление, в котором предлагали услуги по ликвидации организаций, молодой человек, сообщил, что сможет ликвидировать организацию за 15 000 рублей. Они встретились, он передал необходимые документы организации и 15 000 рублей. В октябре 2015 года он получил от молодого человека выписку из ЕГРЮЛ ООО «МонтажПлюс», согласно которой организация ликвидирована. Таким образом, с осени 2015 года ООО «МонтажПлюс» не вело никакой деятельности. С указанного периода времени он к данной организации не имел никакого отношения, денежными средствами указанной организации не распоряжался, никакие документы не подписывал. Документы между ООО «МонтажПлюс» и УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» он не подписывал, они изготовлены после ликвидации. С ФИО47, ФИО28, ФИО30 не знаком и никогда не встречался;

- показаниями свидетеля ФИО60, в том числе оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, по просьбе Крамаренко С.П. открыл фирмы ООО «Анториум» и ООО «Стриж», где был номинально директором. По поручению Крамаренко С.П. либо работавших у того девушек, он (Виноградов) ездил в банки и обналичивал денежные средства, которые передавал либо Крамаренко С.П. либо его подчиненным. Опознал Горину. При регистрации организации и открытии расчетных счетов с ним присутствовали сотрудницы офиса Крамаренко С.П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она работала у Крамаренко С.П., по его инициативе была приобретена фирма «СтарГрад», где она стала номинально учредителем и директором. По поручению Крамаренко С.П. она выполняла работы по поиску тендеров и заявок на участие в них. Бухгалтерией фирмы и налоговой отчетностью занималась Корнеева. Поставкой товара и оплатой занимался Крамаренко С.П. ФИО89 она знает так как тот периодически был в офисе Крамаренко. Н????????????????????????????????????Й??Й???????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????????????????????Й??Й???????????n?^?I?????????????<???????+????d???????l?0???&???t????????????????????????l?????????<??????? ????¤??+?????? ???????????????? ?????

- показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым, по предложению Крамаренко предоставил тому свой паспорт и документы для оформления на него (Андреева) фирмы ООО «Миррис», по просьбе Крамаренко обращался в банки, где открывал счета на эту фирму. Примерно в 2015 году Крамаренко ему сообщил, что по всем вопросам он должен будет общаться с девушкой по имени Дарья в которой он опознал Александрову (Горину). Все документы на ООО «Миррис» он передал в офис Крамаренко и сам какое-либо отношение к руководству и управлению финансами фирмы не имел, но по просьбе Александровой (Гориной) Д. ездил в банк и обналичивал денежные средства со счета фирмы, которые передавал в офис;

- показаниями свидетеля ФИО62, согласно которым, по просьбе Крамаренко С.П., за обещанное вознаграждение он открыл фирму ООО «Стахис», все документы на фирму привез в офис, где передал девушке, похожей на Александрову (Горину). Он приходил в офис и просил ее закрыть ООО «Стахис». Согласовав этот вопрос с Крамаренко они решили не закрывать фирму, а переоформить ее на другое лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, к ней обратился Крамаренко С.П. с предложением открыть на свое имя ООО «Омега-С» и ИП, за вознаграждение, хотя участия в управлении фирмы она никакого не принимала. Счета она ездила открывать в банки, в том числе и с Александровой (Гориной) Д.А., а документы, необходимые для подписания в связи с открытием фирм она получала от водителя ФИО82 – ФИО2. В 2017 году по указанию Крамаренко С.П. она переоформила фирму на другое лицо;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он к Крамаренко С.П. устроился водителем-экспедитором. Он возил товар, в том числе канцелярские принадлежности и почтовую продукцию. Крамаренко С.П. либо Горина Д.А. давали ему поручение и документы в файле, в том числе доверенности на получение. После чего приезжал, говорил, что от Крамаренко и забирал товар, отвозя его также по указанным Крамаренко С.П. и Гориной Д.А. адресам. По поручению последних неоднократно ездил в Энгельсский почтамт и в г. Вольске где получал ТМЦ и отвозил их по указанным ему адресам. Также водителем у Крамаренко С.П. работал Свидетель №5. Подчинялись они Крамаренко С.П., который платил им заработную плату;

- показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым, он не являлся фактическим руководителем вмененных Крамаренко организаций, с Почтой России он никогда не взаимодействовал. К ООО «Движение», ООО «Старград», ООО «Престиж», ООО «Рост», ООО «Армада», ООО «Дельта», ООО «Веда» ООО «Мида» и др. он отношения не имел;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, у Крамаренко С.П. стал работать водителем, у которого было несколько фирм. Организации, возглавляемые Крамаренко С.П. занимались поставками конвертов и почтовых марок. По поручению Крамаренко С.П. он забирал продукцию с почтамтов и развозил по указанным тем адресам. Когда и где забирать продукцию ему давал указание сам Крамаренко С.П. Александрова (Горина) Д. была директором ООО «Движение», затем Крамаренко С.П. предложил ему войти в состав учредителей ООО «Движение», хотя отношений к указанной организации он не имел. По просьбе Крамаренко С.П. он открыл фирму ООО «Монолит» и ООО «Старград»;

Кроме того он возил Крамаренко С.П. в том числе и на автомашине Land Rover Freelander, при этом Крамаренко С.П. самостоятельно также ездил на данном автомобиле;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Кратос» ФИО73, согласно которым, Крамаренко С.П. обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении автомашины марки ЛАНД РОВЕР Фреландер-2 через лизинг, при этом Крамаренко С.П. сообщил, что после полной оплаты ООО «Кратос» за лизинг передаст ему полную стоимость и в качестве вознаграждения 1000000 рублей, что он и сделал. По составленной им доверенности в его присутствии Крамаренко С.П. получил от сотрудников лизинговой компании автомашину марки LAND ROVER FREELANDER – 2, и уехал на ней. В дальнейшем он произвел регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД и оригинал ПТС на автомобиль остался у него (ФИО73), автомобилем пользовался Крамаренко С.П. по доверенности. Когда произошла последняя оплата за автомобиль произведенная в лизинговую компанию его фирмой, он связался с Крамаренко С.П. и тот сказал что через три дня привезет денежные средства в сумме 2174030 рублей 66 коп и обещанный 1000000 рублей. Однако Крамаренко С.П. так и не осуществил никаких выплат и перестал отвечать на звонки. Он узнал, что Крамаренко С.П. 16 августа 2016 года по поддельным документам продал указанный автомобиль со сменой номеров другим лицам. Никаких доверенностей на продажу автомобиля он не давал, оригинал ПТС находился у него в сейфе в ООО «Кратос»;

- показаниями свидетеля ФИО64, согласно которым, Крамаренко С.П. предложил приобрести автомобиль Land Rover Freelander 2, 2013 года выпуска за 1 500 000 рублей, который со слов Крамаренко С.П. принадлежал его организации и был приобретен в лизинг, на что он согласился. Они с Крамеренко С.П. договорились, что автомобиль он заберет после выплаты 500000 рублей, а затем спустя время перерегистрируют автомобиль, поскольку со слов Крамаренко С.П. тому нужно было внести последний платеж по лизингу. Он отдал 500000 рублей и забрал автомобиль, а затем, спустя какое-то время по предварительной договоренности он (ФИО90) встретился у РЭО ГиБДД с ФИО83, который действовал по поручению ФИО82. После оформления документов в РЭО ГиБДД, которым занимался ФИО83, он (Лазарев) отдал Крамаренко С.П. оставшийся 1.000.000 рублей, каких-либо расписок никто никому не писал. Затем, автомашину он заложил в ломбард;

- показаниями свидетеля ФИО63, согласно которым, в 2017 году в автосалон ООО «Автоломбард АвтоМАНИЯ» обратился ФИО64, который сдал в залог принадлежащий ему автомобиль Land Rover Freelander 2, 2013 года выпуска, подписан Договор потребительского займа. Затем автомобиль изъят в рамках возбужденного уголовного дела следователем и как он узнал по первоначальным документам, автомобиль был оформлен на ООО «Кратос»;

- показаниями свидетеля ФИО65, согласно которым, в 2013 году в ООО «ВЭБ-лизинг» за приобретением автомобиля обратился Крамаренко С.П., который просил оформить договор на своего знакомого ФИО73 – директора ООО «Кратос», которого представил ему. С ООО «Кратос» в лице директора ФИО73 был заключен договор лизинга. ООО «Кратос» исправно вносились платежи по договору безналичным способом с расчетного счета организации и в последующем лизинг был погашен. Крамаренко С.П. обращался к нему с вопросом возможного оформления в лизинг автомобиля премиум-класса на ООО «Движение»;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым, в должности главного бухгалтера по поручению директора ФИО73 она занималась оформлением документов и платежей от имени ООО «Кратос» в пользу лизинговой компании у которой ООО «Кратос» приобретало в лизинг автомобиль Land Rover Freelander 2, а также оформляла доверенность на управление автомобилем на Крамаренко С.П., но автомобиль оставался на балансе общества, даже после выплат сумм в полном объеме по договору лизинга. Из налоговой службы была предъявлена претензия о том, что автомобиль был продан. Со слов ФИО73 она знает, что автомобиль в лизинг того просил приобрести Крамаренко С.П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, в организации ООО «Престиж» она числилась директором. Ее знакомый Свидетель №7 предложил ей стать директором ООО «Престиж» за ежемесячную плату. После чего, по просьбе Свидетель №7 она ездила в «АльфаБанк», для открытия счета, к нотариусу, в налоговую инспекцию. ФИО83 ей передал пакет документов, а также печать организации. В дальнейшем Свидетель №7, забрал документы и печать данной фирмы. В банке после оформления счетов ей выдали электронный ключ, который она передала Свидетель №7 Свидетель №7 передал сотовый телефон с уже вставленной сим-картой и была оформлена доверенность, для чего они с Свидетель №7 ездили к нотариусу, также была выдана чековая книжка. Деятельность в данной фирме она никакую не осуществляла, Свидетель №7 приносил ей на работу какие-то документы, которые она подписывала. Таким же образом было оформлено ИП на нее;

- протоколами выемок (в том числе из УФПС по Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России», из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области изъяты регистрационные дела ООО «Дельта», ООО «Армада», ООО «ПрофСервис», ООО «Сартехкомплект», ООО «Стронг», ООО «ТрансСервис», ООО «Рост», ООО «СтарГрад», ООО «Монолит», ООО «Мида», ООО «Веда», ООО «Движение», ИП ФИО57, ООО «Престиж», ООО «Миррис», ООО «Омега-С», ООО «Стахис»); протоколом обыска, согласно которому изъяты печати, банковские ключи для доступа к расчетным счетам организаций, банковские карты, мобильные телефоны; протоколами осмотров документов; протоколом осмотра документов (предметов); заключениями экспертов; заявлением заместителя директора по корпоративной безопасности ФГУП «Почта России» с приложением: копией акта по расследованию обстоятельств возникновения просроченной дебиторской задолженности по организациям комиссией утвержденной приказом от 02.12.2016 № 144-п, копией акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФПС Саратовской области-филиала ФГУП "Почта России", выявившего факт систематической отгрузки с ОСП Энгельсский и Вольский почтамты в период с 2013-2016 ГЗПО без оплаты по фиктивным гарантийным письмам ряда организаций, конечным бенефициаром которых через подставных лиц являлся Крамаренко С.П.; копиями документов в отношении неправомерных действий при реализации ГЗПО в УФПС Саратовской области-филиале ФГУП «Почта России»; решениями Арбитражного суда Саратовской области; копиями документов в отношении по реализации ГЗПО по договорам заключенным с организациями; справками об исследовании документов УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России»; регистрами бухгалтерского учета (карточки, счета и др.); сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам задействованных в хищении имущества ФГУП «Почта России» организациями; выписками о движении денежных средств; копиями банковских документов; выписками по расчетным счетам организаций; копиями инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей; сведениями по закупкам государственных знаков почтовой оплаты за 2014-2017 года; копиями документов, подтверждающих отгрузку товара с марочной базы в адрес Энгельсского и Вольского почтамтов с 2014 по 2016 года (накладные), предоставленные УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России»;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Крамаренко С.П., протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров документов, протоколом осмотра документов (предметов), протоколом обыска, заключением эксперта;

протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом осмотра документов (предметов), регистрационным делом ООО «Престиж», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Крамаренко С.П. преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие Крамаренко С.П. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Крамаренко С.П. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей – сотрудников УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» - ФИО67, ФИО91, ФИО92, ФИО34, ФИО93, ФИО94, ФИО45, ФИО28, ФИО47, ФИО29, ФИО30, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Крамаренко С.П., как и оснований для его оговора не установлено. Кроме этого, оснований для оговора осужденного лицами, на которых были оформлены фирмы, в том числе сотрудниками Крамаренко С.П. – ФИО68, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, а также Свидетель №7, лицами оформлявшими фирмы в том числе за денежное вознаграждение ФИО54, ФИО69, ФИО57, ФИО56, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО66, ФИО61, ФИО62, а также свидетелями ФИО55 и ФИО59 ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено. Основания, которые приводятся стороной защиты в обосновании оговора, судебная коллегия считает несостоятельными и выдвинутыми для умаления показаний свидетелей, уличающих Крамаренко С.П. в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в связи с нарушением их получения норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает. Нарушений права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Позиция стороны защиты о невиновности Крамаренко С.П., указанная в том числе в апелляционных жалобах с дополнением, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт того, что ООО «Рост», ООО «Дельта», ООО «Армада», ООО «МонтажПлюс», ООО «ПромМех», ООО ТрансСервис», ООО «Стронг», ООО «Монолит», ООО «ПрофСервис», ООО «Сартехкомплект», ООО «Мида», ООО «Веда», ООО «Профкоммерц», ООО «СтарГрад», ООО «Движение», ООО «Престиж», ООО «Миррис», ООО «Омега-С», ООО «Стахис», были подконтрольны Крамаренко С.П., а также оформление ФИО57 и Свидетель №3 в качестве индивидуальных предпринимателей, по указанию и просьбе Крамаренко С.П., с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства и мотивирован судом в приговоре, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Данный вывод подтверждается как показаниями свидетелей – номинальных директоров обществ, которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, регистрировали на себя общества по просьбе Крамаренко С.П., либо за денежное вознаграждение, свидетелей - сотрудников УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО28, ФИО47, подтвердившими факт подконтрольности обществ Крамаренко С.П., обсуждения с ним образовавшейся задолженности, согласования графика платежей и признания задолженности Крамаренко С.П. с обещанием ее погасить, кроме того, печати указанных организаций были обнаружены при обыске в помещении фирмы Крамаренко С.П., заключениями почерковедческих экспертиз подтвердивших факт выполнения подписей в договорах поставок, гарантийных письмах, доверенностях и иных документах не номинальными директорами обществ, а иными лицами, в том числе осужденной Александровой (Гориной) Д.А., сотрудницей Крамаренко С.П.

Утверждения в жалобах о вероятностном характере почерковедческих экспертиз установивших выполнение подписей Александровой (Гориной) Д.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными следователем в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов не имеется. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких - либо нарушений уголовно – процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении указанных экспертиз, не имеется.

Доводы жалоб о предоставлении недостоверных и не полных (копии документов) сведений экспертам для проведения исследований является несостоятельным.

Так, эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов.

В соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственный судебный эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные перед ним вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и (или) материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов экспертам было недостаточно либо они непригодны для производства судебной экспертизы или эксперты не обладали достаточными знаниями для ее производства.

Таким образом, каких-либо данных о наличии служебной или иной зависимости экспертов от органа предварительного расследования, непосредственно осуществляющего расследование на соответствующей стадии производства по делу, а также о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» путем обмана в особо крупном размере, в составе организованной группы, установленные судом первой инстанции подтверждаются исследованными и неопровержимыми доказательствами, положенными в основу приговора – показаниями сотрудников УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» о фактическом заключении договоров поставок с указанными обществами, о фактическом осуществлении отгрузок товарно-материальных ценностей, об отсутствии поступления полной оплаты за отгруженный товар по гарантийным письмам, о частичной оплате по некоторым фирмам через иными организациями (организациями также подконтрольными Крамаренко С.П.), неоднократным приездом в филиалы ФГУП «Почта России» водителей Крамаренко С.П. - ФИО2 и Свидетель №5, подтвердившими факт отпуска товарно-материальных ценностей с марочной базы потерпевшего с последующей их отгрузкой по адресам указанным Крамаренко С.П. и Александровой (Гориной) Д.А., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, утверждение апеллянтов о том, что не доказан факт противоправного изъятия имущества, поскольку, не установлено отгружался ли фактически товар, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку фактическую отгрузку товара с филиалов ФГУП «Почта России» подтвердили свидетели ФИО67, ФИО29, ФИО2, Свидетель №5, ФИО68, а также ФИО13 А.С., который указал что за денежное вознаграждение по указанию Крамаренко С.П. отвозил марки и почтовые конверты в г. Иваново и Ивановскую область, реализацию товара Крамаренко С.П. по закупочной цене подтвердили свидетели Свидетель №1

Ссылки в жалобах на то, что свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29, отрицали факт отпуска ими лично товара по подписанным ими же накладным, не исключают сам факт отпуска, поскольку как показали свидетели, с объяснениям порядка отгрузки товара, товар окружался с участка условных ценностей (марочной базы). Факт отгрузки товара подтверждается иной совокупностью доказательств.

Следует отметить, что утверждения стороны защиты, о том, что фактически хищение имущества Крамаренко С.П. не совершал, является не состоятельным, поскольку по смыслу закона мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, в данном случае речь идет об изъятии товара с баз филиалов ФГУП «Почта России» вследствие незаконных действий Крамаренко С.П. и поступлении товарно-материальных ценностей в его незаконное владение (подконтрольных ему обществ), которыми он распорядился по своему усмотрению.

Оспоренное в жалобах количество, наименование товарно-материальных ценностей, размер причиненного ущерба, является голословным, ничем объективно не повреждается, и опровергается как письменными доказательствами - бухгалтерскими документацией, первичной учетной документацией, товарными накладными и иными документами, а также заключением эксперта, установившего размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом в приговоре разница в сумме взысканных по решению арбитражного суда денежных средств и фактически установленного размера ущерба объясняется включением процентов за пользование денежными средствами, а также полнотой представленных при рассмотрении исков доказательств, что не относится к размеру ущерба установленному в ходе судебного следствия и как следствие не ставит под сомнение заключения экспертов и приведенных доказательств.

Доводы стороны защиты по эпизодам хищения имущества ООО «Кратос», а также по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, являются не состоятельными, посокльку показания свидетеля ФИО38, представителя потерпевшего – ФИО73 у судебной коллегии сомнений не вызывают, оснований для оговора Крамаренко С.П. указанными лицами ни судом первой инстанции ни судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апеллянтов, оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО64, ФИО39, Свидетель №5, ФИО65 судом дана верная, сомнений у судебной коллегии не вызывает, и в своей совокупности подтверждает виновность Крамаренко С.П. по указанным эпизодам.

Как следует из ч. 2.1 и 6 ст. 281 УПК РФ, а также подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи, оглашение без согласия одной из сторон показаний свидетеля допускаются при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №7 данных им на предварительном следствии судом не допущено, поскольку при неоднократных попытках суда всеми возможными способами, обеспечить его явку в судебное заседания не представилось возможным, между тем на стадии предварительного расследования Крамаренко С.П. была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля при проведении очной ставки между ними, путем задавания вопросов /т.14 л.д. 159-162/.

Доводы стороны защиты о полной выплате Крамаренко С.П. денежных средств за автомобиль ФИО73, объективно ничем не подтверждается, и опровергаются показаниями ФИО73

Таким образом, судебная коллегия. приходит к выводу, что причастность Крамаренко С.П. к хищениям имущества ФГУП «Почта России» и ООО «Кратос», оспариваемая стороной защиты, а также его причастность к созданию и регистрации ООО «Престиж» обоснованно подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Версия стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах и дополнении и доводы о необходимости оправдания Крамаренко С.П., была предметом исследования в суде первой инстанции, и по ней в приговоре суд принял мотивированные решения. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Анализ данных в судебном заседании показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Они правильно оценены судом как избранный способ защиты, имеющим цель уйти от уголовной ответственности, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб при вынесении судом приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда при вынесении приговора в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции в приговоре действиям осужденного Крамаренко С.П.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Крамаренко С.П. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Крамаренко С.П. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Крамаренко С.П. преступлений.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для оправдания Крамаренко С.П., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Указанные защитником в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Признаков фальсификации доказательств по делу не установлено. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному Крамаренко С.П. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлений и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Крамаренко С.П. назначен в соответствии с ст. 58 УК РФ.

Суд, обоснованно освободил от наказания Крамаренко С.П. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, так как сроки давности привлечения уголовной ответственности истекли.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при необходимости зачета в срок назначенного Крамаренко С.П. наказания времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом ошибочно указано на зачет времени содержания под стражей полтора дня за один день отбывания наказания, что подлежит изменению судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытия осужденными наказания по приговору зачтено также время содержания Крамаренко С.П. и Александровой (Гориной) Д.А. под стражей с даты вынесения приговора, то есть с 15 ноября 2022 года.

Вместе с тем, учитывая объем оглашенного приговора, длительность его оглашения и окончание оглашения 17 ноября 2022 года, а также фактическое взятие подсудимых под стражу 17 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета периода содержания под стражей каждого из Крамаренко С.П. и Александровой (Гориной) Д.А. не с 15 ноября 2022 года, а с 17 ноября 2022 года.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, то есть после вступления в законную силу приговора суда, в порядке исполнения приговора, и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке юридической силы не имеет.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, с учетом того, что преступление совершено Крамаренко С.П. до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, предусматривающего зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, Крамаренко С.П. необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с 18 октября 2017 года по 15 октября 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену приговора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года в отношении Крамаренко Сергея Павловича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в силу положений ст. 72 УК РФ период содержания Крамаренко С.П. под стражей с 16 октября 2017 года по 17 октября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 18 октября 2017 года по 15 октября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии общего режима и с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 апреля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Считать в силу ст. 72 УК РФ содержащейся под стражей по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года Александрову (Горину) Д.А. с 17 ноября 2022 года, то есть со дня ее фактического взятия под стражу.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-1066/2023 от 21.03.2023

22-1066/2023

Документы

Детальная проверка физлица