Решение по делу № 2-3785/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3785/31(15)                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года)

г. Екатеринбург                             30 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Б.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В. к Ш.Г.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Ш.Г.Н. В обоснование иска истец указал, что 16.08.2007 года Ш.Г.Н. заключила кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») на сумму 3 499 000 рублей на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости, залогодателями по данному договору явились истец и ответчик. Предметом залога являлись нежилые помещения № 9-11, распложенные на 6 этаже 12-этажного здания по адресу <адрес обезличен> общей площадью 50,8 кв.м. На момент заключения договора истец и ответчик являлись собственниками данного помещения по 1/2 доли в праве собственности. Истец также сам заключил кредитный договор на такую же сумму.

В 2009 году ответчик прекратила исполнять свои обязательства перед банком по возврату кредита, в связи с чем решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 года были удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с должника Ш.Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере 3 423 470 рублей 32 копейки. Также решением от 04.07.2011 года был удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также принадлежало истцу на праве собственности в размере 1/2 доли в праве. Реализация данного имущества причинила истцу убытки. При этом решением суда от 04.07.2011 года была установлена начальная продажная стоимость имущества 5 093 200 рублей, размер 1/2 доли в праве составляет 2 546 600 рублей. В результате реализации заложенного имущества истец получил только 185 556 рублей 16 копеек, сумма была не передана ответчиком, а перечислена по исполнительным документам. Таким образом размер не возмещенных ответчиком истцу убытков составил 2 361 043 рубля 84 копейки (2 546 600 - 185 556,16).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 363 043 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 006 рублей.

Определением суда от 14.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом не ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от 10.02.2015 года Б.Р. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что указанная в исковом заявлении сумма возмещения убытков состоит не только в доле, причитающейся истцу от продажи заложенного имущества по решению суда, но и в размере государственной пошлины, взысканной с истца по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество - 2000 рублей. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, как и ходатайств об отложении судебного заседания. Неявку ответчика в судебное заседание при таких обстоятельствах суд полагает злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу после удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда, что нарушает права истца на разрешение спора в разумные сроки.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение неявившихся ответчиков, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Ш.Г.Н.., Д.А.В. был заключен договор залога № <номер обезличен> в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № <номер обезличен> от 16.08.2007 года, заключенному между банком и ответчиком. Предмет ипотеки недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем зданиями (литер Б) номер на плане: 6 этаж помещения № 9-11, находящиеся в 12-этажном отдельно-стоящем кирпичном здании по <адрес обезличен>, общей площадью 50,8 кв.м. Залогодателям, то есть истцу и ответчику по настоящему делу, заложенное имущество принадлежит на праве долевой собственности в размере 1/2 доли в праве, что подтверждается также свидетельствами о праве собственности <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Ш.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. С Ш.Г.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № К76/810796778/07 от 18.06.2007 года в размере 3 423 470 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 317 рублей 35 копеек. Обращено взыскание на находящееся у ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащее ответчикам Ш.Г.Н. и Д.А.В. недвижимое имущество: 6 этаж помещения № 9-11, находящиеся в 12-этажном отдельно-стоящем кирпичном здании по <адрес обезличен>, общей площадью 50,8 кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 12.05.2011 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 года в части обращения взыскания на принадлежащее истцу и ответчику заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 года обращено взыскание на принадлежащее Ш.Г.Н. и Д.А.В. недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании (литер Б) номер на плане: 6 этаж помещения № 9-11, находящиеся в 12-этажном отдельно-стоящем кирпичном здании по <адрес обезличен>, общей площадью 50,8 кв.м., начальная продажная цена имущества установлена в размере 5 093 200 рублей. Также решением суда с Ш.Г.Н. и Д.А.В. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Из указанного решения также следует, что обращение взыскания на заложенное имущество было осуществлено на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества <номер обезличен>залогодатели Ш.Г.Н. и Д.А.В..), которым обеспечено исполнение обязательств Ш.Г.Н. по кредитному договору <номер обезличен>, заключённому с ОАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>») на сумму 3 499 000 рублей на срок 120 месяцев под 16 % годовых, в связи с неисполнением Ш.Г.Н. своих обязательств по данному договору, что установлено вышеназванным решением Орджоникидзевского районного суда от 10.03.2011 года.

В целях принудительного исполнения данного решения суда 07.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

04.06.2013 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для реализации в установленном законом порядке, установлена стоимость имущества 5 093 200 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была принята оценка, определенная судебным решением от 04.07.2011 года.

21.11.2013 года недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание как на предмет залога, было передано взыскателю ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения долга, стоимость с учетом оценки составила 3 819 900 рублей, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, что в силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права общей долевой собственности на принадлежащее Ш.Г.Н. и Д.А.В. имущество.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо единовременное соблюдение нескольких условий: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В результате представленных сторонами доказательств судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком Ш.Г.Н. своих обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 16.08.2007 года было прекращено право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании (литер Б) номер на плане: 6 этаж помещения № 9-11, находящиеся в 12-этажном отдельно-стоящем кирпичном здании по <адрес обезличен>), что является причинением истцу ущерба в размере стоимости утраченной доли в праве собственности. Также в результате действий ответчика по неисполнению обязательств по кредитному договору истцом было понесены убытки в размере 2 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины, взысканной по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 года, уплата которой истцом подтверждается соответствующей квитанцией.

При этом суд полагает верным расчет истца размера причиненного ущерба, исходя из стоимости заложенного имущества в размере 5 093 200 рублей, определенной решением суда от 04.07.2011 года, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для сторон настоящего спора.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 363 043 рубля 84 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в общем размере 10 000 рублей.

Также истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 006 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Д.А.В. к Ш.Г.Н. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ш.Г.Н. в пользу Д.А.В. в счет возмещения ущерба 2 363 043 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 006 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                        А.Е. Зонова