Решение по делу № 33-1268/2018 от 01.03.2018

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года № 33-1268/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Красавцевой С.Н. и Старостина Д.И. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года, которым со Старостина Д.И., общества с ограниченной ответственностью «Волземресурс» в пользу Красавцевой С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате сведений из государственного учета в сумме 460 рублей, а всего 5 260 рублей, по 2 630 рублей с каждого;

в удовлетворении остальной части требований Красавцевой С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Аганесовой О.Б., судебная коллегия,

установила:

Красавцева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.02.2017 ее исковые требования к Старостину Д.И., ООО «Волземресурс» о признании недействительным результатов межевания земельного участка удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, получение выписок из ЕГРН в размере 460 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просила суд взыскать расходы с ООО «Волземресурс», Старостина Д.И. в равных долях.

В судебном заседании заявитель Красавцева С.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Волземресурс» по доверенности Езовских В.Л. заявленные требования не признал, считал, что расходы на оплату юридических услуг завышены.

Старостин Д.И. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Красавцева С.Н. ставит вопрос об изменении определения и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, учитывая категорию гражданского дела, повышенный уровень его сложности, не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем суд не вправе был снижать данную сумму без учета фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Не согласившись с вынесенным определением Старостин Д.И. также подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить и снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, а также отказать во взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРН, поскольку данные документы не являлись доказательством по делу, истец могла заявить ходатайство о запросе указанных сведений судом.

В возражениях на частную жалобу Старостина Д.И. представитель Красавцевой С.Н. - адвокат Полозов С.Ю. указывает, что доводы Старостина Д.И. о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, а также доводы о том, что у истца отсутствовала необходимость в получении выписок из ЕГРН не обоснованны и ничем не подтверждены, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частных жалоб, находит определение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходил из того, что размер заявленных юридических расходов, с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами доказательств, является завышенным и чрезмерным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 4 500 рублей, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Красавцевой С.Н. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Старостин Д.И. и ООО «Волземресурс» иск признали, не может служить основанием для снижения размера расходов на оплату юридических услуг или освобождения от их взыскания, поскольку именно из-за противоправных действий ответчиков истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, а также прибегнуть к помощи квалифицированного юриста.

Указания Старостина Д.И. в частной жалобе на то, что понесенные истцом расходы на получение выписки из ЕГРН не являлись обязательными, так как данные документы могли быть запрошены судом по ее ходатайству, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку по смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в собирании доказательств только тогда, когда их истребование для сторон затруднительно, что в данном случае не применимо, ввиду того, что указанные сведения могут быть получены и без соответствующего судебного запроса.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит доводы Старостина Д.И. и Красавцевой С.Н., изложенные в частных жалобах, несостоятельными, не являющимися основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Красавцевой С.Н. и Старостина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи