Решение по делу № 22К-853/2019 от 19.04.2019

Судья Нестуров М.Р.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года по материалу N 22к-853/2019 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО12

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвоката – ФИО5 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого Анастасова В.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

Анастасова ФИО14, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца и 08 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление адвоката ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным материалам органом следствия руководитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации).

15.12.2018г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анастасов В.А. и постановлением суда от 17.12.2018г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена по 06.04.2019 г. включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №, имеющему наиболее длительный срок предварительного следствия.

В рамках расследования данного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны: начальник абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8в отношении которых постановлениями суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен до 06.07.2019г.

Руководитель следственной группы - ст. следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО9 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Левый В.Е. в интересах обвиняемого Анастасова В.А. считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 апреля 2019 года в отношении Анастасова В.А. незаконным и просит его отменить.

Указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено следователем, и согласовано начальником СЧ СУ МВД по РД <дата>. С учетом изложенного, названное ходатайство могло поступить в суд не ранее 01.04.2019 то есть менее чем за 7 содержания обвиняемого под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14.02.2019г. продлен начальником СЧ СУ МВД по РД до 08 месяцев, то есть до 06.07.2019г.

Названным должностным лицом 30.03.2019г. согласовано ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 06 месяцев 19 суток, то есть по <дата>.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Анастасова В.А. Кировский районный суд г. Махачкалы указал, что начальник СЧ СУ МВД по РД не является руководителем следственного органа по субъекту РФ, либо приравненным к нему должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах последний не наделен полномочиями по продлению срока предварительного следствия и согласования ходатайства следователя о продления срока содержания, обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом в отсутствие надлежащим образом согласованных и утвержденных руководителем следственного органа постановлений о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей. То есть, в нарушение требований УПК РФ.

Также, в постановлении суда отсутствуют сведения о проверке доводов о наличии оснований для подозрения Анастасова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Представленный в обоснование ходатайства следователя допрос свидетеля ФИО13 сведений о причастности ФИО1 к преступлениям, расследуемым, по уголовному делу не содержит.

Судом, надлежащим образом не дана оценка личности обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, воспитывает сына и имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях следственного изолятора прогрессируют.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также не могут служить единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 апреля 2019 года в отношении Анастасова В.А. подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Анастасова В.А. вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника следственной части СУ МВД по РД ФИО11 и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого, семейное положение, обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход следования.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против обвиняемого ФИО1 Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его вины, и оценки, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду, при рассмотрении уголовного дела по существу и по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать уголовное дело по существу.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены, либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 апреля 2019 года, о продлении срока содержания под стражей Анастасова ФИО15 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12