Решение по делу № 33а-341/2022 (33а-5913/2021;) от 28.12.2021

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33а-341/2022

№ 2а-2805/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Сметаниной О.Н., Никонов К.Ф.
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З.К. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.10.2021 по административному делу по иску Елагиной З.К. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Алихановой О.Р., Мухаметгалиевой Д.Р., Семушкиной И.Н., Мещерякову В.Ю., Мамаеву Е.В., о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019, о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2020, акта о наложении ареста, акта об изъятии арестованного имущества незаконными, которым постановлено:

отказать Елагиной З.К. в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Алихановой О.Р., Мухаметгалиевой Д.Р., Семушкиной И.Н., Мещерякову В.Ю., Мамаеву Е.В., о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019, о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2020, акта о наложении ареста, акта об изъятии арестованного имущества незаконными.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елагина З.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Алихановой О.Р., Мухаметгалиевой Д.Р., Семушкиной И.Н., Мещерякову В.Ю., Мамаеву Е.В., о признании их действий (бездействий) незаконными, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019, о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2020, и актов о наложении ареста и изъятия арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании вынесенного 13.02.2019 судебного приказа (задолженность по коммунальным платежам) 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства 16.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества, постановлением от 17.11.2020 имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 17.08.2021 на основании заявления должника определением мирового судьи отменен судебный приказ. 27.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что сумма долга несоразмерна стоимости арестованного имущества. Просила восстановить срок на обжалование постановления от 16.11.2020 № 43046/20/622796. Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставо-исполнителей, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019, о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2020, акты о наложении ареста, об изъятии арестованного имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Елагина З.К. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание факт уплаты долга в полном объеме перед АО «КТК» 20.10.2019. Считает, что судом нарушены права на защиту, так как суд не выяснял ее согласия на рассмотрение дела без не явившихся лиц, участвующих в деле, коме того, в протоколе судебного заседании от 12.10.2021 некорректно изложен текст ее ответов на вопросы суда. Так же судом сделан ошибочный вывод, о ее надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем о принятых постановлениях от 16.11.2020 и 17.11.2020, ссылка суда на опись имущества также некорректна, так как таковая в материалах дела отсутствует, кроме того, суд принимал решение на основании представленных материалов дела, которые не читаются (л.д. 84, 85, 87). Судом не исследован факт объединения исполнительных производств в сводное, считает, что оно произведено с нарушениями закона. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 16.11.2020 № 43046/20/622796 не обосновано отклонено, считает, что срок на обжалование указанного постановления должен исчисляться с даты его получения, а именно с 06.08.2021.

В судебном заседании Елагина З.К. подтвердила изложенное в апелляционной жалобе, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Жолобова А.С., судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Алиханова О.Р., Мамаев Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Мухаметгалиева Д.Р., Семушкина И.Н., Мещеряков В.Ю., представители ПАО «Т плюс» и УФК по Кировской области, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является в частности нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ). Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований Елагиной З.К. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Правовая оценка оспариваемым действиям судебных приставов-исполнителей не дана.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым разрешить заявленные административные исковые требования по существу, а также разрешить вопрос о необходимости и возможности восстановления административному истцу процессуального срока.

Исходя из заявленных требований проверке подлежит законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 277595/19/43046-ИП от 25.10.2019, постановления о наложении ареста на имущество должника по указанному исполнительному производству от 16.11.2020, законность действий судебных приставов-исполнителей по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2020 и по составлению акта об изъятии имущества.

Как следует из материалов дела 13.02.2019 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ № 64/2-2869/19 о взыскании с Елагиной (Абатуровой) З.К. коммунальных платежей (отопление и ГВС) в размере 11906,12 руб., госпошлины 238,12 руб., а всего в сумме 12144,24 руб. в пользу АО «КТК» (л.д.72).

14.10.2019 взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 14102019/70), (л.д.73).

25.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 277595/19/43046-ИП в отношении Елагиной (Абатуровой) З.К., (л.д.74).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона судебный приказ является исполнительным документом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава не имелось.

Доводы административного истца о том, что на дату возбуждения исполнительного производства долг был погашен и судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не убедился в наличии задолженности, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю права проверять наличие задолженности на стадии возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 277595/19/43046-ИП от 25.10.2019 вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом, на основании заявления взыскателя, в связи с чем является законным. Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество Елагиной З.К., составлению актов о наложении ареста и изъятия имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ответу ГИБДД от 26.10.2019 на имя должника зарегистрировано транспортное средство: LADA 217030 PRIORA, г/н В 665 ОН 4З.

16.11.2020 судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием на запрет пользования арестованным имуществом.

В данном случае, постановление о наложении ареста на имущество от 16.11.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем более чем через год после возбуждения исполнительного производства, при этом сведений о совершении каких-либо действий по получению информации о возможном исполнении должником требований исполнительного документа непосредственно взыскателю суду не представлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о действиях должника, в том числе по исполнению требований исполнительного документа непосредственно взыскателю.

Надлежащим, полным и своевременным исполнением своих обязанностей судебный пристав-исполнитель должен обеспечивать достижение основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Административным истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате 20.10.2019 в пользу АО «КТК» денежных средств в общем размере 11500,12 руб. (л.д.14), аналогичные сведения об уплате в октябре 2019 этой суммы содержаться и в счет-квитанции об оплате за октябрь 2019 (л.д. 13).

Вопреки указанным обстоятельствам в постановлении о наложении ареста на имущество должника указана сумма задолженности 12144,24 руб.

Однако, принимая во внимание сведения о произведенной должником частичной оплате задолженности, остаток долга по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП на дату вынесения постановления об аресте имущества составлял 644,12 руб.

Согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в нарушение запрета, установленного статьей 80 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья относит арест имущества к исполнительным действиям.

Исходя из положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Вопреки указанным требованиям закона сведений об извещении Елагиной З.К. о предстоящем аресте автомобиля и его описи не имеется. Согласно пояснениям административных ответчиков проверка возможности участия должника в описи имущества произведена приставом непосредственно перед составлением соответствующего акта. Доказательств тому не имеется. Согласно акту ареста (описи имущества) административный истец участия в данном исполнительном действии не принимала. Последующее направление в адрес Елагиной З.К. копии постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2020 не восстанавливают ее права на участие в совершении исполнительных действий.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП судебным приставом исполнителем определена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 200000 руб.

Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции задолженность Елагиной З.К. по указанному исполнительному производству на момент ареста составляла 644,12 руб.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В данном случае стоимость арестованного имущества более чем в 300 раз превышает остаток задолженности.

При указанных обстоятельствах примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения явно несоразмерны размеру задолженности.

Сведений об отсутствии у Елагиной З.К. денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности суду не представлено.

Ссылка административного ответчика на положения части 5 статьи 2 Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о совершении каких-либо исполнительских действий в период с момента возбуждения исполнительного производства (25.10.2019) до начала действия указанного Закона (20.07.2020) суду не представлено, в то время как сведения о наличии в собственности должника автомобиля поступили судебному приставу-исполнителю 26.10.2019 (л.д. 75 оборот – 76).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Елагиной З.К. по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП совершены с нарушением действующего законодательства, не отвечают принципу соразмерности, установленному в вышеозначенных нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Доводы административного ответчика о том, что арест имущества применен с учетом иных имеющихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в отношении Елагиной К.З. не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что арест наложен в рамках исполнительного производства № 277595/19/43046-ИП, на момент ареста (16.11.2020) все исполнительные производства исполнялись самостоятельно, объединение исполнительных производств в сводное произведено лишь 26.11.2020, поэтому действия по аресту имущества подлежат оценке в рамках исполнительного производства № 277595/19/43046-ИП.

Разрешая вопрос о законности составления акта об изъятии арестованного имущества – автомобиля LADA 217030 PRIORA, № (л.д. 12), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого документа судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, аналогичные допущенным при составлении акта ареста (описи имущества) выразившиеся в нарушении прав должника на участие в совершении исполнительных действий (нарушения положений ст. 24, 50 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, указанный акт содержит пороки формы.

Приложением № 2 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта об изъятии арестованного имущества. В нарушение положений Приказа ФССП России оспариваемый акт не содержит сведений о дате, времени и месте совершения исполнительных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по вынесению постановления об аресте имущества от 16.11.2020, по составлению акта ареста (описи имущества) от 16.11.2020, а также по составлению акта об изъятии арестованного имущества LADA 217030 PRIORA, № совершены с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции административному истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным выводом Октябрьского районного суда г. Кирова судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Отказывая в восстановлении срока и применяя положения ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста имущества своевременно направлены административному истцу и не получены последним по его вине. В то же время судом не учтено, что указанные действия совершены с нарушением действующего законодательства, фактически документы получены представителем административного истца 06.08.2021, о чем имеется расписка на копии указанных актов. Первоначально исковое заявление подано в суд 13.08.2021. Заявление возвращено истцу определением от 13.08.2021, повторно заявление подано в суд 27.08.2021.

Законодатель связывает начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении ее прав Елагиной З.К. стало известно с момента фактического получения документов ее представителем, то есть 06.08.2021. В акте об изъятии арестованного имущества отсутствует дата его составления, сведения о его направлении и получении административным истцом суду также не представлены, что объективно препятствует установлению периода начала течения процессуального срока обжалования указанного акта.

На основании изложенного, учитывая небольшой период пропуска процессуального срока (с 06.08.2021 по 27.08.2021), судебная коллегия полагает возможным восстановить Елагиной З.К. процессуальный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию ее имущества.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Елагиной З.К. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Елагиной З.К. удовлетворить частично.

Признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Алихановой О.Р. от 16.11.2021 о наложении ареста на имущество должника;

акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2021 автомобиля LADA 217030 PRIORA госномер № по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП;

акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мещерякова В.Ю, об изъятии арестованного имущества – автомобиля LADA 217030 PRIORA госномер № по исполнительному производству № 142469/20/43046-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 04.02.2021

Председательствующий:	Судьи: