Решение по делу № 33-12387/2019 от 30.08.2019

Судья Шматов С.В. дело № 33-12387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

апелляционным жалобам Платоновой Н. С. в лице представителя Коваленко А. В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года, которым исковые требования Платоновой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы в пользу Платоновой Н. С. неустойка за период с 30 мая 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего в сумме 46 760 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Михальцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Платоновой Н.С. - Коваленко А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2018 года исковые требования Платоновой Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 104750 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 мая 2017 года по 18 мая 2018 год в размере 211 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонова Н.С. в лице представителя Коваленко А.В. оспаривается законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 211 800 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу Платоновой Н.С. автомобилю марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Горбунов М.Н., управлявший автомобилем марки «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак У346УР 77, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Платонова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 125700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Платонова Н.С. обратилась к независимому эксперту ИП Щербаков А.А., согласно отчету об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 258 100 рублей.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 54100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, Платонова Н.С. обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2018 года исковые требования Платоновой Н.С. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Платоновой Н.С. страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 104750 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Платоновой Н.С. неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 30 мая 2017 года по 18 мая 2018 года (354 дня), составляет в размере 211 800 рублей (60 000 рублей х 1% х 354 дня = 211 800 рублей), исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о недостаточном снижении неустойки, исходя из несоответствия размера страхового возмещения размеру ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер страхового возмещения и размер штрафа, ранее взысканных судом в пользу истца, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Платоновой Н.С. по настоящему делу до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Платоновой Н.С. в лице представителя Коваленко А.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки до 40000 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде, факт их несения подтвержден документально.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные со СПАО «Ингосстрах» в пользу Платоновой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных услуг, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Относительно ссылок в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, преюдициального значения для разрешения требований в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правовая система Российской Федерации не относит судебную практику к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, которые, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду уменьшения размера взысканной неустойки, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета, уменьшив её размер с 1400 рублей до 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного города Волгограда от 04 июня 2019 года изменить в части размера неустойки, взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Платоновой Н. С., уменьшить размер неустойки за период с 30 мая 2017 года по 18 мая 2018 года с 40 000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного города Волгограда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платоновой Н. С. в лице представителя Коваленко А. В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: