Решение по делу № 33-7421/2020 от 13.04.2020

УИД 16RS0002-01-2020-000005-30

Дело № 2-27/2020 ~ М-4/2020

Судья Гиниятуллин И.Р.               (№ 33-7421/2020)

Учет № 068г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

Судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым постановлено: иск Зайнеева М.М. удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Зайнееву М.М., <дата>, архивной справки № 250-2019/С, выданной 18 февраля 2019 года архивным отделом исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) № 1401123/19 от 30 декабря 2019 года в части отказа во включении в специальный страховой стаж периода работы с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года в должности массажиста в санатории-профилактории «Байрак» и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 13 февраля 2006 года по 16 марта 2006 года, с 11 января 2011 года по 5 марта 2011 года, с 8 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года, незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ Зайнеева М.М. период работы с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года в должности массажиста в санатории-профилактории «Байрак», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 февраля 2006 года по 16 марта 2006 года, с 11 января 2011 года по 5 марта 2011 года, с 8 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) в пользу Зайнеева М.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнеев М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии. В обоснование истец указал, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемый специальный страховой стаж работы. С данным решением Зайнеев М.М. не согласен. Ответчик отказал в принятии архивной справки № 250-2019/С от 18 февраля 2019 года в связи с тем, что в указанном документе неполно указаны его анкетные данные «Зайнеев М.». Согласно документу, удостоверяющему личность, а именно паспорту, его имя значится «Зайнеев Малик Муратханович». В связи с ликвидацией учреждения внесение исправлений в документы в настоящее время не представляется возможным. Просит установить факт принадлежности ему архивной справки №250-2019/С от 18 февраля 2019 года; признать незаконным решение №1401123/19 от 30 декабря 2019 года в части отказа в назначении пенсии и во включении в специальный страховой стаж периода работы в санатории-профилактории «Байрак» в должности медицинского брата, массажиста с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года, периода службы в армии с 16 июня 1989 года по 16 мая 1991 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 13 февраля 2006 года по 16 марта 2006 года, с 11 января 2011 года по 5 марта 2011 года, с 8 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж вышеуказанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности с 18 декабря 2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Зайнеев М.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж истца периода работы с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года в должности массажиста в санатории-профилактории «Байрак» и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года Зайнеев М.М., <дата> года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением № 1401123/19 от 30 декабря 2019 года ответчик отказал Зайнееву М.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в том числе в городах не менее 30 лет. В бесспорном порядке в данный стаж зачтено 21 год 5 месяцев 19 дней, в том числе включен период службы в армии с 16 июня 1989 года по 16 мая 1991 года. При этом в специальный страховой стаж истца ответчик не включил период работы в санатории-профилактории «Байрак» в должности массажиста с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 февраля 2006 года по 16 марта 2006 года, с 11 января 2011 года по 5 марта 2011 года, с 8 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта принадлежности Зайнееву М.М. архивной справки № 250-2019/С от 18 февраля 2019 года, выданной 18 февраля 2019 года архивным отделом исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам право устанавливать факт принадлежности документов тому или иному лицу, а иных документов, подтверждающих факт осуществления истцом в указанные периоды трудовой деятельности, пенсионному органу предоставлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж вышеуказанных периодов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями пенсионного законодательства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, правильно применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, учел сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, лицевых счетах, графиках работы и табелях рабочего времени, архивных справках, и пришел к верному выводу о том, что в спорные периоды Зайнеев М.М. был занята на работах и в учреждении, предусмотренных соответствующим Списком и Перечнем, на полную ставку, то есть осуществлял именно лечебную деятельность, в связи с чем имеются основания для их включения в специальный стаж.

Однако в полном объеме с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим обстоятельствам.

Включения в специальный стаж Зайнеева М.М. периода работы в санатории-профилактории «Байрак» в должности массажиста с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

В спорный период до 1 января 1992 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в соответствии с подразделом 1 Раздела 2 Списка учреждений которого предусмотрено Санатории и курортные лечебницы всех наименований, должность - массажист.

Согласно пункту «н» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» к спорным правоотношениям подлежало применению Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пунктов 19 и 20 части 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию работника с работой именно в учреждениях здравоохранения.

Между тем, доказательств, что санаторий-профилакторий «Байрак» в период работы истца с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года являлось учреждением здравоохранения, осуществляющим деятельность по лечению и охране здоровья населения, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Правила, установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, из которых исходил суд, не действовали в период выполнения истцом спорной деятельности, в связи с чем, не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом не принято во внимание, что учреждение, где работал истец в спорный период, не является учреждением, предусмотренным Списками, работа в котором дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, так как санаторий - профилакторий «Байрак» не является профильным в соответствии со Списком. В данные периоды истец выполнял функции по лечению и оздоровлению населения в санатории общего типа, а не профильного.

Исходя из этого, решение суда о включении в специальный стаж периода работы с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года в должности массажиста в санатории-профилактории «Байрак», судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим нормам действующего пенсионного законодательства, с учетом указанного, подлежит включению период работы истца с 16 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года.

В остальной части решение судебной коллегией признается законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года в части включения Зайнееву Малику Муратхановичу в специальный страховой стаж периода работы с 16 октября 1991 года по 23 августа 1993 года в должности массажиста в санатории-профилактории «Байрак» отменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ Зайнеева Малика Муратхановича период работы с 16 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности массажиста в санатории-профилактории «Байрак».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи