Решение по делу № 33-2514/2024 от 31.01.2024

УИД № 34RS0002-01-2022-008284-92

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-2514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Кузнецова Н.Г. к АО «АльфаСтрахование», Белолипецких Г.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек

по апелляционной жалобе Кузнецова Н.Г. в лице представителя Кузнецова А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Белолипецких Г.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред автомобилю KIA SPORTAGE государственный номер № <...>, собственником которого является Кузнецова Н.Г. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Белолипецких Г.В. правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кузнецова Н.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного. По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО – АЗМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90400 рублей. Согласно заключению экспертной организации ООО ЭК «Ника» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 215650 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Кузнецова Н.Г. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 29400 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 12640 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с Белолипецких Г.В. стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 93 600 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3705 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Взысканы с Белолипецких Г.В. в пользу Кузнецовой Н.Г. сумма ущерба в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Белолипецких Г.В. в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Г. в лице представителя Кузнецовой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 29400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Н.Г. страхового возмещения в размере 29400 рублей, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено в части оставления решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г. к АО «Альфа Страхование» о взыскании 50 % штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Белолипецких Г.В., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный номер № <...>, был причинены технические повреждения принадлежащему Кузнецовой Н.Г. транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный номер № <...>.

Гражданская ответственность Белолипецких Г.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Кузнецовой Н.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте (tabl._po_CTO_OSAGO.pdf (alfastrah.ru)), у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового управляющего ООО «АВТО – АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90400 рублей, с учетом износа 56800 рублей.

Размер ущерба, установленный финансовой организацией с учетом износа, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку, указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (61000 – 56800), финансовая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г., взыскав с Белолипецких Г.В. в пользу Кузнецовой Н.Г. сумму ущерба в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку страховщик не выдал потерпевшей Кузнецовой Н.Г. направление на ремонт автомобиля на СТОА, то у истца имеется право на получение страховой выплаты, которая должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 года № 432-П.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 29400 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 50% штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки является обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании штрафа.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя финансовых услуг и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29400 рублей, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г. к АО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Н.Г. штрафа в размере 14700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Н.Г. штраф в размере 14700 рублей.

Председательствующий

Судьи