Решение от 01.10.2020 по делу № 2а-348/2020 от 09.07.2020

№ 2а-348/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО9

с участием:

административного истца ФИО10

административного ответчика, чьи действия обжалуются – дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шеина ФИО11

представителя административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО – начальника отдела Доренской ФИО12, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильева ФИО13 к дознавателю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шеину ФИО15, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Доренской ФИО14, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев ФИО16. обратился в Бикинский городской суд с административным исковым заявлением к дознавателю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шеину ФИО18., начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Доренской ФИО17., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании письменного заявления о преступлении административного истца, было зарегистрировано в КУСП за №от <дата>, была проведена проверка дознавателям отдела судебных приставов по <адрес> Шеиным ФИО19 в отношении Ахтырской ФИО20. по ч. 1 ст. 312 УК РФ и в итоге данным должностным лицом вынесено «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» от <дата>. Не согласившись с доводами дознавателя <дата> административным истцом была подана в Бикинскую городскую прокуратуру соответствующая жалоба на данное постановление. <дата> Бикинским городским прокурором было вынесено «постановление об отказе в удовлетворении жалобы», в которой было им установлено, что в ходе процессуальной проверки установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует умысел, направленный на совершение преступления, так как передача арестованного автомобиля направленна не на причинение ущерба взыскателю по исполнительному производству, а на сохранение имущества в виду паводковой ситуации, что подтверждается помимо объяснений ФИО5, распоряжением администрации Бикинского муниципального района от <дата> №-р, согласно которого <адрес> относится к зоне чрезвычайной ситуации». В последующем на основании своего заявления от <дата>, с разрешения Бикинского городского прокурора и установленным законом способом, был ознакомлен с материалами данной проверки. При ознакомлении с материалами проверки, административным истцом было сфотографировано распоряжение администрации Бикинского муниципального района от <дата> №-<адрес> которого <адрес> относится к зоне чрезвычайной ситуации и имеет номер в нижнем левом углу № На основании в последующем, полученных административным истцом документов, у истца появились веские основания полагать, что проведенная по его жалобе проверка Бикинской городской прокуратурой проведена не объективно. На личном приеме у прокурора <адрес> административному истцу было обещано, что на основе данных фактов «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» от <дата>, вынесенное Шеиным ФИО21 будет отозвано и отменено. <дата> административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава было подано заявление зарегистрированное под №, с просьбой пояснения поступало ли из Бикинской городской прокуратуры Постановление об отмене «Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» вынесенное дознавателям отдела судебных приставов по <адрес> Шеиным ФИО24А. от <дата>, зарегистрированного в КУСП № от <дата>. <дата> административному истцу поступил ответ от начальника отдела – старшего судебного пристава, Доренской ФИО23ФИО22 что такое постановление поступило им в отдел <дата> и передано дознавателю Шеину ФИО25. В последующем и по настоящее время ответчиком осуществляется прямое нарушение не только ФЗ №, 375 но и Конституции РФ, а именно ст. 56, 24, 33, 52. 17.03. 2020 года Васильевым ФИО26. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава было подано ходатайство зарегистрированное под №, в связи с тем, что ответ на заявление под № ФИО3 так и не был получен, но со слов понятых, которые присутствовали на аресте автомобиля их уже опрашивал Шеин ФИО27., истец понял, что его лишают возможности подавать какие либо заявления по существу проводимой проверки. В данном ходатайстве он просил рассмотреть факт перестановки с места ареста на другое место арестованного автомобиля в первый раз до объявления ЧС, которое в итоге привела к уменьшению стоимости автомобиля из – за разбитого стекла, а также просьбу в разрешении с ознакомлении с материалами проверки. <дата> Васильеву ФИО28. поступил ответ № от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, Доренской ФИО31., в котором он получил отказ заявлять ходатайства при проведении данной проверки и возможности ознакомления с материалами до отмены режима самоизоляции. 15<дата> Васильевым ФИО29. на имя дознавателя ОСП было подано заявление зарегистрированное №, с просьбой дать разъяснения откуда им был взято и приложено к материалам проверки Бикинской городской прокуратуры по его жалобе распоряжение администрации <адрес> от <дата> №-р, согласно которого <адрес> относится к зоне чрезвычайной ситуации и имеет номер в нижнем левом углу №, но ответа на него не получил по сегодняшний день. <дата> Васильевым ФИО30. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава было подана «Жалоба на действие дознавателя отдела судебных приставов по <адрес>, поданная в порядке подчиненности», зарегистрированная под № и с просьбой провести служебное расследование по факту не отправления, установленным порядком и в установленные сроки, ответа на его обращение регистрационный номер №. Провести свою проверку по доводам указанным в заявлении административного истца с регистрационным номером№, а при обнаружении на основе изложенных в нем фактах, преступления руководствуясь ФЗ № ст. 64.1 передать данное заявление по посредственности с уведомлением заявителя. Вынести соответствующее постановление и отправить ответ на адрес электронной почты Васильева ФИО32 <дата> Васильеву ФИО33 поступил ответ № от <дата> от заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава, Доренской ФИО34 в котором он получил отказ в рассмотрении вышеуказанной жалобы установленным законом способом и предоставления соответствующей гос. Услуги, поданной в электронной форме. Более того, при указании в жалобе поданной вышестоящему начальнику, что ответа на его обращение под номером № на имя дознавателя Шеина ФИО36. Васильев ФИО37 так и не получил, т.е. прямо нарушаются положения Конституции РФ ему даже не отправлена копия ответа по существу заданных вопросов от <дата> за исходящим № и якобы отправленная дознавателем Шеиным ФИО35. на адрес его электронной почты. Руководствуясь ФЗ №, №, № и Конституции РФ, полагает, что его права были нарушены. Кроме того, в соответствии с Приказом Минюста России от <дата> № «Об утверждении порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, ответов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа. Но и.о. начальника отдела – старшего пристава отдела судебных приставов по <адрес>, Доренская ФИО38., электронным ответом исходящий № от <дата> отказалась предоставлять данную электронную услугу, что является нарушением Федерального закона от <дата> № – ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральных законов № и № от <дата> и тем самым нарушает его права как стороны исполнительного производства, его права на своевременность получения постановлений и при несогласии на обжалование действия (бездействия) должностного лица ФССП, установленным законным способом. Просит суд, действия дознавателя ОСП по <адрес> Шеина ФИО39. связанные с ответом по его заявлению № от <дата> установленным порядком законодательством РФ не законными, действия и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Доренской ФИО41 в отказе предоставить ему государственную (муниципальную) услугу по заявлению № от <дата> незаконным, обязать дознавателя ОСП по <адрес> Шеина ФИО40 дать ответ установленным законодательством РФ по заявлению № от <дата>, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Доренскую ФИО42. предоставить государственную (муниципальную) услугу по заявлению № от <дата>, установленным порядком законодательством РФ.

Определением Бикинского городского судьи <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании административный истец Васильев ФИО43 заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что до подготовки к данному судебному заседанию ответ от дознавателя Шеина ФИО44 на своё заявление он так и не получил. Данный ответ был получен только в ходе подготовок к судебному заседанию.

В судебном заседании административный ответчик дознаватель ОСП по <адрес> Шеин ФИО46 с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласился. Суду пояснил, что им был подготовлен ответ, который утвержден начальником отделения. По факту того, что административному истцу не нравятся его действия, то он может их обжаловать в порядке 125 УПК РФ, как действия (бездействия) дознавателя.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес>, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО Доренская ФИО45. с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что в отделение судебных приставов по <адрес> <дата> поступило обращение от Васильева ФИО80., поданное посредством сервиса – личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта УФССП России поданного в форме электронного документа. В данном обращении Васильев ФИО79 просил разобраться по поводу материалов проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, просил ему дать разъяснения по фактам, изложенным в этом обращении, при обнаружении преступления передать данное заявление по подследственности с уведомлением заявителя. Ею было дано поручение дознавателю отделения Шеину ФИО81. подготовить информацию по доводам, изложенным в данном обращении, с целью подготовки ответа на него. Информация была предоставлена должностным лицом и <дата> за исходящим № на имя Васильева ФИО47 была направлена информация. Данное обращение рассмотрено в порядке Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по доводам, изложенным в обращении, проведена проверка и Васильеву ФИО48. была предоставлена информация по тем доводам, которые он заявил в данном заявлении. Полагает, что ответ был полным, проверка проведена качественно и на все его доводы был дан ответ. Ответ на обращение была направлен в электронном виде, так как, согласно Федеральному закону № «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответы на обращения направляются в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган местного самоуправления в форме электронного документа и в письменной форме по почтовому адресату, если оно поступило в письменном виде. В ответе на обращение есть список рассылки, согласно которого указано, что Васильеву ФИО49 на адрес: № ушел ответ на обращение. Статус данного ответа согласно данной информации – «отправлено электронно». В связи с чем, полагает, что данное обращение было рассмотрено. <дата> в отделение поступило также обращение, посредством сервиса - личный кабинет сторон исполнительного производства официального сайта ФССП России в форме электронного документа №, в котором он заявляет о том, что им не получена информация по обращению, направленному <дата>, просит рассмотреть его в порядке жалобы, согласно главе 18 Федерального закона 229 – ФЗ. Данное обращение также было рассмотрено согласно 59 Федерального закона, так как подачи жалобы в форме электронного документа посредством сервиса - личный кабинет стороны исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом 229-ФЗ, не предусмотрено. В связи с чем, данное обращение было рассмотрено в порядке 59 ФЗ. Кроме того, при обращении граждан, в данном сервисе выходит предупреждение, что подача жалобы в соответствии с главой 18 посредством данного сервиса не предусмотрена. Только после того, как заявитель ознакомится с данным предупреждением, есть возможность дальнейшей подачи жалоб. В связи с чем, жалоба о не получении ответа была рассмотрена в соответствии с ФЗ-59. Информация была направлена заявителю <дата> за №, где было сказано о том, что обращение подано по материалу проверки, было рассмотрено и в установленный законом срок ему направлен ответ на обращение. Нарушения законодательства действиями должностных лиц ОСП не установлено, в связи с чем, полагает, что действия по рассмотрению жалобы законны.

Представитель административного соответчика УФССП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного соответчика.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом Васильевым ФИО50 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указав, что им действия дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Шеина ФИО51 обжаловались в поданном заявлении № от <дата> года, вышестоящему должностному лицу, но не было рассмотрено в указанный законодательством РФ срок, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Отказ в рассмотрении данной жалобы Васильевым ФИО53. был получен <дата>

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, суд полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, <дата> дознавателем отдела судебных приставов по <адрес> Шеиным ФИО54. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деле, в связи с тем, что не имеется достоверных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ. 14.20.2019 данное постановление было направленно заявителю.

<дата> Васильевым ФИО55 в рамках исполнительного производства №- ИП на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> направленно заявление №, в котором Васильев ФИО56 просит выдать официальный ответ с разъяснениями по вопросу вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» дознавателем ОСП по <адрес> Шеиным ФИО57. от <дата> зарегистрированного КУСП № от <дата>. Просит пояснить, поступало ли в адрес ОСП по <адрес> Постановление об отмене «Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» принятое дознавателем ОСП по <адрес> Шеиным ФИО58. от <дата> из <адрес> городской прокуратуры и если до, то когда оно передано соответствующему должностному лицу.

<дата> и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> Доренской ФИО59 дан ответ, согласно которого постановление Бикинского городского прокурора об отмене постановления от отказе в возбуждении дела от <дата>, поступило в отдел судебных приставов по <адрес> <дата>. Передано дознавателю Шеину ФИО60. <дата>

<дата> Васильевым ФИО61 в рамках исполнительного производства №- ИП на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> направленно ходатайство №, в котором прости рассмотреть вопрос на предмет нарушения статьи 312 УК РФ перемещения арестованного имущества в <дата> года, а именно № с места ареста, т.е. в пределах участка, за пределы участка находящегося в собственности ответственного хранения, находящегося в собственности ответственного хранителя, которое в последствии привело к уменьшению стоимости арестованного имущества, а именно разбитию заднего стекла двери автомобиля неизвестными лицами. Дать разрешение на ознакомление с материалами проверки на данный момент, путем фотографирования на свой цифровой носитель.

<дата> и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 дан ответ №, согласно которого в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ дознавателем проведена проверка по заявлению Васильева ФИО62 о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. В соответствии со ст. 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2.ч. 1.ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 5 ч. 4. Ст. 56 УПК РФ и с. 1 ст. 119 УК РФ ходатайства имеют право заявлять лица, чьи законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства. Деяния, предусмотренные ст. 312 УК РФ совершаются в отношении правосудия и затрагивают интересы государства, а не конкретного лица. В соответствии с вышеизложенным ходатайство Васильева ФИО63. не подлежит рассмотрению в соответствии с УПК РФ. Васильеву ФИО64. разъяснено, что он вправе ознакомиться с материалами проверки в той части, которая затрагивает его права и законные интересы после отмены режима самоизоляции.

<дата> Васильевым ФИО65., в рамках исполнительного производства №- ИП на имя дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> Шеина ФИО66 направленно заявление № в котором указал, что при ознакомлении с материалами проверки в Бикинской городской прокуратуре <адрес>, с разрешения прокурора, Васильеву ФИО67. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки в той части, которая затрагивала его права и законные интересы. При ознакомлении Васильевым ФИО70 был сфотографирован и снят на видео документ, который помощником Бикинского городского прокурора ФИО6, был предоставлен в ОСП, а именно копия распоряжения главы Бикинского муниципального района ФИО7 № – р от <дата>, в котором в подпункте 1.2 к зоне ЧС на территории Бикинского муниципального района на территории сельского поселения 2<адрес>» был отнесен участок <адрес>. Так как у него на руках находится копия аналогичного документа, только в отличии от представленного Вами заверенного установленным порядком согласно законодательства РФ, но без признании вышеуказанного участка ЧС. Просит дать разъяснения как данный документ был получен ОСП и приложен в обоснование правильного и обоснованного вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки сообщения о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ на основании письменного заявления, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>. Просит дать разъяснение по данному факту, а при обнаружении преступления, руководствуясь ФЗ № ст. 64.1 передать данное заявление по посредственности с уведомлением заявителя. Ответ прошу направить по адресу: № №.

<дата> Васильевым ФИО69., в рамках исполнительного производства №- ИП на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> жалоба № в которой указано, что им <дата> подано обращение на имя дознавателя ОСП по <адрес> Шеина ФИО68, мотивированного ответа на указное заявление получено не было, в связи с чем, просит провести служебную расследование по факту, не отправления, установленным порядком и в установленные срок, ответа на обращение №. Провести свою проверку по данным указанным в заявлении с регистрационным №, а при обнаружении на основе изложенных в нем фактах, преступлениях руководствуясь ФЗ № ст. 64.1 передать данное заявление по подследственности с уведомлением заявителя.

Указанное обращение было рассмотрено <дата> и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 и дан исчерпывающий ответ №, согласно которого обращение Васильева ФИО71 поступившее в отделение судебных приставов по <адрес> посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России в форме электронного документа, рассмотрено в порядке, установленном федеральным законом от <дата> № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности по средствам указанного сервиса в форме электронного документа, не предусмотрена. Что не препятствует обратиться в отделение с использованием других видов связи. По доводам изложенным, в обращении №, информация направленна в установленные ФЗ от <дата> №–ФЗ сроки на адрес электронной почты № электронным ответом на обращение от <дата> исходящим №. Ответ на обращение имеет статус «отправлено электронно».

Таким образом, нарушения законодательства в действиях должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> не установлено.

<дата> Васильевым ФИО78., в рамках исполнительного производства №- ИП в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> направленна копия настоящего административного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № Доренской ФИО72. <дата> на обращение ФИО3 № от <дата> дан ответ №, согласно которого по доводам изложенным в обращении проведена проверка. В материале проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от <дата>. имеется копия распоряжения администрации Бикинского муниципального района от <дата> №-р, заверенная специалистом администрации. Документ предоставлен по запросу дознавателя. Кроме того, данные документы доступны в сети интернет на официальном сайте Администрации Бикинского муниципального района. Основание для вынесения дознавателем Шеиным ФИО73. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужил весь материал проверки. Данный ответ был направлен административному истце на адрес электронной почты <адрес>, а также на официальный интернет сайт ФССП России №

Согласно п. 1.1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.2 ст. 50).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от <дата> №, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством Личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о непредоставлении ответов на обращения административного истца, поскольку, напротив, из материалов дела следует, что на все обращения административного истца в установленный законом срок даны ответы.

Кроме того, судом учтен и оценен факт подачи административным истцом жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) ОСП по <адрес> ненадлежащим способом через Личный кабинет сайта ФССП России, в связи с чем данная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконности бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░76, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░77

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░