Решение по делу № 2-425/2016 (2-7701/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-425/2016                                    Изг. 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Н. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Л.Н. обратилась с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Безопасный регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Б.В.Л. под ее управлением, и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего К.Л.Н. под управлением ФИО1 Истица полагает, что ДТП произошло вследствие неисправного режима работы светофорного объекта, регулирующего движение на перекрестке <адрес>. В соответствии с заключением независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Л. осуществляла движение на транспортном средстве <данные изъяты> г.н. № по <адрес>. На перекрестке <адрес> водитель Б.В.Л. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево. В этот момент сигнал светофора, установленного по <адрес> и регулирующему движение в сторону <адрес>, изменился на запрещающий. Б.В.Л. предположила, что одновременно должен был измениться сигнал светофора, установленного на <адрес> и регулирующем направление движения в сторону <адрес>, поэтому приступила к маневру поворота налево, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истицы, двигавшемся прямолинейно без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что ДТП произошло вследствие не обеспечения ответчиком мэрией г. Ярославля взаимосогласованного режима работы светофорных объектов. То обстоятельство, что по <адрес> в направлении движения на <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, а на <адрес>- разрешающий, ввело Б.В.Л. в заблуждение относительно отсутствия встречного транспорта на пересекаемой полосе движения. То обстоятельство, что ДТП произошло вследствие нарушения режима работы светофорного объекта, подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

    Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля К.Г.Н., Ш.И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчики мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, были лишены возможности предоставлять доказательства в обоснование возражений по акту о недостатках в содержании светофорного объекта. Указывают на то, что светофорный объект на перекрестке <адрес> в момент ДТП работал в штатном режиме, каких-либо неисправностей в работе светофорного объекта не имелось. В представленном в материалы дела акте о выявленных недостатках в содержании светофорного объекта не указано, в чем именно заключается неисправность светофора. В судебном заседании допрошенный свидетель инспектор ДПС ФИО2 не смог пояснить, в чем по его мнению заключалась неисправность светофора, установленного на указанном перекрестке в момент составления им акта выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> был изменен на основании анализа многочисленных обращений жителей г. Ярославля на возникающие затруднения при повороте налево с <адрес> на <адрес>. Было увеличено время работы разрешающего сигнала светофора, установленного по <адрес>, и оставлено без изменения время работы разрешающего сигнала светофора, установленного по <адрес>. Установка и режим работы светофорных объектов регулируются ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Требования данного ГОСТ при изменении режима светофорного объекта на перекрестке <адрес> нарушены не были. В аналогичном режиме работают еще несколько светофорных объектов на территории г. Ярославля (перекресток <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес> и иные). В соответствии с п. 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах. В данном случае увеличение времени разрешающего сигнала светофора в одном из направлений движения не приводит к несогласованности режима работы светофора, поскольку транспортные потоки в данном случае не пересекаются. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо вне зависимости от сигнала светофора, установленного во встречном направлении движения. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя Б.В.Л., нарушившей требований п. 13.4 ПДД РФ. Впоследствии на основании обращения УГИБДД УМВД РФ по ЯО с ДД.ММ.ГГГГ режим работы светофорного объекта был изменен, время работы разрешающего сигнала светофора в прямом и встречном направлении вновь стало идентичным. Однако разница во времени работы разрешающего сигнала светофора в прямом и обратном направлении не является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. В любом случае при пересечении перекрестка водитель должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Безопасный регион» по доверенности Ч.Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несоответствия технического состояния светофорного объекта в процессе эксплуатации требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Согласно приложения «А» к ГОСТ Р 52289-2004 на спорном светофорном объекте установлены светофоры типа Т.1. П. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливается последовательность включения сигналов, длительность сигнала «красный с желтым», длительность желтого сигнала для светофора типа А.1. Согласно графика режима работы светофорного объекта в локальном режиме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последовательность включения сигналов, длительность сигнала « красный с желтым», а также длительность желтого сигнала соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Ответчик лишен возможности самостоятельно изменять режимы и циклы светофорного регулирования, планы координации работы светофорных объектов, управляемых автоматизированной системой управления дорожным движением. Режим работы данного светофорного объекта был изменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании задания ДГХ мэрии г. Ярославля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в штатном режиме, был принят ООО «Безопасный регион» от эксплуатирующей организации ООО «Ярославльтранссигнал».

    Представитель третьего лица ООО «Ярославльтранссигнал» по доверенности В.Д.М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что на основании муниципального контракта ООО «Ярославльтранссигнал» исполняло обязанности по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма ДГХ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославльтранссигнал» изменило режим работы светофорного объекта на пересечении <адрес> с <адрес>, увеличив время работы разрешающего сигнала светофора по <адрес>. Задание ДГХ мэрии г. Ярославля было исполнено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Б.В.Л. под ее управлением, и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего К.Л.Н. под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм: водитель Б.В.Л. осуществляла движение на транспортном средстве <данные изъяты> г.н. № по <адрес>. Водитель ФИО1, осуществлял движение по <адрес> во встречном направлении в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> водитель Б.В.Л. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево. В этот момент сигнал светофора, установленного по <адрес> и регулирующему движение в сторону <адрес>, изменился на запрещающий. Б.В.Л. предположила, что одновременно должен был измениться сигнал светофора, установленного на <адрес> и регулирующем направление движения в сторону <адрес>, поэтому приступила к маневру поворота налево, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истицы, двигавшемся прямолинейно без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО ФИО2 на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, в соответствии с которым светофор на пересечении <адрес> работает в неисправном режиме. В чем именно заключается неисправность режима работы светофорного объекта, в акте не указано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в связи с истечением времени с момента ДТП он не помнит, в чем именно заключалась неисправность режима работы светофорного объекта, возможно, неверно были настроены фазы работы светофора, но он в этом не уверен.

Из пояснений участников ДТП, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что неисправность в режиме работы светофорного объекта они усматривают в том, что время работы разрешающих сигналов светофоров, установленных по <адрес>, в прямом и встречном направлении не совпадают.

Вместе с тем, данный режим работы светофорного объекта был установлен ООО «Ярославльтранссигнал» ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных указаний ДГХ мэрии г. Ярославля. Установка и режим работы светофорных объектов регулируются ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Согласно приложения «А» к ГОСТ Р 52289-2004 на спорном светофорном объекте установлены светофоры типа Т.1. П. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливается последовательность включения сигналов, длительность сигнала «красный с желтым», длительность желтого сигнала для светофора типа А.1. Согласно графика режима работы светофорного объекта в локальном режиме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последовательность включения сигналов, длительность сигнала «красный с желтым», а также длительность желтого сигнала соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Установление такого режима работы светофорного объекта, когда время работы разрешающего сигнала светофора в прямом и встречном направлении движения по одной и той же дороге различаются, не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

    В соответствии с п. 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах. В данном случае увеличение времени разрешающего сигнала светофора в одном из направлений движения не приводит к несогласованности режима работы светофора, поскольку транспортные потоки в данном случае не пересекаются.

Истцом не приведено доказательств того, что режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и работал не в согласованном режиме.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, в соответствии с которым светофор на пересечении <адрес> работает в неисправном режиме не может быть признан судом достоверным доказательством по делу, поскольку в данном акте не содержится указания на то, в чем заключается неисправность работы светофорного объекта, какие пункты ГОСТ Р 52289-2004 были нарушены при установлении режима работы данного светофорного объекта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То обстоятельство, что водитель Б.В.Л. не знала об особенностях работы светофорного объекта на пересечении <адрес>, не знала о том, что светофор может работать в пофазном режиме, при этом время работы разрешающего сигнала светофора в прямом и встречном направлении движения по одной и той же дороге различаются, не свидетельствует о наличии вины мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу. В соответствии с представленной суду записью с камеры видеонаблюдения водитель, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и совершая поворот налево на <адрес>, имеет возможность видеть сигнал светофора, регулирующего движение водителей по <адрес>. В данном случае, перед пересечением встречной полосы движения по <адрес>у водитель Б.В.Л. должна была руководствоваться сигналом светофора, установленного на встречной полосе движения, а не тем светофором, который регулировал направление ее движения в сторону Вспольинского поля.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае водителем Б.В.Л. были нарушены требования п. 8.1,п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при выезде с перекрестка ей была создана помеха для движения водителя ФИО1, двигавшегося в прямолинейном направлении без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора. При этом у водителя Б.В.Л. имелась возможность определить, что для водителей, осуществляющих движение по <адрес>, горит разрешающий сигнал светофора, поскольку дублирующий светофор был доступен для обозрения. В соответствии с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Б.В.Л. выехала на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости, справа от нее располагался грузовой автомобиль, который не позволил ей обозревать полосу встречного движения, на который осуществлялся выезд, не позволял оценить наличие или отсутствие препятствий для движения транспортного средства.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения ООО «Безопасный регион» не имеет право самостоятельно изменять режимы и циклы светофорного регулирования, планы координации работы светофорных объектов, управляемых автоматизированной системой управления дорожным движением, следовательно, ООО «Безопасный регион» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в данном случае истцом заявлены требования в связи с некорректным, по его мнению, режимом работы светофорного объекта.

В данном случае истцом не доказано наличие вины ответчика мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу, не установлен факт несогласованного режима работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Безопасный регион» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева