Решение по делу № 11-309/2018 от 12.07.2018

Дело №11-309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018г.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                 Бубновой Ю.А.

секретаря                                                          Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко А.С. на решение мирового судьи участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Романенко А.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Романенко А.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1070 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.С. как владелец автомобиля марки Hyundai Accent, <данные изъяты>, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия марки Тоуоtа Саmгу, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романенко А.С., нарушавшего правила дорожного движения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 29 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие стразового случая убытки. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.С. направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требование, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведений о причине неявки не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романенко А.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1070 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Романенко А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2018г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании ответчик Романенко А.С. поддержала доводы изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2018г о возмещении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1070 рублей - отменить, указал, что истец не представил суду бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который является существенным доказательством по делу. Также указал на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Романенко А.С., оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2018г., соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Как установлено ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных истцом – ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований о взыскании с Романенко А.С. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

    Этот вывод мотивирован судом в решении по делу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2017 года в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, <данные изъяты>, под управлением Романенко А.С. и автомобиля марки Тоуоtа Саmгу, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность Романенко А.С., как владельца транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Accent, <данные изъяты>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования с 02.11.2016г. по 01.11.2017г.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства - автомобиля марки Тоуоtа Саmгу<данные изъяты>, застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису серии №, срок страхования с 07.07.201г. по 06.07.2017г.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном ДТП признан Романенко А.С., который вину свою признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тоуоtа Саmгу, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что для получения суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

На основании независимой оценки - экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению страховой компании, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Тоуоtа Саmгу, <данные изъяты>, составляет 29 000 рублей.

АО СК «Армеец», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 29 000 рублей на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО СК «Армеец» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, извещение о дорожно-транспортном происшествии было предоставлено Романенко А.С. - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя жалобы о предоставлении истцу бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в предусмотренный законом пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части недоказанности обращения ответчика с извещением о дорожно-транспортном происшествии 20.03.2017г., суд исходит из того, что доказательств обращения Романенко А.С. с извещением к истцу в иную дату, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не направление лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, своевременного извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 222 ГПК РФ, в соответствие с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельными.

Подпиской ответчика подтверждается его участие в судебных заседаниях от 15.03.2018г., 05.04.2918г., 18.04.2018г. В материалах дела имеется письмо истца от 28.03.2018г. на запрос суда, а также ходатайство ответчика от 22.03.2018г. о направлении запроса для всестороннего и полного рассмотрения дела, что само по себе является доказательством волеизлияния сторон рассмотрения настоящего дела по существу.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для изменения или отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в статье 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Романенко А.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд.

Председательствующий: