Решение по делу № 10-23/2018 от 23.08.2018

Уголовное дело №1-22/20178    №10-23/2018    

мировой судья Юнусов Р.Х.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года             г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя Бадретдинова А.М.

осужденной Николаевой Н.Е.,

защитника адвоката Крюкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Бейлина М.О.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

- Николаева Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ... гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая среднее специальное образование, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, пенсионер, работающая у ИП ..., ранее не судима, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Николаева Н.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут она, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно нанесла ей электрошокером один разряд в область спины, а затем корпусом электрошокера не менее 1 удара по лобно-теменной области справа и не менее 8 ударов по лицу, шее, животу и рукам, чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде раны с кровоподтеком лобно-теменной области справа, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель, а также ссадин шеи, области левого локтевого сустава, левого предплечья, межлопаточной области, кровоподтеков области угла нижней челюсти справа, живота, левого плеча, не причинивших вред здоровью. Кроме того, совершая электрический разряд электрошокером в область спины Потерпевший №1, высказала угрозу убийством в ее адрес, которую потерпевшая восприняла реально и боялась ее осуществления.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 выражает своё несогласие с указанным приговором на том основании, что судом не оценено содержание сумки Николаевой Н.Е.: нож, скотч, мусорные пакеты, толстостенная металлическая труба, все это, по мнению потерпевшей, доказывает намерение Николаевой Н.Е. убить Потерпевший №1, а ее саму спасла от смерти толстая кофта, ослабившая силу электрического удара электрошокера, и подоспевший муж.

Николаева Н.Е. против апелляционной жалобы возражала, в письменных возражениях просила оставить приговор в отношении нее без изменения.

Государственный обвинитель также представил свои возражения относительно апелляционной жалобы.

Потерпевший №1 в суде апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, пояснив, что по её мнению в действиях Николаевой Н.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ. Она считает, что у Николаевой Н.Е. имелся мотив для её убийства, так как при проведении ревизии в садовом обществе обнаружилась недостача 300 тысяч рублей, и она не подписала акт ревизионной комиссии, поэтому для её устранения Николаева Н.Е. пришла к ней в дом. Дознавателем не в должной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства, фактически по данному преступлению расследование должны были проводить следователи следственного комитета, а не дознание.

Представитель потерпевшей ФИО9 также поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что дознавателем не выяснены мотив и умысел Николаевой Н.Е. на совершение преступления, в ходе дознания и судебного следствия не были устранены противоречия, и не установлены имеющие значение для правильной квалификации действий подсудимой обстоятельства дела. По его мнению, предметы обнаруженные у Николаевой Н.Е. свидетельствуют о её намерении совершить убийство Потерпевший №1 и её супруга, кроме того в квартире Потерпевший №1 подсудимая предприняла активную попытку совершить задуманное, однако по не зависящим от неё обстоятельствам она это сделать не смогла.

Николаева Н.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Потерпевший №1, которая в ходе разговора о садовом обществе предъявляла обвинения Николаевой Н.Е., после чего Николаева Н.Е. не сдержалась, ударила электрошокером в область плеча один раз, а когда он упал, подняла электрошокер, ударила его корпусом Потерпевший №1 один раз по голове и несколько раз по другим частям тела. При этом Николаева Н.Е., находясь в порыве нервного срыва высказала угрозу убийством, не имея в действительности такого умысла, а нож и скотч, находившиеся в ее сумке, нужны ей для работы у ИП ...

С согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы потерпевшей и её представителя не основаны на достоверных и неопровержимых доказательствах, и являются предположениями, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Николаевой Н.Е. состава преступления: покушение на убийство Потерпевший №1 со ссылками на конкретные исследованные доказательства. Вопреки доводам жалобы потерпевшей мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что у Николаевой Н.Е. имелся умысел на убийство Потерпевший №1 Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления - покушения на убийство и квалифицировал ее действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ч.2 ст.38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Надежды Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий        

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья