Решение по делу № 11-2929/2023 от 01.02.2023

№

судья Самойлова Т.Г.

         дело № 2-3089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2929/2023

20 февраля 2023 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор», обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9ЧС. – ФИО8, представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с администрации <адрес> в возмещение ущерба 127013 рублей, величину утраты товарной стоимости 18335 рубля, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4107 рублей, ссылаясь в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (дорожная яма) автомобилю истца Тойота Камри причинены повреждения. Указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части дороги.

В ходе производство по делу ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего из ответчиков - администрации <адрес>, ООО «Строймеханизация», ООО «Автострой-Вектор», ООО ПКФ «Экотранс», в возмещение ущерба 127013 рублей, величину утраты товарной стоимости 18335 рубля, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4107 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО «Строймеханизация» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Автострой-Вектор».

В отзыве на исковое заявление ООО «Автострой-Вектор» просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Экотранс».

В отзыве на исковое заявление ООО ПКФ «Экотранс» просил в удовлетворении иска отказать, указывая о том, что виновным в причинении ущерба является истец, который обязан был контролировать дорожную ситуацию.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 145347 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4106,94 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Строймеханизация» не обслуживала участок дороги, где произошла аварии, в связи с чем не может быть признана надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экотранс», в ведении которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что ООО «Строймеханизация» не является организацией, которая оказывает услуги по содержанию межрельсового пространства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Экотранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО ПКФ «Экотранс», ООО «Автострой-Вектор», администрации <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца представителя истца ФИО1 – ФИО8, настаивавшего на законности решения суда первой инстанции, представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при проезде трамвайных путей, расположенных по <адрес>, в месте пересечения с проезжей частью <адрес> в <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (район <адрес> – л.д. 168), в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 51-54).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ООО «Строймеханизация», не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и, принимая во внимание заключение ООО «Приоритет-М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскал в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 145347 рублей, и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймеханизация» о том, что ООО «Строймеханизация» не обслуживала участок дороги, где произошла авария, и не является организацией, которая оказывает услуги по содержанию межрельсового пространства, не влекут оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку являются необоснованными.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца ФИО1, имела размеры: длину 2 м, ширину 1 м и глубину 15 см, находилась под водой и располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом, какие-либо предупреждающие знаки, дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

В силу п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ № АН-103-р от ДД.ММ.ГГГГ, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории <адрес> такого решения органа местного самоуправления не имеется.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Строймеханизация» принятой на себя по муниципальному контракту № обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес> (Заказчиком) и ООО «Строймеханизация» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2020-2022 г.г.

В силу п. 1.2 муниципального контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети <адрес> согласно Технического задания (Приложения №), а Заказчик – принять и оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги.

Во исполнение Муниципального контракта № между ООО «Строймеханизация» (Заказчик) и ООО ПКФ «Экотранс» (Исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Также между ООО «Строймеханизация» (Заказчик) и ООО «Автострой-Вектор» (Исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Перечни объектов приведены в Приложениях № к Техническому заданию (Приложению № к договору) – п. 1.2.

Принимая во внимание, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, фактически является пересечением <адрес> и пер. Бугурусланского, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом за содержание данного участка дороги является ответчик ООО «Строймеханизация».

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.