Решение по делу № 8Г-1361/2019 от 28.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Сидорук К.К.                                    Дело № 88-1219/2019

Суд апелляционной инстанции:                    № дела суда 1-й инстанции 2-68/2018

Шакитько Р.В. (докладчик),

Рыбина А.В., Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Платонову Виталию Юрьевичу о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Платонова Виталия Юрьевича к администрации г. Сочи о признании права собственности по кассационной жалобе администрации г. Сочи, поступившей в суд с делом 28 октября 2019 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Платонова В.Ю. по доверенности Касаева Б.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Платонову В.Ю. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что          Платонов В.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возвел двухэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 297 кв.м. При строительстве объекта нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 м, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования г.-к. Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Кроме того с восточной стороны указанного земельного участка на территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, без получения необходимого разрешения и в отсутствие права застройки возведена подпорная стена протяженностью по периметру 16,7 м.

Платонов В.Ю. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он возвел жилой дом с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также строительных и градостроительных норм и правил. Сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 марта 2018 года иск администрации г.Сочи удовлетворен в части требований о сносе подпорной стены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Платонова В.Ю. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Сочи, Платонова В.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Платонова В.Ю. по доверенности Касаев Б.М. возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 марта 2018 года иск администрации г.Сочи удовлетворен в части требований о сносе подпорной стены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Платонова В.Ю. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Сочи к Платонову В.Ю. о сносе самовольной постройки - объекта ориентировочной площадью застройки 297 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 613 кв.м с кадастровым номером №категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)) по <адрес>. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи. Суд обязал Платонова В.Ю. в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку. В удовлетворении встречного иска Платонова В.Ю. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от              06 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания вышестоящего суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г.Сочи, Платонова В.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, администрация г. Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки правомерности использования земельного участка площадью 613 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенного по <адрес>, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи установлен факт самовольного строительства Платоновым В.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 297 кв.м. Проверкой установлено, что объект капитального строительства возведен Платоновым В.Ю. без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, при строительстве объекта нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 м, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования г.-к. Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Также с восточной стороны указанного земельного участка, на территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, без получения необходимого разрешения и в отсутствие права застройки возведена подпорная стена протяженностью по периметру 16,7 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи. Жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка, объект является безопасным для жизнедеятельности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями о сносе капитального объекта, возведенного Платоновым В.Ю., администрация г.Сочи суду не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Платонов В.Ю., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обращался в администрацию г.Сочи за выдачей разрешения на строительство, однако решением администрации г.Сочи от 18 октября 2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительства индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь частью 3 статьи 222, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что возведенный Платоновым В.Ю. объект капитального строительства является самовольной постройкой, однако оснований для его сноса не имеется, поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем Платонову В.Ю. на праве собственности, в границах правомерного участка, жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка, объект является безопасным для жизнедеятельности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственник земельного участка Платонов В.Ю. предпринимал меры к легализации возведенной им постройки.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи о сносе возведенной Платоновым В.Ю. подпорной стены, суд правильно руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 1 Федеральный закон от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», и обоснованно исходил из того, что Платонов В.Ю. возвел подпорную стену за пределами правомерного земельного участка, на землях не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведена подпорная стена.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Е.В. Федина

                                                 Т.А. Хаянян