Решение от 18.12.2014 по делу № 11-6/2015 (11-122/2014;) от 17.11.2014

Мировой судья Дадаева Н.Ш. Дело № 11-6/15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Багамаевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 07 октября 2014 года по делу по иску Магомедова С.Р. к ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 07 октября 2014 года иск Магомедова С.Р. к ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала удовлетворен частично, с филиала ООО СК «Согласие» в пользу Магомедова С.Р. взыскана компенсация расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

С ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ответчика в лице ООО СК «Согласие» по доверенности Багамаева А.М. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Магомедова С.Р.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения судом решения спора о праве не имелось, так как ООО «СК «Согласие» свое обязательство перед истцом выполнило в добровольном порядке. Суд отказал во взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, в связи с полным и добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. Все остальные требования истца являлись производными от основного. Считают, что оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» судебных расходов нет, так как нет решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основных требований.

Представитель истца Омаров К.А. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с решением полностью согласен, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Магомедова С.Р. к ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала удовлетворен частично, с филиала ООО СК «Согласие» в пользу Магомедова С.Р. взыскана компенсация расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсация расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

С ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.

Судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на содержание судебного акта.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы решение от 07.10.2014 года по делу по иску Магомедова С.Р. к ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.