Решение по делу № 11-1/2019 от 26.11.2018

Дело в„– 11-1/2019                  РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Волкова Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 РіРѕРґР°                                  Рі. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р§РµРїСѓСЂ РЇ.РҐ.,

РїСЂРё секретаре                    Р С‹Р±РЅРёРєРѕРІРѕР№ Р”.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой ФИО12, Сычевой ФИО13, Киселева ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 11 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» к Сычевой ФИО15, Сычевой ФИО16, Киселеву ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

РћРћРћ    В«РЈРїСЂР°РІР»СЏСЋС‰Р°СЏ компания Валихана Тургумбаева» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Сычевой Р›.Рђ., Сычевой Р•.Р’., Киселеву Рђ.РЎ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ оплате содержания жилья. Р’ обоснование РёСЃРєР° указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного РїРѕ адресу: АДРЕС, Сычева Р›.Рђ. РІ размере ... доли РІ праве собственности, Сычева Р•.Р’. Рё Киселев Рђ.РЎ. РІ размере РїРѕ ... доли РІ праве собственности. Ответчики своевременно Рё РІ полном объеме РЅРµ производили оплату содержания жилья, задолженность Р·Р° период СЃ ДАТА РїРѕ ДАТА составляет 33617,7 СЂСѓР±. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать РІ пользу истца СЃ Сычевой Р›.Рђ. задолженность РїРѕ оплате содержания жилья РІ размере 20436 СЂСѓР±., пени РІ размере 1975,8, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 805,59 СЂСѓР±.; СЃ Сычевой Р•.Р’., Киселева Рђ.РЎ. задолженность РїРѕ оплате содержания жилья РІ размере РїРѕ 5109 СЂСѓР±., пени РІ размере РїРѕ 493,95 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере РїРѕ 201,42 СЂСѓР±.

Мировой судья постановил решение от 11 октября 2018 года, которым взыскал с Сычевой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» задолженность по оплате содержания жилья по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 20987 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 96 копеек; взыскал с Сычевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» задолженность по оплате содержания жилья по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 5246 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 рублей 73 копейки; взыскал с Киселева ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» задолженность по оплате содержания жилья по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 5246 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» к Сычевой ФИО20, Сычевой ФИО21, Киселеву ФИО22 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья - отказано.

В апелляционной жалобе Сычева Л.А., Сычева Е.В., Киселев А.С. просят решение суда отменить. В обоснование своих доводов указали на то, что в договор управления многоквартирным домом между жителями и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева», а также между ответчиками и истцом не заключен, поэтому истец не имеет права требовать взыскания оплаты содержания жилья. Поскольку в 2017 г. и 2018 г. решением собрания собственников не был установлен размер оплаты за содержания жилья, подлежит применению размер оплаты, установленный органом местного самоуправления. Для принятия решения об установке общедомового прибора учета необходимо было 2/3 голосов кворума собрания, но такого кворума на собрании не было, поэтому целевой взнос за установку общедомового прибора учета не подлежит взысканию.

Ответчик Сычева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» Дускулов А.А.

Ответчики Сычева JI.A., Киселев А.С., представители 3 лиц ООО «УК «Техком», ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс», ООО «Коммунальщик-Лифт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Сычева Л.А., Сычева Е.В., Киселев А.С. с ДАТА являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., Сычева Л.А. в размере ... доли в праве собственности, Сычева Е.В. и Киселев А.С. в размере по ... доли в праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 40-43).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, об избрании для управления домом управляющей организации ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» с ДАТА, что подтверждается копией протокола общего собрания (т. 1 л.д. 23-25). Решением этого общего собрания собственников был утвержден тариф на оплату содержания жилья: всего 16,95 руб., в том числе уборка мест общего пользования - 0,9 руб., содержание и текущий ремонт - 11,6 руб., содержание и текущий ремонт лифтов - 4,45 руб.

На основании протокола НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА, собственниками помещений принято решение об утверждении оплаты за проект, приобретение, установку прибора коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя собственниками помещений в сумме 1055 руб. с каждой квартиры; об утверждении тарифа на оплату по обслуживанию общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» в размере 30 руб. с каждой квартиры ежемесячно, что подтверждается копией протокола общего собрания (т. 1 л.д. 26-29).

В судебном порядке эти решения отменены не были, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании. Ответчиком Сычевой Е.В., было обжаловано в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 г. в удовлетворении всех исковых требований Сычевой ФИО23, Еникеевой ФИО24 к Ханевской ФИО25 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом от ДАТА о выборе способа управления указанного многоквартирного дома, избрании управляющей организации ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева, отказа от пролонгации договора управления с ООО «Управляющая компания «Техком» отказано (т. 1 л.д. 50-55). Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Ответчики своевременно и в полном объеме не оплачивали истцу содержание жилья. Долг за период с ДАТА по ДАТА составляет 29480,98 руб. (30654,02 руб. - 1173,04 руб. (оплата за содержание лифта)), что подтверждается расчетами ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева».

В судебном заседании ответчик Сычева Е.В. не оспаривала, что услуги управляющей компании не оплачивала, так как письменный договор между ней и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» не заключен, качество оказанных услуг ее не устраивает.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ исковые требования Рѕ взыскании СЃ ответчиков задолженности РїРѕ оплате содержания жилья, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел Рє выводу, что решение общего собрания собственников РѕС‚ ДАТА РѕР± утверждении тарифов РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ отменено Рё подлежит применению РїСЂРё расчете задолженности РїРѕ РёСЃРєСѓ.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод ответчика Сычевой Е.В. об отсутствии между ней и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» письменного договора не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство основанием для отказа в иске о взыскании задолженности не является. В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержится разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 31.08.2012 г. N 8 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников жилых помещений в многоквартирных домах Миасского городского округа" с 06.09.2012 г. в Миасском городском округе установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за содержание и ремонт - 11,68 руб. с кв.м, в том числе, уборка лестничных клеток - 0,9 руб. с кв.м., обслуживание и ремонт лифта - 4,45 руб. с кв.м., что подтверждается копией решения (т. 4 л.д. 101).

Таким образом, указанный в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА размер оплаты содержания жилья, не превышает размер оплаты, установленный решением органа местного самоуправления, не является произвольным, отвечает требованиям разумности, и подлежал применению при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» обоснованно включило в расчет задолженности плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом от ДАТА утвержден перечень и тариф обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2016г. утвержден тариф на оплату за обслуживание общедомового прибора коммерческого учета в размере 30 рублей с каждой квартиры ежемесячно. Данное решение собственников отменено не было.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрены услуги и работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

Расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, уборку мест общего пользования, содержание лифтов, обслуживание общедомовых приборов учета являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению.

Договором управления многоквартирным домом работы по обслуживанию общедомового прибора учета не предусмотрены.

Само по себе утверждение на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не означает, что за счет соответствующих денежных средств управляющая организация обязана выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, предусмотренной в ч. 1 ст. 161 ЖК, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных для оказания таких услуг и проведения работ. Объем требуемых работ и услуг должен быть соразмерен произведенной оплате. Поэтому суд не соглашается с доводом жалобы о том, что оплата услуг по уборке, содержанию лифтов, обслуживанию общедомовых приборов учета должна осуществляться управляющей организацией за счет денежных средств, собранных при оплате гражданами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному тарифу. В то же время собственниками утвержден размер расходов на оказание соответствующих услуг на общем собрании собственников, в том числе услуг по уборке помещений в размере 0, 90 кв.м., содержание и текущий ремонт лифтов – 4,45 руб. и обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 30 руб. в месяц.

Как следует из расчета истца, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в размере 2 580,78 руб. (т. 1 л.д. 17-18). Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность по оплате данной услуги ответчиками не выполнена, у суда не имелось оснований для исключения суммы задолженности в размере 2 580,78 руб. из общей суммы задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы Сычевой Е.В. о том, что ООО «Управляющая организация Валихана Тургумбаева» фактически приступила к управлению многоквартирным домом с ДАТА, не может быть принят во вниманием, поскольку какими – либо доказательствами не подтвержден.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания Валихана Тругумбаева» приступила к управлению многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС с ДАТА, следовательно, пени начислены истцом с ДАТА обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» не был заключен, ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами НОМЕР от ДАТА, что подтверждается копией лицензии (т. 1 л.д. 148-149).

ДАТА в реестр сведений о лицензиях управляющих организаций Челябинской области Государственной жилищной инспекцией Челябинской области были внесены сведения в лицензию ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» о том, что ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 150).

В судебном порядке решение об избрании управляющей организацией дома ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» отменено не было, вступившим в законную силу решением Миассакого городского суда Челябинской области от 14.06.2016 г. отказано в признании решения собрания недействительным.

Доводы ответчика Сычевой Е.В. о том, что оплата содержания лифта должна быть включена в состав оплаты по содержанию жилья, а также о том, что поскольку в ДАТА г. и ДАТА г. решением собрания собственников не был установлен размер оплаты за содержания жилья, подлежит применению размер оплаты, установленный органом местного самоуправления, суд отвергает, поскольку на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА, собственниками помещений был утвержден тариф на оплату содержания жилья: всего 16,95 руб., в том числе уборка мест общего пользования - 0,9 руб., содержание и текущий ремонт -11,6 руб., содержание и текущий ремонт лифтов - 4,45 руб., это решение собственников отменено не было, указанный в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА размер оплаты содержания жилья полностью соответствует размеру оплаты, установленному решением органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

В договоре управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, не включена в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается копией договора (л.д. 151-152 том 1).

На основании протокола НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА, собственниками помещений принято решение об утверждении тарифа на оплату по обслуживанию общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» в размере 30 руб. с каждой квартиры ежемесячно. Установление решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительной платы за обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета требований Жилищного кодекса РФ, иных обязательных требований, а также прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений не нарушает, поэтому доводы ответчика Сычевой Е.В. о том, что оплата обслуживания общедомового прибора учета должна быть включена в состав оплаты содержания жилья, суд отвергает.

Доводы ответчика Сычевой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для принятия решения об установке общедомового прибора учета необходимо было ... голосов собственников, поэтому целевой взнос за установку общедомового прибора учета не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку на основании протокола НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА, собственниками помещений принято решение о замене уже имеющегося общедомового прибора учета, поэтому решение мирового судьи о взыскании указанного целевого сбора является обоснованным.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам иска, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой ФИО28, Сычевой ФИО26, Киселева ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий                     РЇ.РҐ. Чепур