Решение по делу № 2-361/2024 (2-8859/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-361/2024

УИД 45RS0026-01-2023-009631-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ «Курганская детская поликлиника» педиатрическое отделение №, в экстренном порядке, с острой болью у сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в правом боку. При проведении осмотра фельдшер ФИО12, осмотрев сына, дала заключение о наличии у него острой респираторной вирусной инфекции, назначив при этом лечение, а именно препараты (артефлю, инголипт), полоскание горла ромашкой и антибиотики. Не согласившись с диагнозом ФИО2 просила фельдшера ФИО12 дать направление на УЗИ, так как ребенок жалуется на боли в правом боку, но получила отказ, в связи с отсутствием необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась на прием в поликлинику, после чего попав в кабинет к фельдшеру ФИО13 и рассказав ситуацию, что ребенку становиться хуже. В ответ ФИО2 было предложено продолжить лечение, а ФИО2 настояла на проведении УЗИ почек и мочевого пузыря, так как ребенок жаловался на боль в правом боку и начал синеть. Анализы крови и мочи сданные ДД.ММ.ГГГГ уже говорили о наличии у ребенка воспалительного процесса, но работники поликлиники не обратили на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме ребенку, были повторно назначены антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сдал анализы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил звонок фельдшера ФИО13, в котором она указала на плохие результаты анализов крови, и необходимость явиться на прием. Приехав в поликлинику с температурой 38.8 градусов у ребенка, ФИО2 попала на прием к фельдшеру ФИО14, где у ребенка случился приступ, он покраснел, затем посинел, покрылся потом, поднялась температура тела, после чего опустилась до отметки 33,4 градуса. Медсестра ФИО4, которая присутствовала в кабинете, начала убеждать врачей, что у ребенка обострился аппендицит и необходимо быстрее направлять ребенка в Больницу красного креста. После этого ФИО14 дала согласие и ребенок получил направление в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста». В последствии, при посещении ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста» ФИО1 был осмотрен и принято решение о его экстренной госпитализации. Со стороны врачей больницы «Красного креста», был поставлен диагноз «аппендикулярный инфильтрат брюшной полости». После госпитализации в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста» ребенок провел в больнице 23 дня, назначено длительное лечение по месту жительства, в течение трех месяцев и последующая плановая операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в органы Прокуратуры <адрес> на действия врачей ГБУ «Курганской детской поликлиники». Указанная жалоба была направлена в Департамент здравоохранения <адрес>. В рамках ответа от ДД.ММ.ГГГГ № В-627, Департаментом здравоохранения <адрес> указывалось, что по результатам рассмотрения и с учетом представленной информации от главных врачей ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» и ГБУ «Курганская детская поликлиника» было установлено: факты, указанные в обращении, в части несвоевременно установленного диагноза «острый аппендицит» несовершеннолетнему ФИО1 участковыми фельдшерами подтверждены и признаны недопустимыми. В соответствии с Приказом главного врача ГБУ «Курганская детская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения к участковым фельдшерам ФИО12, ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный факт был учтен при рассмотрении вопроса о денежных выплатах стимулирующего характера за апрель 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ проведен семинар для фельдшеров и участковых врачей-педиатров по вопросу дифференциальной диагностики острого аппендицита у детей. Аналогичная информация содержалась в ответе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Также, по результатам обращения ФИО2 в органы прокуратуры, ее обращение было направлено в адрес УМВД России по городу Кургану, в результате зарегистрировано КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участковых фельдшеров на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участковых фельдшеров ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО12, ФИО13 о совершении преступлений, предусмотренных статьями 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Настаивает, что действиями сотрудников ГБУ «Курганская детская поликлиника» истцу и ее ребенку причинен моральный вред, вызванный некачественным оказанием медицинской помощи. Просит суд взыскать с ГБУ «Курганская детская поликлиника» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указала, что нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено, в случае удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представители третьих лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <адрес>, Департамента здравоохранения <адрес>, ГБУ «КОДКБ им Красного Креста», третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор ФИО6 в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГБУ «Курганская детская поликлиника» педиатрическое отделение № с жалобами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась на прием в поликлинику с жалобами, что ребенку становиться хуже. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ребенком повторно обратились в поликлинику, в связи с поднятием температуры тела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ «КОДКБ имени Красного Креста», где находился на консервативном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на действия врачей ГБУ «Курганской детской поликлиники».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> указанная жалоба была направлена в Департамент здравоохранения <адрес> и Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>.

Из ответа Департамент здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО2 следует, <данные изъяты>

Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> по факту обращения ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 проведена проверка.

Согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение пункта 7 «Порядка оказания педиатрической помощи» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в части отсутствия проведения консультации врача-хирурга детского при наличии признаков острого живота у ребенка (изменения в поведении, боли в животе, лейкоцитоз в общем анализе крови). Рекомендовано ГБУ «Курганская детская поликлиника», ГБУ «КОДКБ имени Красного Креста» рассмотреть вопросы по оказанию медицинской помощи ФИО1 повторно на заседаниях врачебных комиссий с учетом выводов комиссии Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и экспертов Росздравнадзора, принимавших участие в проверке.

Из экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе случая нарушений обязательных требований, установленных федеральным законодательством об охране здоровья выявлены следующие замечания по ведению пациента: присутствует случай позднего выявления острого аппендицита, из-за неверной оценки симптомов заболевания участковым фельдшером ФИО12 Ребенок не был своевременно направлен на консультацию к хирургу, что привело к формированию аппендикулярного инфильтрата. На повторном осмотре фельдшером ФИО13 также проигнорированы основные жалобы и симптомы, указывающие на острую хирургическую патологию. Учитывая изложенное эксперт пришел к выводу, что медицинская помощь ФИО7 оказана с нарушением принципов диагностического исследования, что привело к утяжелению состояния ребенка на момент оперативного лечения.

Из экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Согласно ответа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 в целях рассмотрения обращения сделан запрос в ГБУ «Курганская детская поликлиника» для проведения мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО12, ФИО13 в связи с отсутствием достаточных данных на наличие признаков состава преступления, предусмотренного особенной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая, что медицинская помощь ФИО1 была оказана ГБУ «Курганская детская поликлиника» ненадлежащим образом, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку основанием исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 является факт оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, процесс и результат оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и медицинским учреждением в процессе оказания ответчиком медицинской помощи, надлежащее исполнение ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи, наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и самочувствием пациента, виновность медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекшие вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В целях установления наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между действиями работников ГБУ «Курганская детская поликлиника» и наступившими последствиями для ФИО1, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между недостатками (нарушениями) оказания медицинской помощи ГБУ «Курганская детская поликлиника» и ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фельдшерами ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО12 и ФИО13 были допущены нарушения в части несвоевременно установленного диагноза «острый аппендицит» ребенку ФИО1, к ним применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в соответствии с приказом главного врача ГБУ «Курганская детская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> была проведена внеплановая выездная документарная проверка в ГБУ «Курганская детская поликлиника», в ходе которой установлено, что нарушение пункта 7 приложения «Порядок оказания педиатрической помощи» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в части отсутствия проведения консультации врача-хирурга детского при наличии признаков острого живота у ребенка (изменения в поведении, боли в животе, лейкоцитоз в общем анализе крови).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие замечания по ведению пациента: <данные изъяты>

Приказом главного врача ГБУ «Курганская детская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшерам ФИО12 и ФИО13 было объявлено замечание.

Поскольку судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ГБУ «Курганская детская поликлиника», что является основанием для компенсации морального вреда, суд находит требования истца обоснованными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел, что обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей наличие некачественного оказания медицинской помощи, в том числе неполноты обследования, несвоевременную постановку диагноза, необходимость экстренной госпитализации ФИО1, длительность лечения (23 дня стационарного лечения и 3 месяца амбулаторного лечения), проведение операции по удалению аппендицита спустя длительное время, несовершеннолетний возраст пациента, которому на тот период времени исполнилось 5 лет, характер и степень нравственных и физических страданий как самого несовершеннолетнего, так и характер и степень нравственных страданий его матери ФИО2, наблюдающей ухудшение состояния ребенка, страх за его жизнь, степень разумности и справедливости, суд определил денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 – 500000 руб., ФИО1 – 500000 руб., считая такой размер возмещения отвечающим степени их нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская детская поликлиника» (ИНН 4501019049, ОГРН 1024500515533) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возврат расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская детская поликлиника» (ИНН 4501019049, ОГРН 1024500515533) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.