Решение по делу № 33-36212/2024 от 03.10.2024

Судья Лебедев Д.И.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброскиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Аброскиной Е.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Аброскина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 635 973,93 рубля, возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 295 332,79 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор № Кронштадский 14-1.1(кв)-1/26/4(2) (далее также – ДДУ), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (строительный адрес: <данные изъяты>, САО, район Головинский, Кронштадский б-р, <данные изъяты>, 1 этап, корпус 1, 4) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ответчику квартиру с условным номером 292, расположенную на 26 этаже 1 подъезда (секции 1), проектной общей площадью 56,8 кв.м. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 51 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по окончании строительства в период с <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана только <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец фактически лишилась в период просрочки передачи объекта одновременно и права пользования денежными средствами в размере 23 371 056,21 рубля, и права пользования квартирой, подлежащей передаче ей. При этом ответчик за период пользования её денежными средствами получил выгоду в размере 1 295 332,79 рубля. Таким образом, указанная сумма является упущенной выгодой.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Горизонт» в пользу Аброскиной Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 721,04 рубля, а всего 1 010 721,04 рубля. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «Горизонт» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Аброскина Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в удовлетворении её иска было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Кронштадский14-1.1(кв)-1/26/4(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект такого строительства в срок не позднее <данные изъяты> (пп. 5, 51, 51.1, 51.2 договора). Цена договора - 23 371 056,21 рубля (п. 41 договора).

Свои обязательства истец исполнила в полном объёме, оплатив указанную в договоре цену.

<данные изъяты> стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Кронштадский14-1.1(кв)-1/26/4(2) (АК) от <данные изъяты>, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципального округа Головинский, Кронштадский бульвар, <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 635 973,93 рубля.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, проверив представленный расчёт неустойки, согласившись с ним, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только за иной период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уменьшив её размер до 1 000 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца от <данные изъяты> направлена в адрес застройщика и рассмотрена им в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку в период моратория неустойка и иные штрафные санкции не начисляются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств несения ею таких убытков от действий (бездействия) ответчика в заявленном размере (1 295 332,79 рубля).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода присуждённой к взысканию неустойки, поскольку в данной части вывод суда противоречит требованию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебное решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Изменение периода взыскания неустойки не влияет на её размер, установленный судом первой инстанции.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части периода присуждённой к взысканию неустойки изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу Аброскиной Е. А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.1(кв)-1/26/4(2) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аброскиной Е.А. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024