Решение по делу № 11-4/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Шарапова И.В.

Дело № 11-4/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Североморске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булычева А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 18 октября 2018 года по иску Булычева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булычева А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Булычев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным отказ в возврате ему части страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев на период действия кредитного договора – на 5 лет, в связи с досрочным исполнением обязательств по данному кредитному договору, взыскать с ответчика страховую премию пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 23 125 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассмотрев в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявленные требования в порядке заочного производства, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Булычев А.Н. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не соглашаясь с решением мирового судьи, просил его отменить и принять новое – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом он пояснил, что заключение договора страхования полностью обусловлено предоставлением ему потребительского кредита с целью обеспечения обязательств заемщика, что подтверждается п. 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно которому размер причитающейся застрахованному лицу страховой выплаты ставится в прямую зависимость от фактической задолженности по кредитному договору. Поскольку при досрочном прекращении договора кредитования надлежащим исполнением никакой задолженности по уплате кредита существовать не может, что исключает обязанность страховщика по уплате страховой премии, истец полагает, что ответчик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Булычевым А.Н. заключен кредитный договор № 625/0006-0257802, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в потребительский размере в сумме 287 500 руб. на срок 60 месяцев (до 1 июня 2020 года) по ставке 25,4 % годовых.

В этот же день Булычев А.Н. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по полису № 112277-62500060257802 сроком до 24 часов 00 минут 1 июня 2020 года со страховой суммой 250 000 руб. и страховой премией 37 500 руб.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 17 мая 2017 года задолженность по названому кредитному договору Булычевым А.Н. полностью погашена.

После погашения кредита Булычев А.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ООО СК «ВТБ Страхование» ему в этом отказало, сославшись на то, что возможность наступления страхового случае не отпала, а также на условия заключенного сторонами договора, предусматривающие, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Мировой судья при принятии решения по делу правильно определил существо спора, характер взаимоотношений сторон, установил обстоятельства дела, правомерно руководствовался приведенными в решении нормами действующего законодательства, в частности, статьями 1, 154, 420-422, 432, 927, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В решении суда первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам истца, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и доводу апелляционной жалобы о прекращении обязанности страховщика в случае досрочного исполнения страхователем обязанности по уплате кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 4, пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 Гражданского кодекса РФ страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая. Данная выплата возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

На основании ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, следует понимать обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае возможность наступления страховых случаев: таких, как смерть, установление инвалидности – по договору страхования не отпала.

Так, по условиям полиса № 112277-62500060257802 от 1 июня 2015 года, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» Булычеву А.Н., страховая сумма по рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» является единой, составляет 250 000 руб. и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Как следует из Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», выгодоприобретателем по данному договору по указанным страховым рискам в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта является банк, а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью – застрахованный или его наследники.

Таким образом, в случае отсутствия задолженности по кредитному договору единственным выгодоприобретателем по договору страхования является Булычев А.Н. (его наследники).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Булычева А.Н. и обязанность страховщика по выплате страховой суммы является ошибочным.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено, сто страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата в пользу истца части страховой премии, исчисленной с даты погашения им задолженности по кредитному договору в полном объеме, является обоснованным, поскольку данное обстоятельство не повлекло прекращение возможности наступления предусмотренных договором страхования страховых случаев и данным договором не предусмотрено право страхователя требовать возврата страховой премии в случае его досрочного отказа от договора страхования.

Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения истца и его представителя, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств: пояснениях сторон, письменных доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░