Решение по делу № 2-1308/2024 (2-7282/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1308/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007718-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 11 марта 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова М.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Марков М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, находящегося под его управлением, и автомобиля <ТС2>, под управлением Иванникова А.Н. 09 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 03 марта 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 98300 руб. 00 коп. Не согласившись с действиями страховщика по смене формы страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 03 июня 2022 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 34500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3540 руб. 00 коп., выплатил неустойку в размере 34396 руб. 00 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 ноября 2022 года по делу <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10460 руб. 00 коп. и 95292 руб. 45 коп., штраф 2500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5230 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 228092 руб. 42 коп. 02 октября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и по рыночным ценам. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ИП Осина Д.С. <№>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333600 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 105507 руб. 58 коп., неустойку за период с 24 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 2550 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 14 декабря 2023 года из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 105507 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %. Также отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 24 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 2550 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 14 декабря 2023 года из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения до даты его выплаты.

Определением суда от 11 марта 2024 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо Иванников А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> по исковому заявлению Маркова М.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судом были установлены следующие обстоятельства.

<Дата> года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Архангельск, ... произошло ДТП с участием автомобилей <ТС2>, под управлением Иванникова А.Н. и <ТС1>, под управлением собственника Маркова М.Н.

Управляя автомобилем <ТС2>, водитель Иванников А.Н. не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <ТС1> под управлением водителя Маркова М.Н., которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> года Иванников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенного при изложенных выше обстоятельствах.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

9 февраля 2022 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение.

9 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. <Дата> года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 584 рубля 54 копейки, с учетом износа - 98 300 рублей.

28 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получен акт об отказе от ремонтных работ со станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РусАвто Регион».

3 марта 2022 года письмом <№> ответчик уведомил Маркова М.Н. о невозможности СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, и выплате в связи с этим страхового возмещения в денежной форме.

3 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 98 300 рублей.

25 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия Маркова М.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП Осина Д.С. от 24 мая 2022 года <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 092 рубля 42 копейки, с учетом износа – 132 800 рублей, а также о выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей.

В ответ на данное обращение 3 июня 2022 года платежным поручением <№> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 38 040 рублей, из которых страховое возмещение – 34 500 рублей, расходы на услуги эксперта – 3540 рублей.

9 июня 2022 года платежным поручением <№> ответчик выплатил Маркову М.Н. неустойку в сумме 29 925 рублей.

Решением финансового уполномоченного <№> от 8 июля 2022 года в удовлетворении требований Маркова М.Н. отказано

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» без наличия на то законных оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащее страховое возмещение определено судом в размере 228092 руб. 42 коп.

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

02 октября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Марков М.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Из отчета ИП Осина Д.С. <№> следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333600 руб. 00 коп

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта истца, изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия на то законных оснований.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с отчетом ИП Осина Д.С., и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификации и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 105507 руб. 58 коп. (333600,00 – 228092,42).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму 46373 руб. 89 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в размере 9000 руб. 00 коп. подтверждаются договором от 27 ноября 2023 года <№>, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчеты составлен, принят судом в качестве доказательств. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждены договорами об оказании юридических услуг, а также кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора была составлена претензия, обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании 08 февраля 2024 года.

Соотнося сумму расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая наличие возражений ответчика, отсутствие доказательств явной чрезмерности размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные денежные являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В то же время, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ранее Марков М.Н. дважды обращался в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковыми заявлениями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (дело <№> и <№>).

Ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось требования о взыскании убытков, являющегося производным, что было бы направлено на наиболее эффективное и скорейшее восстановление прав его доверителя в одном судебном процессе. Последующее обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков хоть и является способом реализации гражданских прав по собственному усмотрению, однако повлекло для Маркова М.Н. дополнительные расходы.

С учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и запрета извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, сторона истца, действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имела возможность заявить все исковые требования одновременно, без из дробления, тем самым избежать дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, однако не воспользовалась своими правами, в связи с чем, не вправе извлекать преимущества из своего пассивного недобросовестного поведения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3310 руб. ((105507,58 – 100000,00) х 2 % + 3200 = 3310,15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркова М.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Маркова М.Н. (паспорт <№>) убытки в размере 105507 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 121507 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот семь) руб. 58 коп.

В удовлетворении требований Маркова М.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310 (Три тысячи триста десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года