Решение по делу № 2-640/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-640/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                        25 декабря 2018 года

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона Жукова В.С., заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона Бондарь А.И.,

истца Хохловой М.И.,

представителя истца Шуманина В.Ю.,

представителя командира войсковой части Воробьева А.В. и войсковой части 25030-15 Котляровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Марии Ильиничны к войсковой части 25030-15, командиру войсковой части 25030-15 Воробьеву А.В., о признании незаконным приказа об отстранении от должности, признании результатов аттестации недействительными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хохлова М.И. обратилась в суд с иском к в/ч 25030-15 и командиру в/ч 25030-15 Воробьеву А.В. (привлечен по ходатайству стороны истца в качестве соответчика определением суда от 27 ноября 2018 года), в котором с учетом последующих увеличения и уточнения заявленных требований просила признать незаконным § 15 приказа № 167 от 07 июня 2018 года об отстранении от должности, признать недействительными результаты аттестации от 12 октября 2018 года, признать незаконным § 1 приказа № 295 от 15 октября 2018 года об увольнении, восстановить её на работе в в/ч 25030-15 в ранее занимаемой должности стрелка ВОХР с 20 октября 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 51 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 486 рублей 63 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в в/ч 25030-15 с 27 сентября 2005 года. С целью создания дискриминационных условий для истицы 07 июня 2018 года ответчик издал приказ об отстранении её от должности. 12 октября 2018 года в отношении неё была назначена и проведена аттестационная комиссия, посчитавшая истицу не соответствующей занимаемой должности. 15 октября 2018 года в/ч 25030-15 издан приказ об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими её права, поскольку приказ от 07 июня 2018 года об отстранении от должности не имеет под собой оснований и издан ответчиком в нарушение трудового законодательства. Аттестация истицы была проведена ответчиком с грубым нарушением Положения о порядке проведения аттестации, утвержденного Постановлением Госкомитета СССР от 05 октября 1973 года № 267 и Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ». С приказом о назначении аттестации и текстом отзыва аттестационного листа истица не была ознакомлена за 14 дней до проведения заседания аттестационной комиссии, у истицы не было времени для подготовки к аттестационной комиссии. На основании результатов вышеуказанной аттестации 12 октября 2018 года ответчиком был издан приказ об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, он также лишен всякого основания. Незаконными действиями работодателя её причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, последующей за ним депрессии, бессоннице, потери аппетита, усложнившихся на нервной почте отношениях с родственниками. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца Шуманин В.Ю. в судебном заседании 12 декабря 2018 года заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что Хохлова М.И. была уволена без законных на то оснований. В июне 2018 года истице, непонятно на каких основаниях, было проведено психологическое тестирование, заключавшееся в разговоре с психологом, результаты которого не представлены, и на основании предоставленной психологом какой-то информации командир издал приказ о переводе истицы на 8-ми часовой рабочий день, что является недопустимым, поскольку является существенным изменением условий труда, произведенных в одностороннем порядке, без вмешательства Профсоюзного органа. Психологическое тестирование не является основанием для изменения условий труда работника, а также проведения внеочередной аттестации. Сразу после издания данного приказа истица была отправлена в отпуск с выездом за пределы Камчатского края, из которого вернулась только в сентябре 2018 года, в связи с чем, полагает, что процессуальный срок для обжалования вышеназванного приказа истицей не был нарушен, а если и был, то по уважительной причине, в связи с чем, просил его восстановить. Полагает, что система психологического тестирования служит только одной задаче, чтобы любого работника можно было на этом основании отстранить от должности и урезать ему вдвое заработную плату, поскольку тогда прекращают выплачиваться надбавки за боеприпасы, за оружие и т.д., кроме того, можно провести досрочную аттестацию, и уже на основании аттестации можно уволить работника, как несоответствующего должности по результатам аттестации. В связи с этим, полагает, что приказ о назначении аттестации является незаконным, сама аттестация безосновательна, порядок ее проведения грубо нарушен, на этапе составления документов на аттестацию, не участвовал Профсоюзный орган. Полагал акты от 12 октября 2018 года и от 18 сентября 2018 года о том, что истица якобы ознакомлена с аттестационным листом, и об отказе в ознакомлении с отзывом, недопустимыми доказательствами в виду их подложности и фальсификации, поскольку фактически данных документов его доверительнице никто не предъявлял.

Истица Хохлова М.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и уточнения, а также пояснения своего представителя, поддержала, суду пояснила, что работала в в/ч 25030-15 стрелком ВОХР, несла службу с боевым оружием, карабином калибра 7,62 мм. За все время её работы она проходила аттестацию в 2017 году 1 раз, также она проходила собеседование с психологом, который после этого написал рапорт об отстранении её от несения службы. Кроме того, она была направлена к психологу в связи с тем, что ею было написано заявление о том, чтобы её больше не привлекали к исполнению обязанностей в качестве начальника караула и помощника караула, так как она не готова нести ответственность за других лиц, стоящих в карауле, также написала заявление об исключении из списка исполняющих обязанностей начальника караула и помощника караула, после чего командиром была проставлена резолюцию: «Отстранить от несения службы с оружием и направить к психологу на тестирование». После этого она проходила психологическое тестирование у психолога в связи с отстранением от службы в июне 2018 года путем дачи ответов на представленные вопросы тестов и внесения их в бланк ответов, на основании результатов этого тестирования её отстранили от несения службы с оружием, о чем издали приказ, после чего в отношении неё была проведена 03 июля 2018 года аттестация, по результатам которой она соответствует занимаемой должности, о чем ей сообщили члены аттестационной комиссии - капитан второго ранга – Барков, Костенко, Токарев, который на тот момент замещал психолога, Садов – заместитель начальника медпункта, старшина ФИО10, замещающая начальника команды, и ещё кто-то с отдела кадров, фамилию не помнит, также они её направили на прохождение медицинского обследования, которого у неё не было, и которое она в последующем по выданному направлению успешно прошла до убытия в отпуск, сказали, чтобы она после отпуска прошла еще раз психологическое тестирование, после чего будет допущена к несению службы в карауле. С отзывом 18 сентября 2018 года и аттестационным листом 12 октября 2018 года она не знакомилась, никто ей ничего не давал подписывать по этому поводу. После проведения аттестации 12 октября 2018 года, её пригласили, объявили результаты аттестации, что она её не прошла и сказали поставить подпись в протоколе под каждым ответом, что она и сделала, хотя была с ними не согласна, также как и с результатами аттестации, полагает, что её принудили подписать протокол аттестационной комиссии, так как стояли над ней и говорили подписывать. С характером и содержанием вопросов, задаваемых в ходе проведения аттестации и зафиксированных в протоколе аттестационной комиссии от 12 октября 2018 года, она согласна, но с ответами нет, поскольку на все вопросы она отвечала. Ей предлагалось занять иные вакантные должности, но она от этого отказалась и не намеревалась их занимать ни после проведенного психологического тестирования, ни после проведенной аттестации.

Представитель в/ч 25030-15 и командира в/ч 25030-15 Котлярова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях командира на ис (т. 1 л.д. 56-59), суду пояснила, что в соответствии с приказом командира в/ч 25030-15 от 23 мая 2018 года № 463, все сотрудники ВОХР были направлены на прохождение социально-психологического обследования, в том числе, и истица, при этом данное обследование она проходила 25 мая 2018 года. Социально-психологическое обследование проводится как на основании должностных инструкций, так и Приказа от 23 мая 2018 года № 463, приказа Министра обороны № 541 от 30 декабря 2001, руководства по психологической работе в Вооруженных силах РФ, которое утверждено Статс-секретарем, заместителем Министра обороны РФ от 30 марта 2006 года. 04 июня 2018 года, когда еще не были известны результаты данного психологического обследования, истица обратилась с заявлением к командиру, в котором просила не привлекать ее больше к исполнению обязанностей в карауле в качестве начальника караула и помощника начальника караула, так как она морально не готова нести ответственность за остальных караульных и не соответствует категории наиболее подготовленных к этому стрелков, просила в дальнейшем в соответствии с ее должностью стрелка назначать только в караул. На основании данного заявления, работодателем было принято решение об отстранении истца от службы с оружием в соответствии с п. 23 Приказа Министра обороны № 541, согласно которому к несению вахты с оружием не допускаются лица, которые по своему морально-психологическому состоянию не могут исполнять обязанности с оружием, в связи с чем, был издан приказ от 07 июня № 167. После того, как психолог вынес результаты по тестированию истца, он написал рапорт на имя командира, в котором указал, что ей рекомендуется организовать углубленное социально-психологическое обследование, которое было назначено на 15 июня 2018 года. В указанный день истица явилась на прохождение социально-психологического обследования, и на основании заключения психолога от 04 июля 2018 года, истица не была рекомендована к дальнейшему выполнению должностных обязанностей с оружием. На основании данного заключения, работодателем было принято решение о направлении истца на аттестационную комиссию с целью определения соответствия занимаемой должности. После отстранения истца от несения службы в карауле с оружием, она была переведена на 8-ми часовой рабочий день, также ей предлагались иные вакантные должности, соответствующие её квалификации и состоянию здоровья, в том числе, которые имелись и на момент увольнения, от которых она отказалась. О проведении аттестации истица была ознакомлена, уведомлена. На аттестацию она явилась 12 октября 2018 года и аттестация в отношении нее была проведена. В ходе проведения аттестации, комиссией были рассмотрены в совокупности: представленный непосредственным начальником истицы отзыв, а также заключение психолога, в соответствии с которым она не рекомендуется к несению вахты с оружием, кроме того, истице также были заданы вопросы в рамках исполнения ею должностных обязанностей, после чего, комиссия пришла к выводу о том, что истица не соответствует занимаемой должности. Психолог, проводивший в отношении Хохловой М.И. психологическое обследование имеет необходимые образование и соответствующую квалификацию. Изначально, при проведении психологического тестирования, психологом проводится беседа с обследуемым, в ходе которой психолог определяет применяемые методики социально-психологического обследования, после этого, работнику предоставляется анкета, в которой он указывает свои личные данные, предоставляются соответствующие тесты, обследуемым заполняется собственноручно соответствующий бланк, после чего психологом в соответствии с руководствами по пользованию и методическими рекомендациями, путем сканирования заполненных бланков тестов, результаты тестов вносятся в программу Автоматизированного рабочего места военного психолога (далее АРМ ВП), которая выдает результаты по пройденным тестам, после чего данные результаты уже анализируются непосредственно психологом и дается заключение. Как ей известно из разговора с психологом, который проводил Хохловой М.И. психологическое обследование, но в настоящее время уволился, заключение 04 июля 2018 года ею было дано на основании совокупности исследованных ею документов, а именно: психологического тестирования, которое было проведено в отношении Хохловой М.И. 17 мая 2018 года, а также по углубленному психологическому тестированию, которое было проведено 15 июня 2018 года. В частности, 17 мая 2018 года Хохлова М.И. проходила методику 033625, и по данной методике у неё установлена высокая степень суицидального риска, а когда Хохлова М.И. прошла углубленное дополнительное тестирование по методике 033626 и 45-ю методику, то по совокупности этих трех методик получилось, что у нее высокая степень суицидального риска. При этом, 45 методика обрабатывается психологом не через АРМ ВП, а вручную, и сама психолог отметила в ней три вопроса, по которым она разговаривала с истцом и исходя из ответов истца получилось, что у нее высокая степень суицидального риска. На первом тестировании Хохловой М.И. выдавался один бланк, на втором – углубленном тестировании, ей выдавалось два бланка, также применялась 45 методика. Бланки тестирования, которые заполняла Хохлова М.И. собственноручно, были сканированы в систему АРМ ВП в соответствии с методическим руководством, системы выдала результаты, эти результаты психолог проанализировал и на основании этого дал заключение 04 июля 2018 года, в нем указаны методики, которыми психолог руководствовался. Аттестация в отношении истицы проводилась единожды, а именно 12 октября 2018 года, более истица ни на какую аттестацию не вызывалась и в отношении неё таковая, в частности, 03 июля 2018 года, не проводилась. В материалах личного дела истицы отсутствует пройденное медицинское обследование, врачи психиатр и нарколог ею пройдены не были, заключение терапевта не получено.

Третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» (далее Управление), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному суду письменному мнению на иск, представитель Фараджева Е.А. указала, что истица занимала должность стрелка ВОХР в в/ч 25030-15, приказом от 07 июня 2018 года № 167 командира в/ч 25030-15 была отстранена от несения караульной службы с оружием и переведена на 8-ми часовой рабочий день, в связи с чем, выплаты надбавки ха хранение вооружения и боеприпасов, а также за несение боевого дежурства с указанной даты ей была прекращена. 12 октября 2018 года в отношении истицы проведена аттестация, по результатам которой принято решение о несоответствии истицы занимаемой должности, приказом командира в/ч 25030-15 от 15 октября 2018 года № 295 истица уволена с 19 октября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что документально подтверждено. На Управление возложено финансовое обеспечение, в том числе, в/ч 25030-15, в части выплаты заработной платы гражданскому персоналу. Приказом МО РФ от 30 июня 2017 года № 600дсп, в/ч 25030-15 зачислена на финансовое обеспечение в Управление без открытия самостоятельного лицевого счета в органах федерального казначейства. В период с 07 июня 2018 года по 19 октября 2018 года на основании представленной выписки из приказа № 167 от 07 июня 2018 года, копий табелей учета использования рабочего времени, истице начислена и перечислена на банковскую карту заработная плата из расчета 8–ми часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели. Окончательный расчет при увольнении подтверждается копией карточки-справки за 2018 год, расчетным листком за октябрь 2018 года. В представленном истицей расчете за основу взят размер не среднедневного заработка, а сумма равная 8 875 рублей, при этом, отсутствует расшифровка того, из каких именно сумм и видов надбавок данная сумма сложилась, равно как не указаны сведения о вычете из расчета 13% НДФЛ, что является необоснованным, поскольку в случае удовлетворения требований истца, сумма налога подлежит исключению и перечислению во внебюджетные фонды РФ (ст.ст. 207, 209 НК РФ), в связи с чем/, с расчетом истца они не согласны. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий должностных лиц Управления истице причинены нравственные и (или) физические страдания, в связи с чем, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках настоящего спора с Управления не имеется.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, письменного мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, также судебное заседание, проведенное 25 декабря 2018 года было проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца Шуманина В.Ю. и Шуманиной Н.В., причины неявки которых были признаны судом неуважительными.

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий в/ч 25030-15 - начальник лаборатории цеха ТО КБРК ФИО14, суду показал, что является членом аттестационной комиссии в/ч 25030-15, принимал участие в аттестации Хохловой М.И. 12 октября 2018 года, при этом указал, что в другие дни Хохлова М.И. аттестацию не проходила. На тот момент он занимал должность ВрИО ЗК РЛС. 12 октября 2018 года на аттестацию была вызвана Хохлова М.И., из членов аттестационной комиссии присутствовали: представитель кадров, начальник отдела ВОХР – ФИО25, член Профсоюза, и капитан 2-го ранга – Крупенькин. Перед началом аттестации Гольцова дала краткую характеристику Хохловой М.И., с которой они также ознакомились, также у аттестационной комиссии имелось заключение психолога, согласно которому истица не была рекомендована к несению службы с оружием, после этого Хохловой М.И. был задан ряд вопросов, из которых на ответила, если он не ошибается, может быть только на один из 8-ми или 9-ти вопросов. Вопросы истице задавались по поводу комплектности СКС, по пожаротушению, по руководящим её деятельность документам. На вопрос относительно руководящих документов, также как и по остальным вопросам, Хохлова М.И. давала неполные ответы, не называла инструкции, которые имеются внутри части, при этом все вопросы касались непосредственного исполнения ею своих должностных обязанностей, ничего лишнего. По поводу калибра оружия (7,62 мм), с которым истица стоит на вахте, Хохлова М.И. также не ответила. После опроса, Хохлова М.И. была удалена из учебного класса, где проходила аттестация, они посовещались и путем открытого голосования аттестационной комиссией было принято единогласное решение о том, что Хохлова М.И. не соответствует занимаемой должности, после чего пригласили истицу, озвучили ей принятое решение, она расписалась в журнале аттестационной комиссии, после чего они вновь попросили ее выйти, заполнили аттестационный лист, потом пригласили ее обратно для ознакомления с ним, однако Хохлова М.И., ничем не мотивируя, отказалась в нем расписываться. Также указал, что протокол заседания аттестационной комиссии ведется секретарем, который фиксирует в нем задаваемые вопросы аттестуемому, а также с указания председателя аттестационной комиссии о том, какой характер ответа аттестуемым дан, полный или не полный, дан ответ или не дан. Протокол заседания аттестационной комиссии № 20 от 12 октября 2018 года соответствует фактическим обстоятельствам проведенной в отношении Хохловой М.И. аттестации. Истица обращалась к нему, как к ВрИО заместителя командира по воспитательной работе по поводу ее несогласия с отстранением от службы с оружием, они с ней беседовали устно истица хотела, чтобы он как-то повлиял на результаты тестирования или помог ей с ним, также она обращалась об этом с рапортом, на которые ей давались ответы. Психологические тестирования в части проводит психолог, который собирает всех в учебном классе, выдает бланки, вопросы, обследуемыми заполняются бланки с ответами, после чего они сдаются психологу, который вводит эти данные в АРМ ВП, после чего они данной программой обрабатываются. Также показал, что сотрудники ВОХР проходят медицинский осмотр один раз в год в установленные сроки на основании приказа командира части и выдаваемых командирами подразделений направлений, кроме того, все работники ВОХР проходят тестирование у психолога, по самостоятельно определяемым им методикам, как плановое (1 раз в год), так и внеплановое. На данный момент весь личный состав ВОХР прошел психологическое тестирование. Также показал, что после оглашения характеристики-отзыва в отношении Хохловой М.И., никаких возражений истица относительно его содержания не высказывала, не говорила, что не была с ним ознакомлена, каких-либо замечаний и ходатайств относительно данного отзыва, предоставлении дополнительных документов либо отложения аттестации, от Хохловой М.И. не поступало.

Свидетель начальник отряда ВОХР в/ч 25030-15 ФИО15, суду показала, что ранее Хохлова М.И., как стрелок ВОХР находилась в непосредственно её подчинении. Сама она принимает участие в качестве члена аттестационной комиссии при проведении аттестации в отношении её подчиненных. Изначально аттестация Хохловой М.И. была назначена на 25 сентября 2018 года, она составила отзыв в отношении Хохловой М.И., представила в отдел кадров, с которым, как ей стало известно от секретаря аттестационной комиссии – специалиста отдела кадров Мугановой, истица отказалась ознакомиться. Поскольку Хохлова М.И. находилась на больничном, то 25 сентября 2018 года аттестация не состоялась, была перенесена на 12 октября 2018 года. В этот день она участвовала в аттестационной комиссии, была приглашена Хохлова М.И., ей огласили отзыв, при этом, каких-либо возражений относительно отзыва и никаких просьб она не высказала, дополнительных документов не предоставляла, отложить аттестацию не просила. После чего председатель аттестационной комиссии Крупенькин стал задавать ей вопросы, на которые истица отвечала либо не в полном объеме, либо по большей части молчала. Также они были знакомы с заключением психолога, которым Хохлова М.И. была не рекомендована к несению службы с оружием, что собственно и послужило основанием для направления Хохловой М.И. на аттестацию. После того, как все вопросы Хохловой М.И. были заданы, её попросили выйти, комиссия посовещалась, учла все обстоятельства и представленные документы в совокупности, и путем открытого голосования приняла единогласное решение о том, что истица не соответствует занимаемой должности. После того, как решение было принято, они пригласили Хохлову М.И. и огласили ей данное решение, после чего истица была ознакомлена под роспись с протоколом заседания комиссии, где она расписалась под каждым вопросом, при этом, она не помнит, чтобы она высказывала какие-либо замечания по поводу его содержания, какого-либо давления на Хохлову М.И. при этом также не оказывалось. С аттестационным листом Хохлова М.И. после его составления отказалась знакомиться, о чем комиссией в последующем был составлен акт об этом. Протокол заседания комиссии ведет секретарь – специалист отдела кадров, вопросы задает председатель комиссии Крупенькин, секретарь записывает вопрос, стрелок отвечает, секретарь записывает, при этом, если ответ не дан или дан не полный, то председатель комиссии указывает секретарю, что ответ не дан или дан не полный, что она записывает. Также свидетель показала, что она была очень разочарована тем, как Хохлова М.И. отвечала на вопросы, на многие из которых она просто молчала. Хохлова М.И. не ответила даже на вопрос, с каким оружием она ходит на пост, а именно не правильно назвала цифры калибра, не сказала, что это самозарядный карабин Симонова, калибра 7,62 мм, даже не назвала сокращенное название данного карабина – СКС, хотя все заданные вопросы были элементарными, и каждый стрелок это знать обязан, это все-таки работа с оружием, которая опасна. Вопросы задавались исключительно в рамках исполнения должностных обязанностей истицы, относительно пожарной безопасности, по оружию, и т.д., иных вопросов ей не задавалось. Относительно ответа Хохловой М.И. о руководящих документах, показала, что Хохлова М.И. назвала цифрами документы, но кем они приняты, не сказала, не назвала внутреннюю инструкцию. Полагает, что если бы Хохлова М.И. ответила на все вопросы, то комиссия проголосовал бы за соответствие её занимаемой должности. Стрелок ВОХР, проходивший аттестацию после Хохловой М.И. ответил на все задаваемые вопросы хорошо. В 2017-2018 году иных аттестаций в отношении стрелков ВОХР не проводилось, поскольку если бы они были, то она бы обязательно на них присутствовала, как непосредственный начальник стрелков ВОХР. В июле 2018 года аттестации в отношении Хохловой М.И. не проводилось. Даже если бы она сама была в отпуске, то на аттестацию пригласили бы её заместителя, но в любом случае она бы об этом знала. Психологические тестирования проводятся в в/ч 25030-15 психологом 2 раза в год, данная процедура является обязательной и её проходят все служащие в/ч, в том числе начальствующий состав. Медицинский осмотр служащие войсковой части проходят 1 раз в год по направлению в госпитале, осмотр врачом психонаркологом обязателен и проводится он в поликлинике по месту регистрации, после чего терапевт дает заключение.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник команды отряда ВОХР - председатель Профсоюзного комитета ФИО16 суду показала, что является членом аттестационной комиссии, участвовала в данном качестве в аттестации Хохловой М.И. 12 октября 2018 года. Перед началом аттестации начальник отряда Гольцова зачитала отзыв в отношении Хохловой М.И., против которого Хохлова М.И. никаких возражений и просьб не высказывала, дополнительно ничего не предоставляла, об отложении аттестации не просила. Затем Токарев огласил результаты психологического тестирования истицы, в котором было указано, что Хохлова М.И. не рекомендуется к несению службы с оружием. Потом председатель аттестационной комиссии – Крупенькин стал задавать Хохловой М.И. вопросы в рамках её должностных обязанностей, но истица не на все вопросы отвечала. После того, как все вопросы были заданы, Хохлову М.И. попросили выйти, комиссия посовещалась и приняла единогласное решение о том, что Хохлова М.И. не соответствует занимаемой должности. При принятии решения, ими рассматривались не только ответы на вопросы, но и все документы, составленные в отношении Хохловой М.И., в том числе, заключение психолога, что играло большую роль, поскольку стрелок ВОХР работает с оружием. При этом, показала, что для неё было удивительным, что при опыте работы 13 лет, Хохлова М.И. не давала ответов на элементарные вопросы, либо если они давались, то не в полном объеме. После того, как они посовещались, была приглашена Хохлова М.И., которой было озвучено принятое комиссией решение, после чего истица расписалась в журнале, каких-либо возражений против ответов не высказала, никакого давления на неё не оказывалось. Потом проводилась аттестация еще в отношении двух человек. Результаты этой аттестации были зафиксированы в аттестационном листе, в соответствии с протоколом аттестационной комиссии. Аттестационный лист в отношении Хохловой М.И. также был составлен, но она отказалась его подписать, ничем не мотивируя, после чего был составлен соответствующий акт, который она подписала. Членом Профсоюза Хохлова М.И. не является.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы и обстоятельства дела, а также заслушав заключение военного прокурора, который полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку основания увольнения Хохловой М.И. с занимаемой должности имелись, каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов истца при организации и проведении аттестации, не установлено, основания к проведению аттестации у работодателя имелись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к трудовым отношениям лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации), подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных актами Министерства обороны Российской Федерации (в том числе рекомендациями, директивами), содержащими нормы трудового права, что не противоречит положениям ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом, в качестве работодателя могут выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с директивами Министра обороны РФ от 28 мая 2012 года № Д-037 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2012 году», Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 июля 2012 года № 314/3383 оперативного стратегического командования Восточного военного округа от 06 августа 201 года № 32/10/5106, приказа Командующего войсками и силами № 497 от 13 августа 2012 года, 2848 техническая база вооружения (минно-торпедная, флота, 1 разряда), условное наименование в/ч 26492, переформирован в 703 центр (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота), которому присвоено условное наименование в/ч 25030, с 02 октября 2013 года арсенал (комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда, г. Вилючинск, Камчатский край) – условное наименование в/ч 25030-15, включен в штат № 84/148-51 (01) 703 центра, является его структурным подразделением, не является юридическим лицом (т. 1 л.д. 178-181, 182-186, 187, т. 2 л.д. 51-62).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 395 от 30 июня 2017 года, с указанной даты начальником арсенала – командиром в/ч 25030-15 является Воробьев А.В. (т. 2 л.д. 50).

Из Положения об арсенале (комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов 1 разряда, г. Вилючинск, Камчатский край) 703 центра материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота - войсковой части 25030-15 следует, что арсенал предназначен для приема, ранения и выдачи (отпуска) различных видов материальных средств (по линии служб минно-торпедного вооружения; ракетно-артиллерийского вооружения), поставляемых предприятиями промышленности, и обеспечения ими объединений, соединений, воинских частей и организаций Тихоокеанского флота (других частей и организаций в зоне ответственности флот согласно схемы прикрепления на довольствие.

В состав Арсенала входит, в том числе, отряд военизированной охраны (п. 6 Положения). Согласно подпункту 2 пункта 7 Положения, одной из основных задач филиала является осуществление мероприятий по приему, хранению, выдаче (поставке, отпуску) вооружения, военной и специальной техники и других материальных средств в силы (войска) флота.

Кроме того, как следует из указанного Положения об Арсенале, начальник арсенала является прямым начальником для всего личного состава арсенала, единоличным исполнительным органом арсенала, в соответствии с законодательством РФ. Начальник арсенала имеет полномочия, в том числе, принимать, перемещать и увольнять лиц гражданского персонала арсенала в соответствии с действующим законодательством о труде в пределах утвержденного штата, издавать приказы и давать указания в пределах свих полномочий, контролировать и проверять их исполнение (раздел IV Положения).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране»).

В соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 960, разработанным в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране», и определяющим организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется - ведомственная охрана), ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых Министерством обороны Российской Федерации сил и средств в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных действий.

Ведомственная охрана создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны (отряд, команда (часть), группа, отделение), применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, и сторожевой охраны (группа, отделение), применяемых для охраны других объектов (п. 4 Положения).

Трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Должностные обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определяются начальниками охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации (п. 5 Положения).

Права и обязанности работников ведомственной охраны с учетом особенностей охраняемого объекта определяются Федеральным законом «О ведомственной охране» (п. 9 Положения).

Работники ведомственной охраны при исполнении возложенных на них обязанностей имеют право на применение физической силы, использование специальных средств, служебного огнестрельного оружия и боевого ручного стрелкового оружия в порядке, определяемом Федеральным законом «О ведомственной охране» (п. 10 Положения).

Согласно п. 4 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, непосредственное руководство военизированными и сторожевыми подразделениями осуществляют командиры воинских частей (начальники военных объектов).

Прием на работу и увольнение работников ведомственной охраны производятся начальником военного объекта, в который входит подразделение ведомственной охраны, в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (п. 16 Инструкции).

Деятельность работников ведомственной охраны по охране и защите объектов Министерства обороны Российской Федерации организуется начальниками военных объектов в соответствии с требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, настоящей Инструкции и законодательством Российской Федерации о труде (п. 20 Инструкции).

Финансовым довольствующим органом войсковой части 25030-15 является ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО», куда войсковая часть 25030-15 зачислена на финансовое обеспечение (т.1 л.д. 60), с ней 15 декабря 2017 года заключен договор на обслуживание № 38.

В судебном заседании установлено, что истец Хохлова М.И. с 29 сентября 2005 года работала в войсковой части 25030-15 (до переформирования в/ч 26942) в должности стрелка отряда ВОХР, что следует из пояснений сторон, а также подтверждается выпиской из приказа № 204 от 04 октября 2005 года (т. 1 л.д. 188), трудового договора (т. 1 л.д. 189).

Таким образом, в силу указанных норм трудового законодательства, приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910, Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 960, Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 и Положения об Арсенале (в/ч 25030-15), сам по себе ответчик в/ч 25030-15 не является по отношению к истцу работодателем, в свою очередь командир указанной войсковой части 25030-15 выполняет в трудовых отношениях, сложившихся на основании трудового договора, по отношению к истице функции работодателя и обязан нести ответственность за нарушение прав данного работника, в том числе, связанных с получением заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором и правовыми актами выплат, отстранения от несения караульной службы с оружием, увольнением.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работник должен выполнять требования приказа МО РФ 2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны РФ», положения Федерального закона № 77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране», положения коллективного трудового.

Согласно Коллективному договору в/ч 25030-15, Правил внутреннего трудового распорядка, для отрядов, команд ВОХР в/ч 25030-15 установлен суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом 3 месяца), сменная работа по графику (п.п. 4.5, 4.7 Коллективного договора, раздел 5 Правил) (т. 1 л.д. 73-156).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Аналогичные требования содержаться и в п. 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 960, при этом, регламентировано, что указанные осмотры и проверки осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 18 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, охрана и защита объекта - есть комплекс организационных и технических мер по обеспечению контроля над объектом, сохранности на нем материальных средств, ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий.

Охрана и защита объектов караулами требуют от работников ведомственной охраны знания и точного выполнения настоящей Инструкции, высокой бдительности, решительных инициативных действий и умелого владения оружием, специальными и подручными средствами.

Караульным называется работник ведомственной охраны, находящийся в составе караула для выполнения задач по охране и защите объектов.

Вооруженные работники ведомственной охраны в составе караула и выполняющие должностные обязанности на постах называются часовыми караула ведомственной охраны (далее именуются часовые). Вооруженные и невооруженные работники ведомственной охраны, не входящие в состав караула и выполняющие должностные обязанности на постах, называются сторожами.Должностные обязанности работников ведомственной охраны по охране и защите объектов в составе караулов или сторожевых групп включаются в индивидуальный трудовой договор, заключаемый с начальником военного объекта.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, предусматривающая особенности допуска работников ведомственной охраны к несению караульной службы, которая, являясь актом Министерства обороны РФ, содержащим нормы трудового права, подлежит применению к трудовым отношениям Хохловой М.И., как лица, работающего в организации ВС РФ, что в свою очередь не противоречит положениям ст. 349 ТК РФ.

Так, согласно п. 23 названной Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.

Это обусловлено характером и спецификой осуществляемой работниками ведомственной охраны трудовой деятельности, связанной с выполнением особых задач и использованием при исполнении должностных обязанностей боевого огнестрельного оружия, что требует высокой степени морально-психологической устойчивости личности и в связи с этим, предусматривает обязательность прохождения соответствующих периодических проверок на пригодность сотрудников к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а работодателя, в данном случае командира в/ч 25030-15, от которого назначаются караулы, и отвечающего за подбор личного состава караулов и подготовку его к несению службы, прямо обязывает не допускать в караул лиц, перечисленных в п. 23 Инструкции.

Аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях Министерства обороны РФ, 2012 года (т. 2 л.д. 132-135), а также в п. 2.2 Коллективного договора в/ч 25030-15, согласно которому запрещено назначать в караул не усвоивших программу первоначального обучения; совершивших проступки, за который ведется расследование; больных; которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула (переживающих утраты или другие тяжелые события в семье, имеющих отклонения в поведении (подавленность, раздражительность, тревога, страх и др.); с повышенной конфликтностью, выражающих нездоровые настроения, выразившееся в нервно-психической неустойчивости.

Работники ведомственной охраны, которые по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу, не допускаются к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием до решения аттестационной комиссии. По результатам комиссии составляется акт о допуске служащих к несению службы в карауле (после утверждения акта командиром).

25 мая 2018 года командиром в/ч 25030-15 утверждены обязанности стрелка ВОХР и инструкции часового команды ВОХР, с которыми в июне 2018 года Хохлова М.И. была ознакомлена.

Приказом командира в/ч 25030-15 № 996 от 14 ноября 2017 года, организована боевая подготовка внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2017-2018 года, в рамках которой организовано психологическое обследование по экспресс методикам, собеседование с военнослужащими, работниками ВОХР, заступающими в караул, углубленное изучение военнослужащих и гражданского персонала при назначении и перемещении по службе, при допуске к отдельным видам деятельности (по решению командира), проведение психологического обследования на допуск личного состава к исполнению обязанностей с оружием не менее 1 раза в полугодие (т. 2 л.д. 136-139).

Приказом командира в/ч 25030-15 № 463 от 23 мая 2018 года, организована боевая подготовка внутренней и караульной служб на летний период обучения 2018 года, в рамках которой психологу войсковой части приказано периодически проводить психологическое обследование по экспресс методикам, в том числе, с работниками ВОХР, заступающими в караул. Проводить углубленное изучение лиц гражданского персонала (по решению командира части), в том числе, при допуске к несению службы с оружием. Проводить психологические консультации и оказание психологической помощи нуждающимся гражданскому персоналу и членам их семей. Осуществлять психологическое обследование на допуск личного состава к исполнению обязанностей с оружием по экспресс методикам, тестирование проводить не менее одного раза в полугодие. Работников отряд ВОХР, имеющих низкую степень нервно-психической устойчивости не допускать к несению караульной службы и службы с оружием. К несению караульной службы и службы с оружием назначать только работников отряда ВОХР, допущенных врачом-психиатром и психологом части. В случаях критических нервно-психологических нагрузок, предпосылок к происшествиям, мероприятия психологической помощи и реабилитации проводить немедленно (т. 1 л.д. 228-232).

На момент возникновения спорных правоотношений, должность психолога в/ч 25030-15 занимала ФИО26 (до заключения брака ФИО27) И.А., имеющая высшее психологическое образование, прошедшая в 2016 году обучение в рамках повышения квалификации по программам «Военные специалисты психологической работы соединений, воинских частей и вузов МО», «Психодиагностика, психопрофилактика и коррекция отклоняющегося поведения и ПТСР военнослужащих и членов их семей. Психологическое сопровождение несения службы с оружием», в 2017 году прошедшая аттестацию работников психологической службы (т. 2 л.д. 19, 20, 21, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91).

Психолог части, в соответствии с должностными обязанностями, отвечает за состояние и организацию психологической работы в интересах воспитания личного состава, укрепление морально-психологического состояния и поддержания психологической устойчивости военнослужащих и лиц гражданского персонала, для чего вправе знакомиться с личными делами военнослужащих и лиц гражданского персонала, проводить беседу с целью определения методик для проведения психологического тестирования (социально-психологического обследования) с военнослужащими и лицами гражданского персонала, проводить психологическое тестирование (социально-психологическое обследование) с помощью АРМ ВП, давать заключения по материалам психологического тестирования (социально-психологического обследования) военнослужащих и лиц гражданского персонала (т. 2 л.д. 22-23).

Приказом Министра обороны РФ № 573 от 07 августа 2013 года, в целях эффективного решения задач по укреплению и сохранению психического здоровья военнослужащих и членов их семей и гражданского персонала ВС РФ, утверждена Концепция развития психологической службы Вооруженных Сил РФ, согласно которой, к основным задачам, принципам и направлению психологической службы, относятся, в том числе, психологическая профилактика отклоняющегося (девиантного) поведения военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ, психологическое сопровождение боевого дежурства (боевой службы), караульной и внутренней (дежурной, вахтенной) служб. В рамках данной концепции в войска (силы) поставлено автоматизированные рабочие места военного психолога (АРМ ВП 83т379) (т. 2 л.д. 31, 32-33).

Организация психологической работы в структуре органов воспитательной работы ВС РФ осуществляется в соответствии с Руководством по психологической работе в ВС РФ (Приложение к указаниям статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 30 марта 2006 года № 172/2/60 СИ (т. 1 л.д. 34-42).

В соответствии с данным Руководством, рекомендации и заключения специалиста психологической работы являются информацией для служебного пользования. Сбор и анализ информации по психологической работе (далее информация) организуется и проводится специалистами психологической работы в соответствии с настоящим Руководством. Информация докладывается непосредственному начальнику и вышестоящему специалисту психологической работы в письменной (донесение, доклад) и устной форме (доклад).

Психологическое сопровождение боевого дежурства (боевой службы), караульной и внутренней (дежурной и вахтенной) служб проводится психологом соединения, воинской части подразделения во взаимодействии с другими должностными лицами.

Приказом командира в/ч 26942 № 545 от 31 августа 2012 года введено в эксплуатацию АРМ ВП (219-18), заводской № ВП-100038, о чем составлен соответствующий акт, которое в последующем приказом командира в/ч 25030-15 № 382 от 07 мая 2018 года закреплено за психологом в/ч 25030-15 Яковлевой И.А., АРМ ВП прошло специальную проверку и специальное исследование, признано годным для эксплуатации, в отношении изделия осуществляется необходимое техническое обслуживание (т. 2 л.д. 144-145,140-143, 24-30).

АРМ ВП 83т379 предназначено для автоматизации деятельности специалистов-психологов, штатных и нештатных центров (пунктов) психологической помощи и реабилитации, обеспечивает автоматизацию трудоемких операций, выполняемых специалистом психологической работы в ходе решения функциональных задач по диагностике индивидуальных особенностей (личностных качеств) и психологического сопровождения личного состава; изучению социально-психологических процессов в группах и воинских коллективах; выявлению лиц, склонных к срывам социально-психологической адаптации и девиантным формам поведения; психологическому сопровождению боевого дежурства (боевой службы), караульной и внутренней (дежурной, вахтенной) служб; психодиагностическому обеспечению кадровых решений; психологическому консультированию военнослужащих и членов их семей.

Изделие поставляется с предустановленным общим (операционная система) и специальным (комплексом программ автоматизации деятельности военного психолога «Психолог-В») программным обеспечением.

Как следует из руководства по эксплуатации АРМ ВП 83т379, для его правильной эксплуатации пользователю не требуется наличие каких-либо специальных познаний, достаточно обладать минимальными навыками работы на современных IBM-совместимых персональных компьютерах (ПК), на уровне общего знакомства с операционной системой Microsoft Windows XP/WIN7, принципами работы оконным графическим интерфейсом, меню и каталогами файлов. Интерфейс пользователя отвечает общепринятым нормам и не требует специальных навыков работы с компьютером (т. 2 л.д. 147-182).

При этом, как следует из раздела 2.2.4.3 руководства по эксплуатации, обработка заполненных испытуемыми регистрационных бланков осуществляется посредством сканирования (сопровождающегося автоматическим распознаванием содержащейся в нем информации.

04 июня 2018 года Хохлова М.И. обратилась с заявлением на имя командира в/ч 25030-15, в котором просила не привлекать её более к исполнению обязанностей в карауле в качестве начальника караула и помощника начальника караула, поскольку она морально не готова нести ответственность за остальных караульных и поэтому не соответствует категории «наиболее подготовленный стрелок», просила в дальнейшем в соответствии с её должностью стрелка назначать в караул караульным, исключить из списка исполняющих обязанности начальника караула и помощника начальника караула при заступлении в караул.

Как следует из пояснений представителя ответчика, резолюции командира в/ч 25030-15, содержащейся на указанном заявлении Хохловой М.И., командиром части принято решение об отстранении истицы от несения службы с оружием с ДД.ММ.ГГГГ и направлении к психологу на тестирование.

07 июня 2018 года командиром в/ч 25030-15 издан приказ № 167, согласно параграфу 15 которого, служащая в/ч 25030-15 Хохлова М.И. стрелок отряда ВОХР отстранена от несения караульной службы с оружием и переведена на 8-ми часовой рабочий день с прекращением выплаты надбавок за хранение вооружения боеприпасов 50%, надбавок за несение боевого дежурства – 15% с 07 июня 2018 года, в качестве основания указано заявление Хохловой М. от 04 июня 2018 года вх. № 506) (т. 2 л.д. 43-44, 45-46).

Выписку из данного приказа истица получила на руки 14 июня 2018 года (т. 2 л.д. 3).

17 мая 2018 года в рамках плановых мероприятий по боевой подготовке караульной службы на зимний период 2017-2018 г.г. в соответствии с приказом командира части № от 14 ноября 2017 года, Хохлова М.И. проходила психологическое тестирование по методикам 033422, 030426, 032222, 033625, результаты которого при их обработке посредством АРМ ВП, показали наличие высокого уровня склонности к суицидным реакциям (т. 2 л.д. 92, 93-95,96-99, 100, 101, 119, 120, 121, 122).

09 июня 2018 года в рапорте психолог в/ч 25030-15 ФИО18 доложила командиру части о том, что по результатам проведенного социально-психологического обследования служащей команды ВОХР Хохловой М.И., она не рекомендуется к несению службы с огнестрельным оружием, ей рекомендовано организовать углубленное социально-психологическое обследование 15 июня 2018 года в 14.00 часов в учебном классе организационно-планового отдела, а также провести аттестационную комиссию на соответствие занимаемой должности, а также на соответствие категории наиболее подготовленный стрелок (т. 1 л.д. 197).

В ответном письме от 13 июня 2018 года на заявление Хохловой М.И. от 09 июня 2018 года об объяснении причин отстранения от несения службы с оружием и ознакомлении её с приказом об этом, командир в/ч 25030-15 сообщил, что данное решение было принято им в соответствии с п. 23 приказа Министра обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 года, а также в соответствии с рапортом психолога от 09 июня 2018 года исх. № 3594, одновременно сообщил Хохловой М.И. о том, что в отношении неё назначено дополнительное социально-психологическое обследование в учебном классе организационно-планового отдела в 14.00 часов 15 июня 2018 года (т. 1 л.д. 22).

Рассматривая требования истца Хохловой М.И. о признании незаконным № 15 приказа № 167 от 07 июня 2018 года, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и ходатайство стороны истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок, в ином случае, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, бездействие истца имеет для него правовые последствия.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как было установлено в судебном заседании, приказом № 167 от 07 июня 2018 года (параграф 15), Хохлова М.И. отстранена от несения караульной службы с оружием и переведена на 8-ми часовой рабочий день с прекращением ей выплат соответствующих надбавок за хранение вооружения и боеприпасов и за несение боевого дежурства.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривалось самим истцом, с данным приказом Хохлова М.И. была ознакомлена 14 июня 2018 года, что подтверждается собственноручно выполненной ею подписью (т. 2 л.д. 3).

С настоящим иском Хохлова М.И. обратилась в суд 22 октября 2018 года.

Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что истцом Хохловой М.И. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о признании незаконным § 15 приказа командира в/ч 25030-15 № 167 от 07 июня 2018 года, срок обращения в суд за оспариванием которого, с учетом ознакомления истца 14 июня 2018 года с его содержанием и получением выписки, истек 15 сентября 2018 года.

При этом, истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что она находилась в отпуске за пределами Камчатского края, что препятствовало её своевременному обращению в суд.

Вместе с тем, разрешая данное ходатайство истицы, суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд за оспариванием вышеназванного приказа работодателя, поскольку указанная истцом причина не может быть признана судом уважительной, так как до убытия Хохловой М.И. в отпуск у неё имелось достаточно времени для обращения в суд, а её дальнейшее нахождение за пределами Камчатского края не было связано с непосредственным исполнением служебных обязанностей, не носило характера командировки, в связи с чем, реально также не препятствовало своевременному обращению в суд с иском в установленный для этого законом срок.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что у истца имелась реальная возможность обратиться в установленный законом срок в суд с иском к ответчику о признании данного приказа незаконным, однако истица обратилась в суд с соответствующим иском только 22 октября 2018 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд в части указанного требования, пропущен и оснований для его восстановления по ходатайству Хохловой М.И., не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконным § 15 приказа командира в/ч 25030-15 № 167 от 07 июня 2018 год, надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Поскольку данный приказ командира в/ч 25030-15 № 167 от 07 июня 2018 год (§ 15), на основании которого истице прекращена выплата соответствующих надбавок, являющихся в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», п. 5.1.12 Коллективного договора, выплатами компенсационного характера, устанавливаемыми к должностному окладу гражданскому персоналу за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в частности, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, незаконным судом не признан, в удовлетворении указанных требований истице отказано, не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований Хохловой М.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07 июля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере невыплаченных надбавок за хранение вооружения и боеприпасов, а также за несения боевого дежурства в сумме 51 000 рублей, поскольку вышеназванный приказ командира в/ч 25030-15 является действующим, а истицей фактически в указанный период времени действий, связанных с непосредственной охраной вооружения и боеприпасов, несением боевого дежурства на посту в карауле не осуществлялось, в связи с чем, заработная плата обоснованно начислялась и выплачивалась Хохловой М.И. исходя из данных табелей учета использования рабочего времени из расчета восьмичасового рабочего дня и пятидневной недели без учета указанных надбавок.

Проверяя доводы истца относительно результатов аттестации, а также незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

05 апреля 2017 года ВрИО командира в/ч 25030-15 при согласовании представителем Профкома в/ч 25030-15, утверждено и введено в действие Положение о проведении аттестации гражданского персонала в/ч 25030-15, которым определены, в частности, сроки проведения аттестации, основания проведения внеочередной аттестации, состав аттестационной комиссии, порядок подготовки и проведения аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации (т. 1 л.д. 58, 59-65).

15 июня 2018 года в рамках организации углубленного социально-психологического обследования, Хохлова М.И. прошла дополнительное психологическое тестирование по методикам 030126, 033626, 030425, 033923, 030628, 032221, 033624, 032421, 022025, а также методике 45 (т. 2 л.д. 102, 103-105, 106, 107-108, 109, 110, 111-113, 114, 115-116, 117, 118, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131).

Согласно заключению об индивидуально-психологических особенностях Хохловой М.И., данному имеющим соответствующее образование и квалификацию специалистом психологической работы - психологом в/ч 25030-15 ФИО18 на основании анализа совокупности проведенных в отношении истицы психологических диагностик 17 мая 2018 года и дополнительной 15 июня 2018 года, в том числе, психодиагностических бесед, Хохлова М.И. по результатам социально-психологического изучения не рекомендуется к дальнейшему выполнению должностных обязанностей с оружием (т. 1 л.д. 201).

С данным заключением Хохлова М.И. была ознакомлена, 11 сентября 2018 года истице на основании указанного заключения командиром в/ч 25030-15 предложены иные вакантные должности, на которых не предусмотрено несение вахты с огнестрельным оружием, от перевода на которые Хохлова М.И. отказалась (т. 1 л.д. 202), что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Приказом командира в/ч 25030-15 № 265 от 17 сентября 2018 года, в связи с не допуском к несению службы в карауле с оружием (п. 23 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 «О ведомственной охране МО РФ», стрелок отряда военизированной охраны Хохлова М.И. направлена 25 сентября 2018 года на аттестационную комиссию в/ч 25030-15 для подтверждения соответствия работника занимаемой должности и выполнения работ (т. 1 л.д. 203).

С данным приказом Хохлова М.И. была ознакомлена 18 сентября 2018 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления Хохловой М.И. на аттестацию, не противоречит п. 2.2 Коллективного договора, а также п. 5 Положения о проведении аттестации гражданского персонала в/ч 25030-15.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в связи с нахождением Хохловой М.И. на больничном листе в период с 20 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года, назначенная в отношении неё аттестация была перенесена на 12 октября 2018 года (т. 1 л.д. 206).

Приказом командира в/ч 25030-15 от 23 мая 2018 года № 463 назначен состав постоянно действующей комиссии в/ч 25030-15 (для аттестации личного состава ВОХР, а также для допуска к несению караульной службы со стрелковым оружием): председатель комиссии – капитан 2 ранга ФИО19, члены комиссии – лейтенант ФИО28., служащая ВМФ ФИО20, служащая ВМФ ФИО16, непосредственный начальник аттестуемого работника, секретарь – служащая ВМФ ФИО21 (т. 2 л.д. 47).

18 сентября 2018 года непосредственным начальником истицы начальником подразделения ФИО15 был составлен и передан в отдел кадров отзыв об исполнении работником Хохловой М.И. должностных обязанностей, с которым последняя ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ОКиС инспектором ФИО23, специалистом ФИО21 и делопроизводителем ФИО24 был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 204, 205).

При этом, доводы стороны истца о недопустимого данного акта как доказательства по делу, поскольку фактически 18 сентября 2018 года истице не предлагалось ознакомиться с отзывом, суд находит несостоятельными, поскольку данное опровергается показаниями свидетеля ФИО15, показавшей, что от секретаря аттестационной комиссии – специалиста ОКиС ФИО21 ей известно, что Хохлова М.И. отказалась от ознакомления с отзывом, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО15, а также иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО14 и ФИО16, которые пояснили, что после оглашения данного отзыва, Хохлова М.И. никаких возражений по его содержанию не высказывала, с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с ним, а также о предоставлении дополнительного времени для подготовки или представления сведений о своей профессиональной деятельности, не заявляла.

В свою очередь, оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, а также иными исследованными по делу доказательствами, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними и истцом, а также личной заинтересованности в исходе данного дела, не установлено, что подтверждалось в судебном заседании Хохловой М.И.

Как следует из протокола № 20 от 12 октября 2018 года заседания аттестационной комиссии, по итогам проведенной аттестации Хохлова М.И. аттестационной комиссией признана несоответствующей занимаемой должности.

Результаты аттестации были оглашены Хохловой М.И. сразу после того, как аттестационной комиссией было принято данное решение. Также Хохлова М.И. была ознакомлена с содержанием протокола заседания, о чем свидетельствует её подпись в нем напротив каждого ответа без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 207-210, журнал протоколов заседания аттестационной комиссии гражданского персонала в/ч 25030-15).

Кроме того, достоверность изложенных в протоколе заседания сведений подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Недостаточная квалификация работника Хохловой М.И. подтверждена аттестационным листом, из содержания которого усматривается, что аттестуемый не в полной мере знает нормативную документацию, регламентирующую её деятельность, не знает средства пожаротушения, с каким оружием заступает в караул и его составные.

От ознакомления с данным аттестационным листом по окончании проведения аттестации Хохлова М.И. отказалась, что подтверждается соответствующим актом об этом, составленным членами аттестационной комиссии, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Поскольку Хохлова М.И. от предложенных ей имеющихся вакантных должностей отказалась и не имела намерения их занимать, что подтвердила в ходе судебного разбирательства, приказом командира в/ч 25030-15 № 295 от 15 октября 2018 года (§ 1) на основании решения аттестационной комиссии (протокол № 20 от 12 октября 2018 года) служащая в/ч 25030-15 Хохлова М.И., стрелок отряда ВОХР, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с 19 октября 2018 года уволена согласно п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 214).

Выписку из данного приказа командира Хохлова М.И. получила 17 октября 2018 года.

19 октября 2018 года Хохловой М.И. выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет (т. 1 л.д. 215-217, 218, 219, 220).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, вышеприведенные нормы трудового законодательства иными нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты в/ч 25030-15, и, установив, что существенных нарушений при назначении и проведении аттестации в отношении Хохловой М.И. допущено не было, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными ее результатов не имеется. Степень соответствия уровня квалификации истца квалификации выполняемой ею работы установлена аттестационной комиссией в соответствии с Положением о проведении аттестации гражданского персонала в/ч 25030-15.

Выводы аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности, при совокупности установленных обстоятельств, у суда сомнений также не вызывают, при этом суд учитывает, что решение вопроса о соответствии или несоответствии того или иного служащего замещаемой должности относится к исключительной компетенции аттестационной комиссии, а не суда.

В свою очередь, вопросы истцу задавались, связанные с проверкой уровня знаний ею должностных обязанностей. характер данных ею ответов зафиксирован в протоколе заседания аттестационной комиссии, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, а также удостоверен подписью Хохловой М.И.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию: о проведении аттестации командиром в/ч 25030-15 был издан соответствующий приказ, истец был уведомлен о проведении аттестации заблаговременно, с результатами аттестации истец был ознакомлен, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, от предложенных имевшихся вакансий истица отказалась и вплоть до своего увольнения намерения их занимать не имела, доказательств иного материалы дела не содержат.

Порядок проведения аттестации гражданского персонала в в/ч 25030-15 установлен соответствующим локальным нормативным актом, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ссылка стороны истца на Положение о порядке проведения аттестации, утвержденное     Постановление ГКНТ СССР № 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05 октября 1973 года, а также Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, несостоятельна.

Кроме того, данные Положения регулируют порядок проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, а также военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, к каковым Хохлова М.И. не относится.

Доводы представителя истца о необходимости обязательного участия профсоюзного органа при подготовке документов на аттестацию, несостоятельны, поскольку учет мнения (согласие) представительного органа работников требуется при принятии лишь некоторых решений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в данном случае, участие в подготовке документов на аттестацию к компетенции первичной профсоюзной организации не относится.

В свою очередь, Положение о проведении аттестации гражданского персонала в/ч 25030-15, согласно требованиям ст. 81 ТК РФ принято с учетом мнения представительного органа работников войсковой части. В соответствии с требованиями данного Положения, в состав аттестационной комиссии включен представитель первичной профсоюзной организации, который 12 октября 2018 года принимал непосредственное участие в качестве члена аттестационной комиссии при аттестации Хохловой М.И. и был допрошен в качестве свидетеля по делу, при этом, никаких замечаний по порядку назначения и проведения аттестации, не выразил.

Учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ производится при увольнение работников по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являющихся членами профсоюза. Вместе с тем, Хохлова М.И. членом такой профсоюзной организации, не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у командира в/ч 25030-15 имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством, работодателем соблюден, в связи с чем, требования Хохловой М.И. в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Факт проведения в отношении Хохловой М.И. аттестации 03 июля 2018 года своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашел. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения о назначении аттестации на указанный день, подготовки к ней, предварительном ознакомлении истицы с необходимыми документами, формирования аттестационной комиссии в указанном истицей составе, а также её фактического проведения. Допрошенные в судебном заседании свидетели, данные обстоятельства также не подтвердили.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хохлова М.И. подвергалась дискриминации в сфере труда, либо злоупотребления правом со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства, установлено не было, в связи с чем, данные аргументы стороны истца, являются несостоятельными.

Требования в части взыскания среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требования истца о признании отстранения и увольнения незаконным, и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Марии Ильиничны к войсковой части 25030-15, командиру войсковой части 25030-15 Воробьеву А.В., о признании незаконным § 15 приказа № 167 от 07 июня 2018 года об отстранении от должности, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Марии Ильиничны к войсковой части 25030-15, командиру войсковой части 25030-15 Воробьеву А.В., о признании результатов аттестации от 12 октября 2018 года недействительными, о признании незаконным § 1 приказа № 295 от 15 октября 2018 года об увольнении, о восстановлении на работе в в/ч 25030-15 в ранее занимаемой должности стрелка ВОХР с 20 октября 2018 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94 486 рублей 63 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                    Н.М. Хорхордина