Решение от 11.09.2024 по делу № 33-2314/2024 от 12.08.2024

№33-2314/2024 Дело № 2 -2538/2023 г. Судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01 -2023-002272-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в

составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах Российской Федерации, к Косцову Олегу Владимировичу, Юлкину Николаю Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения прокурора Бижоновой Ю.Н., ответчика Косцова О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г.Рязани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Косцову О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2023 г., вступившим в законную силу 23 июня 2023 г., Косцов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <скрыто> Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей), ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данным приговором установлено, что в период времени с 1 марта 2022 г. по 5 августа 2022 г. Юлкин Н.С. передал Косцову О.В., а последний получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму 29 500 руб., которыми Косцов О.В. распорядился по своему усмотрению.

По мнению прокурора, указанные выше действия Косцова О.В. и Юлкина Н.С., связанные с взяточничеством, представляют собой ничтожные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Всё полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку по данным сделкам деньги в сумме 29 500 руб. получены только Косцовым О.В., именно с него, по мнению прокурора, соответствующая денежная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации, в защиту интересов которой подан настоящий иск.

На основании изложенного, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Косцова О.В. в доход Российской Федерации денежных средств: 8 000 руб. в отношении сделки по передаче взятки, совершенной Косцовым О.В. и Юлкиным Н.С. в период с 1 марта 2022 г. по 1 мая 2022 г., 5 000 руб. в отношении сделки по передаче взятки, совершенной теми же лицами в период с 1 мая 2022 г. по 18 мая 2022 г., 10 000 руб. в отношении сделки по передаче взятки, совершенной теми же лицами в период с 1 июня 2022 г. по 14 июля 2022 г., 6 500 руб. в отношении сделки по передаче взятки, совершенной теми же лицами в период с 1 августа 2022 г. по 5 августа 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён второй участник перечисленных сделок - Юлкин Н.С.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что вывод суда о вынесении Косцову О.В. обвинительного приговора с назначением наказания в виде штрафа, и невозможности при этом применения двойного наказания, как уголовного, так и гражданско-правового, не основан на нормах материального права. Из установленных судом обстоятельств следует, что приговор в отношении Косцова О.В. вынесен, назначено наказание в виде штрафа. Конфискация в доход государства денежных средств в размере 29 500 руб., полученных в результате взятки, не производилась. Получив денежные средства в виде взятки Косцов О.В., по сути, увеличил свой доход в обход закона. В силу норм права, любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации. Иное применение законодательства фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности, что неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации. Взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Письменные возражения на апелляционное и дополнительное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бижонова Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Ответчик Косцов О.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина неявки не известна. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2023 г., вступившим в законную силу 23 июня 2023 г., Косцов О.В. признан виновным в получении в период времени с 1 марта 2022 г. по 5 августа 2022 г. от осужденного Юлкина Н.С. взяток на общую сумму 29 500 руб. и осужден за совершение преступлений, предусмотренных <скрыто> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодексу Российской Федерации и как преступления по < нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьи 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следовало, что приговором суда Косцову О.В. назначено наказание за совершенные преступления (взяточничество) и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Таким образом, обращение прокурора с указанным иском вело по сути к возложению на Косцова О.В. дополнительного наказания в виде конфискации, что не могло быть осуществлено в рамках рассмотрения спора в гражданском порядке.

Руководствуясь статьями 153, 167 - 169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (Определение от 12 марта 2024 года N 69-КГ23-15-

К7).

В целом доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с применением судом норм материального права, а также повторяют изложенную позицию прокурора, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2023 г. оставить без изменение, а апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани - Трушкиной И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи