Решение по делу № 2-77/2023 (2-4096/2022;) от 16.05.2022

Дело № 2-77/2023

29RS0023-01-2022-003346-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал им квартиру. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, о которых было заявлено ответчику. Недостатки устранены не были, стоимость их устранения составляет 213494 рубля. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 106747 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства объекта долевого строительства, неустойку в размере 106747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, в пользу ФИО4 106747 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства объекта долевого строительства, неустойку в размере 106747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 на иске настаивали, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 2290440 рублей (л.д. 5 – 10).

Объект долевого строительства (<адрес> в <адрес>) передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки монтажа трубопроводов систем отопления и водоснабжения, монтажа полотенцесушителя, установки входной двери, установки межкомнатной двери (из коридора в комнату), с требованием об устранении которых истцы обратились к ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..... с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в <адрес> выявлены дефекты: установленные в квартире дверные блоки не закреплены шурупами (саморезами); отсутствие плотного примыкания дверного полотна к коробке в блоке, установленном на входе в комнату; отслоение обоев в жилой комнате над оконным проемом; повреждение наружного слоя обоев в жилой комнате; отсутствие замков безопасности на оконных блоках; отсутствие дымовых пожарных извещателей; загрязнение краской розеток и выключателей в жилой комнате; отсутствие крана для присоединения первичных средств внутриквартирного пожаротушения.

Экспертом сделан вывод о том, что дефекты в виде загрязнения краской розеток и выключателей в жилой комнате и отсутствия крана для присоединения первичных средств внутриквартирного пожаротушения имеют производственный характер, являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 1945 рублей 54 копейки.

В отношении остальных дефектов экспертом указано, что причину и время их возникновения достоверно установить невозможно.

При этом в отношении отсутствия замков безопасности на оконных блоках экспертом указано, что требования к безопасности оконных изделий и их комплектации устанавливаются проектной документацией.

Истцами в обоснование требований представлен акт осмотра, составленный ИП ФИО6 (л.д. 12 – 17), который, указывая на отсутствие замков безопасности на оконных блоках как на дефект объекта долевого строительства, ссылается на п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Вместе с теми, пунктом 5.1.8 ГОСТ 23166-99 предусмотрено, что изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Требования безопасности применения изделий устанавливают в проектной документации.

Таким образом, законодательство не содержит обязательного требования по установке замков безопасности на оконных блоках, в связи с чем их отсутствие не может быть признано недостатком объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных норм законодательства обязанность представить доказательства того, что недостатки объекта долевого строительства возникли по причинам, за которые застройщик не несет ответственности, возлагается на застройщика.

Наличие дефектов: установленные в квартире дверные блоки не закреплены шурупами (саморезами); отсутствие плотного примыкания дверного полотна к коробке в блоке, установленном на входе в комнату; отслоение обоев в жилой комнате над оконным проемом; повреждение наружного слоя обоев в жилой комнате; отсутствие дымовых пожарных извещателей, подтверждается заключением эксперта. Доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства либо вследствие нарушения истцами правил эксплуатации объекта долевого строительства или в результате выполненных истцами ремонтных работ, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за данные дефекты объекта долевого строительства должен нести застройщик.

Стоимость устранения данных дефектов судебным экспертом не определена. Вместе с тем, истцами представлен локальный сметный расчет, из анализа которого можно сделать вывод о размере расходов, необходимых для устранения указанных дефектов (л.д. 18 – 29).

Так, согласно данному расчету стоимость устранения дефектов установки дверных блоков составляет 6146 рублей 48 копеек (615,22 + 3778,50 – 2737,25 + 4490,01), стоимость устранения дефектов обоев составляет 136 рублей 02 копейки (178,92 – 42,90), стоимость установки пожарных извещателей составляет 3080 рублей 10 копеек (2145,06 + 935,04). Из анализа локального сметного расчета следует, что данная стоимость определена без учета налога на добавленную стоимость в размере 20 % (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, общий размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составит 13180 рублей 66 копеек ((6146,48 + 136,02 + 3080,10) + 20 % + 1945,54).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом доводы истцов, ссылающихся на рецензию индивидуального предпринимателя ФИО6 на заключение эксперта, суд отклоняет. Такой вид доказательств как рецензия на заключение эксперта гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, индивидуальный предприниматель ФИО6 при подготовке данной рецензии осмотр объекта долевого строительства не производил, в связи с чем его суждения относительно заключения эксперта выводы эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы в пределах заявленных требований на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере 13180 рублей 66 копеек (по 6590 рублей 33 копейки в пользу каждого из них) в качестве возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков при монтаже трубопроводов и полотенцесушителя, ДД.ММ.ГГГГ – об устранении недостатков при монтаже входной двери, ДД.ММ.ГГГГ – об устранении дефектов установки межкомнатной двери.

В ходе рассмотрения дела недостатки монтажа трубопроводов и полотенцесушителя, а также установки входной двери подтвержэдения не нашли. При этом дефекты установки межкомнатной двери подтверждены в результате проведенной экспертизы. Стоимость устранения данного недостатка составляет 7375 рублей 78 копеек (6146,48 + 20 %).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков в претензии не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства подлежали устранению застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Так, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.04.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 1 % от стоимости устранения дефектов установки межкомнатной двери за каждый день просрочки. Размер неустойки составит 10621 рубль 12 копеек (7375,78 х 1 % х 144 дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 5310 рублей 56 копеек в пользу каждого истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в то время как именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность представить такие доказательства. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в создании объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 6950 рублей 45 копеек в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 184500 рублей, эксперту не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истцов, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены судом частично в размере 6,17 % от заявленных требований, расходы на производство экспертизы в сумме 11383 рублей 65 копеек подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика. В оставшейся сумме расходы на производство экспертизы подлежат возмещению истцами в равных долях – по 86558 рублей 18 копеек с каждого.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта суд не находит.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта, проводившего досудебное исследование объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1514 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2901104841) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 6590 рублей 33 копейки, неустойку в размере 5310 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6950 рублей 45 копеек, всего взыскать 20851 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 6590 рублей 33 копейки, неустойку в размере 5310 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6950 рублей 45 копеек, всего взыскать 20851 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в большем размере, неустойки в большем размере, требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2901104841) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 11383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 65 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 86558 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 86558 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1514 (одной тысячи пятисот четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 22.03.2023