Решение по делу № 33-3403/2019 от 27.08.2019

    Дело № 33-3403/2019                                                                 Председательствующий в первой

Категория 172г                                   инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

истца

ответчика

представителя ответчика

Жуковой Ю.Н.

представителя ответчиков

Макаровой В.Д., Харленок Л.Д.

третьего лица

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В.. Герасименко Е.В.,

- Выскребенцева В.Ю.,

- Политаевой Л.А.,

- Жуковой Ю.Н.,

- Соина Е.Ю.,

- Бильской И.Н.,

- Соломонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Политаевой Л. А. к Жуковой Ю. Н., Макаровой В. Д., Харлёнок Л. Д., третье лицо нотариус города Севастополя Соломонов А. В., о признании доверенности, договора дарения, завещания недействительными, по апелляционной жалобе Политаевой Л. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года,

установила:

Политаева Л.А. обратилась в суд с иском, просила признать недействительными доверенность, оформленную ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на Жукову Ю.Н., заключенный Жуковой Ю.Н. договор дарения квартиры № <адрес>, завещание, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, погасить                      в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ФИО на указанную квартиру, последующие записи о праве собственности Макаровой В.Д.. Харленок Л.Д., Политаевой Л.А. на 1/3 долю квартиры.

Требования иска мотивированы тем, что право собственности на квартиру № <адрес>, принадлежащую истцу, перешло к ФИО по договору дарения от         ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Жуковой Ю.Н., действующей от имени истца на основании доверенности. ФИО являлась <данные изъяты> истца, умерлаДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира вошла в наследственную массу, в настоящее время принадлежит в равных долях истцу, ответчикам Макаровой В.Д., Харленок Л.Д. как наследникам на основании завещания ФИО Доверенность на имя Жуковой Ю.Н. истец не подписывала, намерения на отчуждение квартиры в пользу ФИО не имела, доверенность и последующие сделки по переходу права на указанную выше квартиру являются недействительными.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, требования иска удовлетворить. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны только на заключении судебной экспертизы, без исследования иных доказательств. Суд необоснованно отказал в истребовании значимых для дела доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО была недееспособна, не могла говорить и понимать значения своих действий. На протяжении нескольких лет истец осуществляла уход за ФИО, несла расходы на ее содержание и лечение, а также содержание и ремонт квартиры. Ответчики Макарова В.Д., Харленок Л.Д. являются недостойными наследниками, уклонялись от обязанности по содержанию наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Макарова В.Д., Харленок Л.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Макаровой В.Д., Харленок Л.Д., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения и основания признания сделок недействительными, исходил из их недоказанности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям норм материального                             и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации                        к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                         с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии                     с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № <адрес>, принадлежащую Политаевой Л.А., перешло к ФИО (л.д.63).

При заключении договора дарения от имени истца действовала ответчик             Жукова Ю.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от                     ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, которым она завещала все свое имущество Макаровой В.Д., Харлёнок Л.Д.,                  Политаевой Л.А. в равных долях.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу вошла квартира № <адрес>. Наследство принято наследниками по завещанию                Макаровой В.Д., Харлёнок Л.Д., Политаевой Л.А. в июне 2017 года получены свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано в Управлении государственной регистрации прав и кадастра города Севастополя (л.д.43-45,46,47).

Истец, оспаривая переход права собственности на квартиру № <адрес> к ФИО, указывает на отсутствие ее воли на отчуждение квартиры, полномочий Жуковой Ю.Н. на заключение от имени истца договора дарения, а также недействительность всех последующих сделок в отношении спорной квартиры. В обоснование доводов иска ссылается на то, что нотариальная доверенность, выданная Жуковой Ю.Н. от имени истца ею не подписывалась.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ признаки, свидетельствующие о выполнении рукописной записи «Политаева Л. А.» и подписи от имени Политаевой Л.А. в строке «подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Политаевой Л.А. на имя Жуковой Ю.Н., не Политаевой Л.А., а иным лицом с подражанием ее подчерку (подписи), отсутствуют.

Доказательств в обоснование доводов о том, что доверенность Политаевой Л.А. не подписывалась, договор дарения совершен без ее ведома и согласия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры, истцом не представлено.

Договор дарения заключен уполномоченными лицами, основания полагать, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, отсутствуют.

Иных оснований для признания договора дарения недействительным               в иске не заявлено, а так же не заявлено оснований для признания завещания недействительным. Процедура составления завещания истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов почерковедческой экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом представлено не было.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при этом предметом исследования эксперта являлись подпись                и рукописная запись от имени Политаевой Л.А. в доверенности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы Жуковой Ю.Н. полномочия осуществлять необходимые юридические действия в том числе по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности Политаевой Л.А. на квартиру № <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что указанные действия по регистрации прав истца на спорную квартиру осуществлены Жуковой Ю.Н., действующей от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79). Полномочия Жуковой Ю.Н. на регистрацию права собственности Политаевой Л.А. на спорную квартиру истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании иных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно журнала выдачи доверенностей, кассового журнала оплаты услуг нотариуса для осуществления нотариальных действий, записей камер видеонаблюдения, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно материалам дела, заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не могла получить самостоятельно, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98,112-113,151-154).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом оснований заявленного иска, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации               с целью установления факта исполнена ли подпись от имени                     Политаевой Л.А. самим истцом, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Истцом не приведено обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть подтверждены журналом выдачи доверенностей, кассовым журналом оплаты услуг нотариуса для осуществления нотариальных действий, записями камер видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО была недееспособна, не могла говорить и понимать значения своих действий, на протяжении нескольких лет истец осуществляла уход за ФИО, несла расходы на ее содержание и лечение, а также содержание и ремонт квартиры, ответчики Макарова В.Д., Харленок Л.Д. являются недостойными наследниками, уклонялись от обязанности по содержанию наследодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы в обоснование требований в суде первой инстанции истцом не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политаевой Л. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко