Решение по делу № 33-2622/2023 (33-28687/2022;) от 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2622/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-001408-69 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 г. гражданское дело № 2-3670/2022 по апелляционной жалобе АО «Заслон» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г. по иску Попова Валерия Владимировича к АО «Заслон» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Попова В.В., представителя истца - Мищенко В.А., представителя ответчика - Шиковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к АО «Заслон», в котором просил признать незаконным приказ № 07 от 14 января 2022 г. об отстранении от работы, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с 17 января 2022 г. до даты отмены приказа об отстранении от работы из расчета среднего заработка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает в организации ответчика с 2 февраля 2018 г. в должности ведущего инженера-конструктора в структурном подразделении Производство климатического оборудования № 315. С 17 января 2022 г. на основании оспариваемого приказа истец был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Отстранение от работы, по мнению истца, является незаконным, так как вакцинация против коронавирусной инфекции не является обязательной, кроме того действующее трудовое законодательство не предусматривает такого основания для отстранения работника от работы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Попов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г. исковые требования Попова В.В. удовлетворены; суд признал незаконным приказ АО «Заслон» № 07 от 14 января 2022 г. об отстранении Попова В.В. от работы; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 17 января 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере 257 270 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Заслон» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Попова В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения посредством почтовой связи судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 26 января 2023 г. (л.д. 13, 15, том 2), информация о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2023 г. размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 января 2023 г., ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость отмены обжалуемого судебного акта, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Попов В.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2 февраля 2018 г. по настоящее время в должности ведущий инженер-конструктор в структурном подразделении Производство климатического оборудования № 315.

17 ноября 2021 г. АО «Заслон» издан приказ № 596 об обязательной вакцинации всех сотрудников, согласно п.1.1 которого всем сотрудникам в срок до 15 декабря 2021 г. приказано обеспечить получение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 января 2022 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в соответствии с п.3.1 – начальнику отдела кадров приказано с 15 января 2022 г. отстранить от работы без сохранения заработной платы всех сотрудников предприятия, отказавшихся от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представивших документы и информацию, предусмотренную пунктом 1 настоящего приказа, в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ.

В связи с отказом Попова В.В. от вакцинации против COVID-19 приказом АО «Заслон» от 14 января 2022 г. № 07 он был отстранен от работы с 15 января 2022 г. до прохождения обязательной вакцинации или до восстановления благоприятной эпидемиологической обстановки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, проанализировав положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду незаконности произведенного работодателем отстранения Павлова В.В. от работы.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность не относится к должностям, для которых установлена обязательная вакцинация. Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не содержит требований об обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, право отстранять сотрудников от работы в связи с непрохождением добровольной вакцинации работодателям не предоставляет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о незаконности отстранения истца от работы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В статьях 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»).

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, учитывая, что отмечается рост числа заболевших среди работников торговли, общественного питания, оказания бытовых, культурно-досуговых услуг, услуг по временному размещению, транспортных услуг и иной деятельности, связанной с обслуживанием населения, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», пунктом 1.3 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 15 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников; в срок до 15 декабря 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной лицам, установленным пунктом 1.3 постановления от 12 октября 2021 г. № 3, в срок до 15 января 2022 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения прививок в силу распоряжений главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, которые АО «Заслон» обязано соблюдать, поскольку Общество является организацией, осуществляющей, в том числе деятельность, связанную с производством оружия и боеприпасов, различного рода аппаратуры, инструментов и оборудования, кроме того, деятельность в сфере оптовой торговли, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика (л.д. 34-43, том 1), следовательно, является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. При этом не имеет значения занимаемая истцом должность, так как в данной ситуации рассматривается вид деятельности организации, в которой истец работает, который подпадает под перечень организаций, обязанных обеспечить вакцинацию сотрудников.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 4 от 28 января 2021 г. № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Вышеуказанное Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу издано с учетом требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», направлено на снижение распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включенного в соответствующий Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и исходя из текущей эпидемиологической обстановки в данном субъекте.

В опубликованных разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных письмом Минтруда России от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532, указано, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и п. 2 ст.10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец был обоснованно отстранен от исполнения должностных обязанностей.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции указанное Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу было официально опубликовано и подлежало применению.

В данном случае, истец являлся работником организации, сфера деятельности которой поименована в Постановлении Главного санитарного врача субъекта и решение вопроса об отстранении от работы с учетом указанного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу было принято работодателем на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания государственного санитарного врача, и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.

Отстранение от работы при указанных обстоятельствах обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Истцом Поповым В.В. не оспаривалось, что им до 15 января 2022 г. не обеспечено проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, с учетом положений абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3, он был правомерно отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 15 января 2022 г.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции 2 марта 2023 г., он не желает проходить вакцинацию от коронавирусной инфекции.

Нарушений трудовых прав истца при отстранении его от работы ответчиком не допущено, поскольку на дату отстранения от работы истцом не было представлено работодателю сведений о проведении вакцинации, а также не было представлено надлежащих медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для проведения вакцинации. При этом, истец не был лишен возможности пройти медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для проведения вакцинации, представить необходимые документы работодателю.

Наличие в организации более 80% работников, прошедших вакцинацию, не освобождало истца от ее прохождения и не могло давать истцу какие-либо преимущества по сравнению с иными работниками, надлежащим образом исполняющими правомерные требования работодателя. Указание в Постановлении Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 на необходимость руководителям организации обеспечить проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что при достижении указанного уровня вакцинации работодатель утрачивает право требовать прохождения вакцинации от остальных работников, поскольку в противном случае, это свидетельствовало бы о дискриминации одних работников перед другими, в том числе с учетом того, что постановлением установлено минимальное количество подлежащих вакцинации сотрудников (не менее 80%).

Выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не наделен правом принимать решение об обязательной вакцинации не свидетельствуют о незаконности отстранения истца от работы, поскольку, действительно, право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику, отказ от профилактических прививок является гарантированным правом граждан, вместе с тем, отсутствие у лица необходимых профилактических прививок, в данном случае прививки от коронавирусной инфекции, может повлечь для него определенные последствия, так как при отказе от такой вакцинации в отсутствие медицинских противопоказаний истец не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей, а действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа об отстранении от работы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, производные требования о взыскании заработной платы также удовлетворению не подлежат.

С учетом данных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Валерия Владимировича, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: