Решение по делу № 2-313/2023 (2-6064/2022;) от 01.11.2022

УИД 61RS0007-01-2022-006439-31

Дело № 2-313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТКН-Недвижимость» к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТА-Юг», Артемову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКН-Недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного события транспортному средству истца Мерседес Е 220, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

ООО «ТКН-Недвижимость» 14.03.2022 г. обратилось в филиал САО «РЕСО-Гарантия» и предоставило весь необходимый пакет документов.

По результатам оценки ущерба САО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2022 г. перечислило страховое возмещение в размере 100 400 руб.

Истцом 18.04.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» 28.04.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 61 900 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, ООО «ТКН-Недвижимость» обратилось к ИП ИО4

Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей 293 100 руб., без учета износа деталей 383 600 руб.

С ответчиков ООО «СТА-Юг» и водителя Артемова А.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 90 500 руб. (383 600 руб. - 293 100 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТКН-Недвижимость» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., неустойку в размере 335 894 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 816 руб.; взыскать солидарно с ООО «СТА-Юг» и Артемова А.А. ущерб в размере 73 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 915 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб.

Представитель ООО «ТКН-Недвижимость» по доверенности от 28.12.2022 г. Аракелян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 01.01.2023 г. Черная К.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

ООО «СТА-Юг» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Артемов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Когель государственный регистрационный знак № под управлением Артемова А.А. и автомобиля Мерседес Е 220 D 4, государственный регистрационный знак № под управлением ИО6, принадлежащего ООО «ТКН-Недвижимость».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемова А.А.

Водитель Артемов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «СТА-Юг».

ООО «ТКН-Недвижимость» 14.03.2022 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 15.03.2022 г. представлено для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 29.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ИО4, согласно заключению которого от 31.03.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 383 600 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 293 100 руб.

ООО «ТКН-Недвижимость» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 192 700 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 18.04.2022 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию ООО «ТКН-Недвижимость», САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 900 руб. Письмом от 28.04.2022 г. исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в остальной части.

Определением суда от 30.01.2023 г. по настоящему делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мерседес Е 220 D 4, государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 220 D 4, государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, с учетом ответа на первый вопрос?

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2023 г. № перечисленные экспертами повреждения автомобиля Мерседес Е 220 D 4, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 220 D 4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 313 300 руб., с учетом износа – 240 300 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебные эксперты ИО7, ИО8 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данные эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИО7 суду пояснил, что блок-фара передняя левая находилась в зоне контакта. В момент дорожно-транспортного происшествия фара выскочила из штатного места. Судебный эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования, сопоставления участвовавших в ДТП транспортных средств, возможности образования повреждений автомобиля истца.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО <данные изъяты>» по своему содержанию рецензия представляет собой субъективную оценку заключения судебных экспертов. Указания на наличие в заключении ООО «<данные изъяты>» каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебного эксперта, его обоснованность, данное заключение специалиста не содержит. В этой связи суд пришел к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» не опровергает выводов суда о наличии страхового случая, размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «ТКН-Недвижимость» искового требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 78 000 руб. (240 300-100 400-61 900).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 02.04.2022 г. по 27.04.2022 г. (26 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (61 900 руб.) в размере 16 094 руб., за период с 02.04.2022 г. по 16.05.2023 г. (410 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (78 000 руб.) в размере 319 800 руб., а всего в размере 335 894 руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу ООО «ТКН-Недвижимость» неустойка определена в размере 332 935 руб.:

- за период с 04.04.2022 г. по 28.04.2022 г. исходя из расчета: (139 900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 25 (количество дней с 04.04.2022 г. по 28.04.2022 г.) = 34 975 руб.;

- за период с 29.04.2022 г. по 16.05.2023 г. исходя из расчета: (78 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 382 (количество дней с 29.04.2022 г. по 16.05.2023 г.) = 297 960 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (332 935 руб.) размер подлежащего взысканию страхового возмещения (78 000 руб.), а также период просрочки обязательства, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТКН-Недвижимость» неустойки надлежит снизить до 78 000 руб.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба истцу работником ООО «СТА-Юг» (Артемовым А.А.) суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СТА-Юг» в пользу ООО «ТКН-Недвижимость» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 000 руб. (313 300 – 240 300).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Судом признаны обоснованными исковые требования ООО «ТКН-Недвижимость» на общую сумму 483 935 руб., что составляет 99% от размера заявленных истцом требований (486 894 руб.).

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков (САО «РЕСО-Гарантия» - 85%, ООО «СТА-Юг» - 15%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 21 037,50 руб., с ООО «СТА-Юг» в размере 3 712,50 руб.

ООО «ТКН-Недвижимость» понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного исследования с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 890,50 руб., с ООО «СТА-Юг» в размере 1 039,50 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «ТКН-Недвижимость» расходов на оплату государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 431 руб., с ООО «СТА-Юг» в размере 2 300 руб.

При увеличении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом государственная пошлина не доплачена.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 878,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТКН-Недвижимость» к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ООО «ТКН-Недвижимость» (ОГРН № сумму страхового возмещения в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 890 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 037 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 431 рубля, а всего взыскать 187 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТКН-Недвижимость» (ОГРН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) отказать.

Исковые требования ООО «ТКН-Недвижимость» к ООО «СТА-Юг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТА-Юг» (ОГРН №) в пользу ООО «ТКН-Недвижимость» (ОГРН № в счет возмещения ущерба 73 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 039 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 80 052 рубля.

Отказать ООО «ТКН-Недвижимость» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Артемову А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 878 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.