Решение по делу № 33-3955/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-3955/2021 (9-46/2021)

Судья – Рязанцева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Виноградову Василию Александровичу о взыскании расходов на обучение возвратить заявителю»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к Виноградову В.А. о взыскании расходов на обучение в размере 33336,68 руб., судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, в обоснование которого положен вывод о том, что спор отнесен к подсудности мирового судьи, а также иск подписан представителем, срок действия доверенности которого истек.

ОАО «РЖД» в частной жалобе указывает, что возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции не учел, что взыскание задолженности по ученическому договору регулируется трудовым законодательством, а трудовые споры не относятся к подсудности мировых судей. Кроме того, указывает, что исковое заявление представителем подписано 15.01.2021 и направлено в суд в период действия доверенности, заявлено о приобщении доверенности со сроком действия до 28.12.2023.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела, возникающие из трудовых отношений, к подсудности мирового судьи не отнесены, соответственно иск ОАО "РЖД" к Виноградову В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору правомерно подан в Лысьвенский городской суд Пермского края по общим правилам подсудности.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент обращения с иском срок действия доверенности представителя истца Белкиной О.В. истек, что обоснованно явилось одним из оснований возвращения иска, с учетом того, что иск, в качестве исходящего документа датирован 27.01.2021 и при рассмотрении частной жалобы полномочия представителя истца подтверждены, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), прихожу к выводу о том, что в настоящее время основания для возвращения отсутствуют, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Виноградову Василию Александровичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Пермского краевого суда -